Anahtar kelimeler: Anca Laminat Dizayn Parke Eur Ofis Satımdan Formu Sipariş Tadilat
T.C.
İSTANBUL21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2023KARAR TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Tarafların TalepleriDavacı vekilinin █████/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin ticari faaliyetine devam ettiği sırada ofis içi dizayn ve tadilat işleri için davalı ile görüşmeler yaptığını ve ürün siparişinde bulunduğunu, 06.04.2023 tarihinde Müşteri Teklif ve Sipariş Formu hazırlandığı ve 264 m2 laminat parke ile 249 m2 uygulama yer sistem siparişi verdiğini, ürünlerin toplam bedelinin 15.175,98 Eur olarak belirlendiğini ve 13.04.2023 tarihinde 188.427,87.-TL ve 05.05.2023 tarihinde 102.612.-TL olma üzere toplam 291.039,87.-TL ödeme yapıldığını, ürünlerin teslim edildiğini anca sipariş edilen ürünler olmadığının anlaşıldığı ve ayıplı olarak teslim edilen ürünler için ... 27. Noterliği’nin 31.05.2023 tarihli ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile malların iade edileceğini, ödenen bedelin iadesinin talep edildiğini, davalının ihtar sonrası ürünlerini aldığını ancak ödenen bedelin iade edilmeyerek 09.06.2023 tarihli ... nolu faturanın düzenlendiğini, faturaya itiraz edildiğini ve ... 27. Noterliği’nin 12.06.2023 tarihli ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile itirazın bildirildiğini, ardından .... İcra Müdürlüğü’nün 2023/... E sayılı dosyası ile takip yapıldığını belirtmiş, takibin devamını, davanın kabulünü ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekilinin █████/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle: taraflar arasında yazılı bir sözleşme olmadığını, ayıp iddialarının dayanağının olmadığını ve müvekkili tarafından ürünlerin iade alınmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.B.Uyuşmazlık, Deliller, Delillerin Değerlendirilmesi ve GerekçeDava, .... İcra Dairesinin 2023/... Esas sayılı dosyasında yürütülmekte olan takibe itiraz iptali ve icra inkar tazminat talepli davadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacıya teslim edilen ürünlerin ayıplı olup olmadığı, sözleşmeye uygun olup olmadığı, ürünlerin davalıya iade edilip edilmediği, ürünler için davacı yanca ödenen bedelin iadesinin uygun olup olmadığı hususlarında toplanmaktadır.Davanın itirazın iptali davası olması sebebi ile öncelikle itirazın yapıldığı icra dosyası mahkememiz dosyası arasına alınmış, yapılan incelemede .... İcra Dairesinin 2023/... Esas sayılı dosyası ile mahkememiz dosyasının taraflarının aynı olduğu, icra dosyasında borçlu olarak yer alanın dosyamızda davalı konumunda olduğu, dosyamız davacısının alacaklı, olduğu, davalı tarafından süresinde ve geçerli bir şekilde borca dair itiraz dilekçesi sunulduğu görülmüştür.Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiştir. Dava şartlarına ilişkin eksik ve incelenmesi gereken ilk itiraz bulunmadığı anlaşıldıktan sonra tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktaları belirlenip tahkikat aşamasına geçilmiş, deliller toplanıp bilirkişi raporu alınmak suretiyle sonuca gidilmiştir.Mahkememizce seçilen Nitelikli Hesaplamalar bilirkişisi ... ve mali müşavir bilirkişi ... hazırladıkları 22.08.2024 tarihli raporda; Davalı tarafından, alınan ödemeye karşılık ifa yükümlülüğünün tam ve gereği gibi yerine getirilmiş olduğunun, ayıplı ifa durumunun bulunmadığının geçerli delillerle ispat edilmesi gerektiği, Davalının ürünlerin ve yapılan işin ayıplı olmadığı yönündeki iddiasının ispata muhtaç olduğu, dolayısıyla yapılan fesih bildiriminin haklı nedene dayandığı, bu bakımdan icra takibine yapılan itirazın haksız olduğu, İcra inkar tazminatı talep etme şartlarının da oluştuğu..” şeklinde mütalaada bulunmuştur.İtirazlar üzerine bilirkişi heyeti hazırladığı 22.08.2024 tarihli ek raporda; Takip tarihi itibarıyla (05.07.2023): Davacının defterlerinde 291.039,87 TL alacak göründüğü, takip tarihi itibarıyla (05.07.2023): Davalı defterlerinde borç/alacak bakiyesi sıfır göründüğü, 06.06.2023 tarihli tutanakta yer alan “...” isimli kişinin davalı ile bağlantısının bulunmadığına kanaat getirilmesi halinde davacının iddiasının ispata muhtaç olacağı..” şeklinde mütalaada bulunmuştur.Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, mahkememizce alınana bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; taraflar arasında devam eden ticari ilişki bulunduğundan bahisle davcının davalıya fatura kestiği, davalının kesilen faturayı ödememesi üzerine işbu dava konu takibe giriştiği, takibin davalının itirazı üzerine durduğu, işbu davanın itirazın iptali ile takibin devamı talebi ile ikame edilidiği, davalının ise davanın reddini savunduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelemesin karar verilmiş, hazırlanan raporda davalının ticari defter ve kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle borç-alacak bakiyesi görünmediği, davacının defterlerine göre ise 291.039,87 TL alacaklı göründüğü tespit olunmuştur. Defterlerin birbirini doğrulamadığı anlaşılmış, farkın 06.06.2023 tarihli teslim tutanağı ile davacı yanca davalıya teslim edildiği iddia edilen ürünlerden kaynaklandığı anlaşılmış,06.06.2023 tarihli tutanakta yer alan “...” isimli kişinin davalı ile bağlantısının bulunup bulunmadığı, davalı çalışanı olup olmadığı hususunda araştırma yapılmış, SGK ya müzekkere yazılmış, davalının bu isimde br çalışanı olmadığı tespit olunmuştur. Davacı yanın sunduğu teslim tutanağında gönderiyi teslim alan kişinin davalı ile irtibatı bulunmadığı anlaşıldığından ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
:1-Davanın REDDİNE,2-Alınması gereken 732,00 TL maktu harcın, 3.504,23TL peşin harçtan düşümü ile artan 2.772,23 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-Yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ne göre 46.566,38TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,5-Kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesi halinde ödeyen tarafa iadesine,6-Arabuluculuk ücreti olan 3.120,00TL nin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,Dair; gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2026Katip ...e-imzalıdırHakim ...e-imzalıdır