Anahtar kelimeler: Tekneleri Satımlar Davaitirazın Balıkçı Yat Süregelen Kurulumunu Kurulum Satımdan Gemilerin
T.C.
İSTANBUL21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
:████████ EsasKARAR NO
:████████DAVA
:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
:█████/2025KARAR TARİHİ
:█████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Tarafların TalepleriDavacı vekilinin █████/2025 tarihli dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirketin gemi elektronik ve haberleşme sistemleri üzerine hizmet verdiğini, bu ticari faaliyet kapsamında yat, balıkçı tekneleri ve gemilerin ihtiyacı olan seyir ve haberleşme araçlarının satışını ve kurulumunu gerçekleştirdiğini, davalı şirket tarafından bu kapsamda müvekkili şirket ile süregelen ticari alım satımlar gerçekleştirildiğini, "..." ürün davalı tarafça satın alındığını, bedelinin ödenmediğini, davalı şirkete ürün satışı ve kurulum hizmeti sağlandığını, işbu cihazın satışına ilişkin olarak 24.09.2024 tarihli ve 489.865,33 TL bedelli e-fatura düzenlendiğini, davalı tarafın, ilgili faturaya karşılık ödeme yapmadığını, 8 günlük süresi içerisinde faturaya itiraz etmediğini, Davalı tarafın, müvekkiline olan fatura borcunu ödememesi nedeniyle .... İcra Müdürlüğü 2024/... E. Sayılı dosyası üzerinden davalı borçluya karşı 489.865,33 TL asıl alacak bedelli icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça işbu icra takibine itiraz edildiğini belirterek borçlunun itirazının iptali ile takibin devamını, karşı yan aleyhine alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle: müvekkili şirketin davacı yana herhangi bir borcu bulunmadığını, davalı müvekkili şirketin davacı yandan sahibi bulunduğu ... ... için bir kısım hizmetler aldığını ve bunun karşılığı anlaşmaya uygun olarak müvekkili şirket tarafından davalı yana banka kayıtları ile sabit olduğu üzere ödendiğini, davacı yanın alınan hizmetin üzerinden yaklaşık 4 yıl sonra haksız bir şekilde teslim edilmeyen mala ilişkin fatura düzenleyerek müvekkili üzerinden haksız kazanç elde etmek istediğini, müvekkili şirkete gönderilen faturanın müvekkili şirketin sahibi ve tek yetkilisi olan ... hesabından şirket borcuna istinaden yapılan ödemelerin muhasebeleştirilmesi amacıyla gönderildiği düşünülerek itiraz edilmediğini, davacı yanın haksız kazanç elde etmek istediğinin anlaşılması üzerine müvekkili şirket kayıtlarına işlenmeyerek bu durum davacı yana şifai olarak bildirildiğini, fatura içeriğine konu malın teslim edilmediğini ve faturaya konu borcu kabul etmediklerini belirterek davanın reddini, alacağın %20'sinden az olmamakla üzere haksız icra tazminatı ödemesine hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesini talep etmiştir.B.Uyuşmazlık, Deliller, Delillerin Değerlendirilmesi ve GerekçeDava, .... İcra Dairesinin 2024/... Esas sayılı dosyasında yürütülmekte olan takibe itirazın iptali ve icra inkar tazminat talepli davadır.Davanın itirazın iptali davası olması sebebi ile öncelikle itirazın yapıldığı icra dosyası mahkememiz dosyası arasına alınmış, yapılan incelemede .... İcra Dairesinin 2024/... Esas sayılı dosyası ile mahkememiz dosyasının taraflarının aynı olduğu, icra dosyasında borçlu olarak yer alanın dosyamızda davalı konumunda olduğu, dosyamız davacısının alacaklı, olduğu, davalı tarafından süresinde ve geçerli bir şekilde borca dair itiraz dilekçesi sunulduğu görülmüştür.Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiştir. Dava şartlarına ilişkin eksik ve incelenmesi gereken ilk itiraz bulunmadığı anlaşıldıktan sonra tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktaları belirlenip tahkikat aşamasına geçilmiş, deliller toplanıp bilirkişi raporu alınmak suretiyle sonuca gidilmiştir.Mahkememizce görevlendirilen mali müşavir bilirkişi ... hazırladığı █████/2025 tarihli raporda; Davacı ...’nin incelenen 2024 takvim yılına ait ticari defterlerinin sahibi lehine delil olma vasfına haiz olduğu, Davalı ...’nin incelenen ticari defter ve belgelerinde; Davalı ... ... Tic. Ltd. Şti. 120 hesap kodu ile Alıcılar hesabında hareket gördüğü, ilgili faturanın kayıt altına alındığı, takip ve dava tarihi itibariyle davacının davalı şirketten toplam 489.865,33 TL alacaklı göründüğü, Davalı ... ... Tic. Ltd. Şti.’nin incelenen 2024 takvim yılına ait ticari defterlerinin sahibi lehine delil olma vasfına haiz olduğu, Davalı ... ... Ltd. Şti.’nin incelenen ticari defter ve belgelerinde; Davacı ... ile alakalı herhangi bir ticari ve mali kayda rastlanılmadığı, Davalı şirketçe faturanın ticari defterlere kayıtlanmadığı ve vergi dairesine bildirim ve beyanda bulunulmadığı, davacı tarafından faturada belirtilen malın fiilen teslim edildiğine dair belge sunulmadığı hususları dikkate alındığında; ‘’Herhangi bir alacağın varlığından söz etmenin mümkün bulunmadığı’’ şeklinde mütalaada bulunmuştur.Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, mahkememizce alınana bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davacı yanın davalı adına kestiği faturanın ödenmemiş olması sebebiyle işbu davaya konu takibe giriştiği, takibin davalının itirazı üzerine durduğu, işbu davanın itirazın iptali ile takibin devamı talebi ile ikame edilidiği, davalının ise davanın reddini savunduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme neticesinde, takibe konu edilen faturanın davacı yanın defter ve kayıtlarına işlendiği, ancak davalının defter ve kayıtlarında davacı ile ilgili ticari ve mali bir kayda rastlanılamadığı anlaşılmıştır. Davacı yan faturaya konu ürünün davalıya teslim edildiğini iddia etmiş ise de, ürün tesliminin ispatının kesin delille yapılması gerektiği, davacı yanca teslime ilişkin herhangi bir delil sunulamadığı, bu hususta tanık dinlenmesinin mümkün olmadığı değerlendirilerek ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş, davacı yanın ürün teslim etiğine ilişkin iddiası ile bir fatura kesip takip başlattığı ancak ürün teslimini ispat edemediği gözetilerek davalının kötü niyet tazminat talebinin kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
:1-İspat olunamayan davanın REDDİNE2-Davalı yanın kötüniyet tazminatı talebinin kabulü ile takibe konu asıl alacak miktarı olan 489.865,33TL’nin %20'si oranında kötüniyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,3-Alınması gereken 732,00 TL maktu harcın, 5.916,35 TL peşin harçtan düşümü ile artan 5.184,35TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,5-Yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ne göre 78.378,45TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,6-Kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesi halinde ödeyen tarafa iadesine,7-Arabuluculuk ücreti olan 4.600,00TL nin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,Dair; gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2026Katip ...e-imzalıdırHakim ...e-imzalıdır