sinden batı bati esaskarar aşağı yapmaya yazim taşıma kötüniyetli kahramankazan

Anahtar kelimeler: Sinden Batı Bati Esaskarar Aşağı Yapmaya Yazim Taşıma Kötüniyetli Kahramankazan

T.C. Ankara Batı 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: █████████ Esas - ███████

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

Yargılama Yapmaya Ve Hüküm Vermeye Yetkili

T.C. ANKARA BATI 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

: █████████

KARAR NO

: ███████

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVA

: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)

DAVA TARİHİ

: █████/2025

KARAR TARİHİ

: █████/2026

G.K. YAZIM TARİHİ

: █████/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davanın kabulü ile, Kahramankazan İcra Müdürlüğü'nün ....Esas sayılı dosyasına davalı tarafça yapılan haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı tarafın haksız ve kötüniyetli itirazı dolayısıyla alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere davalı taraf aleyhine icra ve inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve karşı vekalet ücretini davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından müvekkili şirkete yöneltildiği iddia edilen faturaların içeriğinde, uyuşmazlık halinde Iğdır Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili olduğuna dair açık bir yetki şartı bulunduğunu, tarafların her ikisinin de tacir olduğunu, aralarındaki ilişkinin ticari nitelikte olduğunu, bu nedenle yetki itirazında bulunduklarını belirtmiş ve dilekçesinde belirttiği diğer nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davaya konu uyuşmazlık taşıma işine dayalı düzenlenen faturadan kaynaklı yapılan icra takibine itirazın iptaline ilişkindir.

Davalı süresi içerisinde sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle yetki itirazında bulunmuştur. Davanın esasına girilmeden önce davalının yetki ilk itirazı öncelikli olarak incelenmiştir.

Mahkemelerin yetkisi 6100 sayılı HMK'nın 5 ilâ 19. maddeleri arasında düzenlenmiştir. HMK'nın 6. maddesine göre genel yetkili mahkeme, davalı gerçek ya da tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir. Kanunun 7. maddesi gereğince davalı birden fazla ise dava, bunlardan birinin yerleşim yeri mahkemesinde açılabilir. HMK'nın 10. maddesine göre sözleşmeden doğan davalar, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabilir. HMK'nın 17. maddesine göre tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır. HMK'nın 18. maddesine göre ise, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edemeyecekleri konular ile kesin yetki hallerinde, yetki sözleşmesi yapılamaz. Yetki sözleşmesinin geçerli olabilmesi için yazılı olarak yapılması, uyuşmazlığın kaynaklandığı hukuki ilişkinin belirli veya belirlenebilir olması ve yetkili kılınan mahkeme veya mahkemelerin gösterilmesi şarttır.

6100 sayılı HMK' nın 17. maddesindeki yetki kuralı kesin yetki olmayıp, münhasır yetki niteliğindedir. Kesin yetki halleri aynı Kanunun 11/1., 12/1., 14/2. ve 15/2. maddelerinde açıkça düzenlenmiştir. Kanunda açıkça “kesin” yetkiden söz edilmeyen hükümlerdeki yetki kurallarının kesin yetki olarak değerlendirilmesi mümkün değildir.

HMK'nın 116. maddesi uyarınca, kesin yetki kuralının bulunmadığı hallerde yetki itirazı bir ilk itirazdır. yazılı yargılama usulünde yetki itirazı, ancak cevap süresi içinde, esas hakkındaki cevaplarla birlikte ileri sürülebilir (hmk'nun 117. maddesi). cevap süresi kural olarak iki haftadır. Hakim, şartların gerçekleşmesi halinde davalıya bir defaya mahsus olmak ve bir ayı geçmemek üzere ek cevap süresi verebilir. Bu halde, davalı yetki itirazını hakimin vermiş olduğu bu ek cevap süresi içinde yapabilir. İki haftalık cevap süresi ve söz konusu ise hakim tarafından uzatılmış olan cevap süresi, ilk itirazlar bakımından hak düşürücü niteliktedir. Bu nedenle, hâkim yetki itirazının (ilk itirazın) süresinde yapılıp yapılmadığını re’sen inceler (Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin █████/2015 Tarih Ve ██████████ Esas █████████ Karar Sayılı İlamı).

Yukarıda yapılan açıklamalar karşısında somut olaya gelindiğinde, davalı vekili cevap süresi içerisinde Iğdır mahkemelerinin yetkili olduğunu belirterek yetki itirazında bulunmuş, yetki itirazının yukarıda belirtildiği şekilde hak düşürücü süre içerisinde yapıldığı görülmüştür.

Takibe dayanak olarak gösterilen faturaların incelenmesinde faturalarda "Vade tarihi fatura kesim tarihinden itibaren 7 gündür. TTK' nın 21/2 maddesi gereğince 8 gün içerisinde iade/itiraz edilmediğinde fatura kabul edilmiş sayılır. Ödeme gününün geçmesi durumunda gecikme ve ticari faiz uygulanır. İhtilaf durumunda Iğdır Mahkemeleri ve Iğdır İcra Dairesi Yetkilidir" şeklinde şerh bulunduğu görülmüştür. Faturalara itiraz edilmediği hususunda taraflar arasında herhangi bir ihtilaf bulunmamaktadır. Kanunun yetki sözleşmesinin geçerliliği konusunda aradığı yazılı şart ile davalı tarafından faturaya itiraz edilmemesi sonucunda tarafların bu yöndeki beyanlarının uyuştuğunun kabulü gerekmiştir. Kanunun aradığı şart yazılı olarak düzenlenmiş olma, uygulanabilir olma, yetkili yerin açıkça belirlenmesi ve irade uyumudur. Yetkiye ilişkin sözleşmenin illa bir sözleşme maddesi olarak düzenlenmesi gerekmemekte olup yazılı olması yeterlidir. Dolayısı ile teknik anlamda taraflar arasında akdedilmiş bir yetki sözleşmesinin varlığının kabulü gerekmiştir.

Tüm anlatılanlar ışığında; Tarafların fatura içerisinde düzenledikleri yetki sözleşmesinin HMK 17. Maddede düzenlenen şartları taşıdığı, sözleşme ile açık ve net olarak Iğdır Mahkemelerinin yetkili mahkeme olarak seçildiği anlaşılmış, taraflarca belirlenen münhasır yetkili mahkemede dava açılması gerekirken uyuşmazlığın çözümü bakımından Mahkememizin yetkili olmadığı, iş bu davaya bakma yetkisinin, Iğdır Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatı İle) ait olduğu değerlendirilmekle HMK 17 ve 114/1-ç madde hükümleri gereği davanın yetkiye ilişkin dava noksanlığı sebebiyle usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

H Ü K Ü M

: Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca;

1-HMK 17 ve 114/1-ç maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE, mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE,

2-Karar kesinleştiğinde ve yasal sürede başvurulması halinde dosyanın yetkili Iğdır Nöbetçi Asliye Hukuk (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatı ile) Mahkemesine gönderilmesine,

3-HMK'nun 331/2 madde gereğince süresi içerisinde müracaat yapıldığı takdirde yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin gönderilen mahkemece dikkate alınmasına,

4-Kararın kesinleşmesinden itibaren HMK'nun 20/1-son cümle gereği dosyanın iki haftalık süre içerisinde yetkili mahkemeye gönderilmesinin istenilmemesi halinde DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA karar verilmesi için dosyanın yeniden ele alınmasına,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.█████/2026

Katip ... E-imzalıdır Hakim ...E-imzalıdır