bugüne eşitliği ihlalin senedi vakıf silahların ilkesi kesinlik ele şartı

Anahtar kelimeler: Bugüne Eşitliği İhlalin Senedi Vakıf Silahların İlkesi Kesinlik Ele Şartı

10. Hukuk Dairesi █████████ E. , ██████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI

: █████████ E., █████████ K.

İLK DERECE MAHKEMESİ

: Ankara 11. İş Mahkemesi

SAYISI

: ████████ E., ████████ K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Anayasa Mahkemesinin 21.03.2018 tarih ve █████████ başvuru numaralı kararı gereğince yargılama sürecinde kanun değişikliği yapılarak davacının yargılamadaki durumunun, özellikle silahların eşitliği ilkesi hakkının ihlal edildiği gerekçesiyle, ihlalin yeniden yargılama yolu ile giderileceğine hükmedilmesi üzerine ele alınan dosyada, 01.07.2002 tarihinden bugüne kadar vakıf senedi ve 506 sayılı Kanun gereği yapılmayan zam artışlarından kaynaklanan maaş farkları alacağının tahsili ve dava tarihi ayı itibariyle davacının alması gereken maaşın tespiti talep edilmiştir.

II. CEVAP

Davalı Vakıf vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "davanın kısmen kabulü ile

Davacının 2011 yılı Şubat ayı itibariyle alması gereken aylığın 2.132,46 TL olması gerektiğinin tespitine,

Davacının 36.719,73 TL birikmiş fark aylık alacağının ait olduğu ayın ilk gününden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazla talebin reddine,"karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerinin istinaf başvurusunda bulunması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile zamanaşımının yalnız alacağın kısmi dava konusu yapılan miktarı için kesileceği, ihlal kararı çerçevesinde yeniden yapılacak yargılamanın konusunu yalnızca başvuruya konu dava tarihleri öncesi yaşlılık aylıklarının oluşturduğu, tespit hükmünün dava tarihinden sonraki aylıkları da etkileyeceğinden hareketle tespit hükmü kurulamayacağı gerekçeleriyle, yeniden alınan bilirkişi raporuna itibar edilmek suretiyle,

Taraf vekillerini istinaf başvurularının kabulüne,

Ankara 11. İş Mahkemesinin ████████ E., ████████ K. sayılı kararı ile ████████ E., ████████ K. sayılı kararının kaldırılmasına,

Davanın yaşlılık aylığının tespiti talebi yönünden reddine,

Davanın alacak talebi yönünden kısmen kabulü ile 36.867,33TL alacağın 1.000,00 TL'sinin 23.02.2011 dava tarihinden, 35.867,33 TL'sinin 22.11.2019 ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine," karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, eksik araştırma ve incelemeye dayalı hüküm kurulduğunu, zamanaşımı değerlendirmesinin yerinde olmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

Davalı Vakıf vekili, vakıf senedine göre yapılan işlemlerin yerinde olduğunu, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

A) Davalı Vakıf vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre, davalı vekili tarafından temyize konu edilen miktar Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 72.070,00 TL’nin altında bulunduğu anlaşılmakla bu kısma yönelik temyiz itirazlarının aşağıdaki şekilde reddine karar verilmiştir.

B) Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

Davalı Vakıf vekilinin temyiz isteminin miktardan REDDİNE,

Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

11.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.