Anahtar kelimeler: Sonucuplakalı Quıck Hasara Anlaşamama Esaskarar Fiilden Açtığını Ayrılan Tahkim Yazildiği
T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ███████
TÜRK MİLLETİ ADINAT.C.ANKARA4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARARESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ███████DAVA
: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2024KARAR TARİHİ
: █████/2026GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,DAVA
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılardan... .... .... Tahkim Komisyonundan ayrılan sigorta şirketine karşı arabuluculuk sürecinin de anlaşamama ile sonuçlandığını belirterek, kusurlu araç sahibi, sürücüsü ve sigorta şirketine karşı işbu davayı açtığını talep ve dava etmiştir.CEVAP
:Davalı Quıck Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı vekilinin 11.10.2023 tarihli trafik kazası sonucu...plakalı araçta meydana gelen hasara istinaden, ... plakalı aracın kusuruna dayanarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL değer kaybı ve 100,00 TL tazminat talep ettiğini, müvekkili sigorta şirketinin poliçe limiti ve diğer gerekçelerle davanın reddini savunduğunu, öncelikle delillerin kendilerine tebliğ edilmesini talep ettiklerini, usule ilişkin itiraz olarak davanın yetkili mahkemede açılmadığını, davacı tarafça dava şartı olan müvekkili şirkete usulüne uygun başvuru yapılmadığını, gerekli belgelerin eksik sunulduğunu, değer kaybı talebi için zorunlu olan SBM üzerinden eksper atanması şartının yerine getirilmediğini, ayrıca davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, zira talep edilen miktarın davanın açıldığı tarihte belirlenebilir olduğunu, esasa ilişkin olarak müvekkili şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, zorunlu trafik sigortasında sorumluluğun doğması için kusurun şart olduğunu ve bu nedenle davanın reddini savunmuştur.DELİLLER VE GEREKÇE
:Dava " █████/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazasından kaynaklanan davacıya ait olduğu belirtilen ... plakalı araçta oluştuğu ileri sürülen şimdilik 100,00 TL değer kaybı bedelinin müştereken ve müteselsilen davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsili ve şimdilik 100,00 TL mahrum kalınan zararının davalılar Tayfur Milli ve Leyla Milli’den müştereken ve müteselsilen kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsili " istemine ilişkindir.Talep, cevaplar, araç tescil kayıtları, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'nin yazı cevabı, poliçe ve hasar evrakı ile sigortaya yapılan başvuruya ilişkin evrak, yapılan bilirkişi incelemesi sonucu dosyaya ibraz edilen █████/2025 tarihli rapor ve █████/2025 tarihli ek rapor ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde,█████/2025 tarihli bilirkişi raporunda ; "Dosya kapsamına göre, hukuki durum belirlemesi, delillerin nihai takdir ve değerlendirmesi Sayın Mahkemeye ait olmak üzere; Bu kazanın oluşumunda, ... plakalı araç sürücüsü Tayfur Milli’nin %75 kusurlu olduğu, 06 BUN 517 plakalı sürücü Yılmaz Çürük’ün %25 kusurlu olduğu, Araçta dava konusu kazadan ötürü değer kaybı ve zararının olmadığı, Araçta makul onarım süresi içinde meydana gelen araç mahrumiyet zararının 1.062,00 TL olduğu, hesap edilen bu zararın 1.062,00 TL x %75 (davalı sürücü kusur oranı) = 796,50 TL’sini davalıların davacıya tazminat olarak ödemesi gerektiği" şeklinde görüş ve kanaatte bulunulmuştur.█████/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda ;"Dava konusu trafik kazasında sürücülerin kusur oranlarının tespiti, Sürücüler arasında imzalanan █████/2023 tarihli “Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağına” göre; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun ilgili maddelerine uygun olarak yapıldığı, Dava konusu araç █████/2023 kaza tarihinden önce muhtelif tarihlerde 4 defa maddi hasarlı trafik kazasına karışmış olup, █████/2023 tarihindeki kazada da ön tamponu ve ızgarası değişmiştir. Aracın ön tamponunun daha önceki kazalarda hasar ve onarım gördüğü kanaatindeyim. Ayrıca aracın tampon değişiminde değer kaybının olmayacağı, Aracın tampon değişimi süresinin 10 gün olarak ekspertiz tarafından uygun görülmesi abartılmış bir süre olup, tampon ve panjurun satın alınıp yerine montajının makul onarım süresinin 1 gün olduğu, Araç Mahrumiyet Zararının 1 gün onarım süresi içinde 1.250,00 TL’si olduğu, Sonuç olarak kök raporumdaki tespit ve değerlendirmelerimde bir değişikliğin olmadığı" şeklinde görüş ve kanaatte bulunulmuştur.Davacı vekili talep artırım dilekçesi sunarak, harcını ikmal etmiş ve talep artırım dilekçesi davalılara/vekillerine tebliğ edilmiştir.Yukarıda içeriği açıklanan hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu sonucuna varılan bilirkişi raporu ve ek raporu dikkate alındığında, oluşmayan değer kaybı yönünden davanın reddine, araç mahrumiyet zararı bakımından ise ek raporda tespit edilen 1.250,00 TL'lik tutar ve davacının %25 oranındaki kusuru dikkate alındığında, 937,50 TL olarak belirlenen ve bu tutar üzerinden sunulan davacının talep artırım dilekçesi dikkate alındığında; davanın 937,50 TL üzerinden kabulüne karar verilmiştir.Her ne kadar hüküm kısmının 2 numaralı bendinde bu tutar üzerinden kısmen kabule dair ibarenin sehven yazıldığı anlaşılmış ise de hüküm fıkrası değiştirilemeyeceği için bu tutar üzerinden davanın kısmen kabulüne dair kısa karardaki gibi aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın değer kaybı talebi bakımından REDDİNE,2-Davanın araç mahrumiyet zararı talebi bakımından KISMEN KABULÜ ile davacının 937,50 TL tutarındaki mahrum kalınan zararının kaza tarihi olan █████/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen davalılar Tayfur Milli ve Leyla Milli’den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,3-Alınması gerekli 64,04-TL harçtan peşin alınan 427,60-TL harcın mahsubu ile bakiye 363,56 TL harcın davacıya iadesine,4-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak 2.100,00-TL tebligat ve posta gideri, 3.500,00-TL bilirkişi ücreti, 60,80-TL vekalet harcı, 427,60-TL başvurma harcı, 427,60-TL peşin harç 16,01-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 6.532,01-TL yargılama giderinin HMK 326/2 m gereğince red/kabul oranı gözetilerek 5.902,40-TL'lik kısmının müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye gideri olan 629,61-TL davacı üzerinde bırakılmasına,5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanıp takdir edilen 937,50 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,6-Davalı sigorta şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanıp takdir edilen 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı sigorta şirketine verilmesine,6-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. Maddesi uyarınca alınması gereken 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul red oranına göre 3.253,01-TL'sinin müştereken ve müteselsilen davalılardan, 347,00-TL' sinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,7-Kullanılmayan gider avansı varsa yatırana iadesine,Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı Quıck sigorta şirketi vekili ve diğer davalıların yokluğunda miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026