davadavacı harçlandırdığı satımı satımdan tedariktemini sitesinde durduğunu internet sunduğu ilişki

Anahtar kelimeler: Davadavacı Harçlandırdığı Satımı Satımdan Tedariktemini Sitesinde Durduğunu İnternet Sunduğu İlişki

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ████████ Esas

KARAR NO

: ████████

DAVA

: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

: █████/2018

KARAR TARİHİ

: █████/2026

DAVA

:Davacı Vekili Mahkememize Sunduğu █████/2018 Havale Tarihli Ve Aynı Tarihte Harçlandırdığı Dava Dilekçesinde Özetle; davacı şirketin -------- adlı internet adresinin sahibi ve yönetici olduğunu. Davalı ile davacı şirket arasında -------- adlı internet sitesinde yer alan mal ve hizmetlerin tedarik/temini ve alım satımı için 11.09.2013 tarihinden 13.06.2017 tarihine kadar süre gelen ticari ilişki olduğunu. Davacı şirket ile sürdürülen ticari ilişki kapsamında davalı şirketin davacı şirkette 15.03.2017 tarihi itibariyle 84.679,64 TL borcunun bulunduğunu. Bu alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine -------- İcra Müdürlüğünün --------- E. sayılı ile icra takibi başlatıldığını. Davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu. İcra takibinin başlatılmasından sonra 31.050,38 TL bedelli fatura girildiğini. İş bu faturaların mahsubu ile davacı şirket kayıtlarında borcun 53.629,06 TL olduğunu beyan ederek; Davalı tarafından -------- İcra Müdürlüğünün -------- E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ve bakiye 53.629,06 TL üzerinden takip tarihinden itibaren ticari temerrüt faiz ile devamına, haksız itiraz nedeniyle takip miktarının %20'sinden az olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatı hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

:Davalı Vekili Mahkememize Sunduğu Cevap Dilekçesinde Özetle: Davalı cevap dilekçesinde özetle; davalı şirket ile davacı şirket arasındaki ticari ilişki bulunduğunu. Bu ticari ilişkiden kaynaklı davalı şirketin herhangi bir borcu bulunmadığını. Davacı şirketin kesmiş olduğu faturalara ilişkin, 03.03.2017 tarihli 31.050.58 TL, 13.06.2017 tarihinde 10.350,19 TL, 4140.08 TL , 6.210,12 TL ve 10.350,19 TL bedelli iade faturalar kesilmiş olup, bu faturalara ilişkin itiraz edilmemiş ve hatta takip öncesi kesilen faturanın kabul edildiği anlaşılmış ve haksız takip yapıldığı ikrar edilerek itirazın iptali davasından harca esas değer 53.629,06 TL olarak belirtilerek işbu davanın açıldığını. Davacı davalından 2015 yılında almış olduğu ürünlere iade fatura keserek, davalı aleyhine borç oluşturduğunu..Söz konusu faturaların dayanaktan yoksun olduğunu. Davacının iddiaları kabul edilmemekle birlikte, davacı iade faturalar ile davalıya herhangi bir ürün iadesinde bulunmadığını. Davacının, 2015 yılı ve öncesinde yapılan mal satımına ilişkin 2017 senesinde iade fatura keserek davalından tahsil etmeye çalıştığını beyan ederek; Hukuki dayanaktan yoksun işbu davanın reddi ile müvekkil aleyhine talep edilen %20 kötüniyet tazminat talebinin reddi, davacının haksız icra takibinde bulunması nedeni ile davacı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine yükletilmesi savunmuştur.

23.02.2023 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle; Dosya kapsamında davacının 22 adet 47.628,98 TL tutarlı iade faturalarının davalı tarafa tebliğ edildiğine veya faturaya konu malların davalı tarafa teslim edildiğine dair dayanak belge bulunmadığı. Davalı tarafından, kendi ticari defterlerinde kayıtlı olup, davacı defterlerinde kayıtlı olmayan toplam 6.000 TL tutarlı ödeme dekontlarını dosyaya sunmamıştır. Takdir Sayın Mahkemeye ait olmak üzere; Davacının 22 adet 47.628,98 TL tutarlı iade faturasına konu malların davalıya teslim edilmediğinin kabulü halinde; davacının davalından takip tarihi itibariyle 37.050,66 TL, dava tarihi itibariyle 6.000,08 TL alacaklı olduğu hesaplanmıştır. Davacının 22 adet 47.628,97 TL tutarlı iade faturasına konu malların davalıya teslim edildiğinin kabulü halinde; davacının davalından takip tarihi itibariyle 84.679,64 TL, dava tarihi itibariyle 53.629,06 TL alacaklı olduğu hesaplanmıştır. mahkeme tarafında kısmen veya tamamen davacı lehine hü kurulması halinde, hüküm kurulacak alacak için talebe bağlılık ilkesi gereği takip tarihinden itibaren yılık %9 oranından ve değişen oranlardan yasal faiz yürütülebileceği görüş ve kanaatine varılıştır. 16.05.2019 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle; 6.7 Davalı yan tarafından davacı yana düzenlen 14.11.2013 tarihli -------- nolu 43.244,97 TL tutarlı faturanın dosyaya sunulu olmadığı, bu noktada 3 kuruşluk farkın hangi taraftan düşülmesi yada eklenmesi konusunda tarafımızdan tespit yapılamamıştır. Davacı yan tarafından davalı yana düzenlenen 18.06.2016 tarihli --------- nolu 2.070,04 TL tutarlı faturanın davacı yanın dava dilekçesi ekinde dosyaya sunulu olduğu, fatura üzerinde yapılan incelemede fatura bedelinin 2.070,04 TL olduğu yani davacı yanın kayıtlarına göre doğru olduğu, faturayı kayıtlarına 2.074,04 TL olarak alan davalının, faturayı olması gerekenden 4 TL fazla işlediği, bu 4 TL'nin davalı yanın borcundan düşülmesi gerektiği, tarafımızdan tespit edilmiştir. Davacı yanın davalı yandan takip tarihi olan 15.03.2017 tarihi itibarıyla (Davacı yanda kayıtlı olmayan davalı ödemesi (6.004,11 TL) — Hatalı muhasebe kayıtları (4,00 TL) 6.000,11 TL alacaklı olduğu, %9 Davacı yanın 6.000,11 TL alacağı için 3095 sayılı yasaya (Md.1) istinaden İcra takip tarihi olan; 15.03.2017 tarihinden itibaren yıllık %9 oranında Yasal faiz talep edebileceği, görüş ve kanaatine varılmıştır. 05.10.2025 Tarihli Bilirkişi Ek Raporunda Özetle; Davacının 22 adet 47.628,98 TL tutarlı iade faturasına konu malların davalıya teslim edilmediğinin kabulü halinde; davacının davalından takip tarihi itibariyle 37.050,66 TL, dava tarihi itibariyle 6.000,08 TL alacaklı olduğu hesaplanmıştır. Davacının 22 adet 47.628,97 TL tutarlı iade faturasına konu malların davalıya teslim edildiğinin kabulü halinde; davacının davalından takip tarihi itibariyle 84.679,64 TL, dava tarihi itibariyle 53.629,06 TL alacaklı olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.

07.05.2021 Tarihli Bilirkişi Ek Raporunda Özetle; Davacı yanın davalı yandan takip tarihi olan 15.03.2017 tarihi itibarıyla 6.000,11 TL alacaklı olduğu, takibin bu tutar üzerinde devamına hükmedilmesinin uygun olduğu, Davacı yanın 6.000,11 TL alacağına, takip tarihinden itibaren (talebi gibi) yasal faiz talep edebileceği, görüş ve kanaatine varılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT

:Taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle davacının takibe konu fatura ve cari hesaba dayalı olarak davalıdan alacaklı olup olmadığı, davalıın bu bedelden sorumlu olup olmadığı ,İİK 67 maddesi uyarınca itirazın iptali ve icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarında ihtilaf bulunduğu tespit edildi.

Takip alacaklısı borcun cari hesap bakiyesinden kaynaklandığını ileri sürerek, takip borçlusu aleyhine 15.03.2017 tarihinde -------- İcra Müdürlüğünün -------- E sayılı dosyası ile 84.979,04 TL asıl alacağı için takibe geçmiş, takip borçlusu vekilinin süresi içinde, alacak, ilişkinin varlığına, ödeme emrine, faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz etmiş, takip durmuş ve bunun üzerine takip alacaklısı huzurdaki davada 53.629,06 TL harca esas değer üzerinden itirazın iptal davası açmıştır.Davacı tarafın incelenen defterlerine göre 15.03.2017 takip tarihi itibariyle davalından 84.679,64 TL alacaklı olduğu, takip tarihinden sonra davalının 4 adet faturasını davalı alacağına kayıt ettiği ve buna göre dava tarihi itibariyle davalından 53.629,06 TL alacaklı olduğu görülmüştür. Dava dosyasına sunulan bilirkişi raporları ile davalı tarafından davacı adına yürütülen cari hesap muavin defter kayıtlarına göre, 15.03.2017 takip tarihi itibariyle davalının davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığı görülmüştür. Taraf ticari defter kayıtlarında ki takip ve dava tarihi itibariyle 53.619,06 TL ( 53.629,06 - 0,00 =) tutarındaki farklığının, davacının defterlerinde kayıtlı olup, davalının defterlerinde kayıtlı olamayan 2015 yılına ait 21 adet 45.558,84 TL tutarlı ve 2016 yılına ait 1 adet 2.070,04 TL tutarlı davacı faturalarından davalının defterlerinde kayıtlı olup, davacının defterlerinde kayıtlı olmayan 14.07.2016 tarihli 2.070,04 TL tutarlı ve 17.12.2016 tarihli 3.939,07 TL tutarlı davalı ödemelerinden ve davacının 18.06.2016 tarihli --------- no.lu 2.070,04 TL tutarlı faturasının davalı tarafından 2.074,04 TL olarak kayıtlarına almasından ve davalının 14.11.2013 tarihi ---------- no.lu 43.244,97 TL tutarlı faturasının davacı tarafından 43.245,00 TL olarak kayıtlara alınmasından kaynaklandığı görülmüştür.

Davacı tarafından 2013 yılında alışı yapılan 2015 yılında iade faturası düzenlenen 21 adet 45.558,94 TL tutarlı, 2016 yılında iade faturası düzenlenen 1 adet 4.140,08 TL tutarlı olmak üzere toplam 22 adet 47.628,98 TL tutarlı iade faturalarına konu olan ürünlerinin davacı tarafından davalı tarafa teslim edildiğine dair dosya kapsamında dayanak belge bulunmadığı görülmüştür.Davacının 22 adet 47.628,98 TL tutarlı iade faturasına konu malların davalıya teslim edilmediğinin kabulü halinde; davacının davalından takip tarihi itibariyle 37.050,66 TL, dava tarihi itibariyle 6.000,08 TL alacaklı olduğu hesaplanmıştır. Davacının 22 adet 47.628,97 TL tutarlı iade faturasına konu malların davalıya teslim edildiğinin kabulü halinde; davacının davalından takip tarihi itibariyle 84.679,64 TL, dava tarihi itibariyle 53.629,06 TL alacaklı olduğu hesaplanmıştır.Yapılan yargılama, toplanan deliller, Mahkememizce alınan raporlar ve tüm dosya kapsamı incelendiğinde; Davacı tarafından 2013 yılında alışı yapılan 2015 yılında iade faturası düzenlenen 21 adet 45.558,94 TL tutarlı, 2016 yılında iade faturası düzenlenen 1 adet 4.140,08 TL tutarlı olmak üzere toplam 22 adet 47.628,98 TL tutarlı iade faturalarına konu olan ürünlerinin davacı tarafından davalı tarafa teslim edildiğine dair dosya kapsamında dayanak belge bulunmadığı ve davacının davalından takip tarihi itibariyle 37.050,66 TL, dava tarihi itibariyle 6.000,08 TL alacaklı olduğu bilirkişi raporları ile tespit edilmekle açılan davanın kısmen kabulü ile davalının -------- İcra Müdürlüğü'nün --------- Esas sayılı dosyasında yürütülen takibe yaptığı vaki itirazın kısmen iptali ile; takibin toplam 6.008,08 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, ayrıca dava konusu asıl alacak likit olduğundan asıl alacağın %20'si oranında hesaplanan 1.201,62 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM

: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;

Davanın Kısmen Kabulü İle;

1-Davalının------- İcra Müdürlüğü'nün ---------- Esas sayılı dosyasında yürütülen takibe yaptığı vaki itirazın Kısmen İPTALİ ile; takibin toplam 6.008,08 TL asıl alacak üzerinden DEVAMINA, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,

2-Dava konusu asıl alacak likit olduğundan asıl alacağın %20'si oranında hesaplanan 1.201,62 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Harçlar kanununa göre alınması gerekli 732 TL harcın davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 915,86 TL'den mahsubu ile hazineye gelir kaydına, artan bakiye 183,86 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,

4-Davacı tarafından dosyaya yatırılan 732,00 TL peşin harç, 35,90 TL başvurma harcı, olmak üzere 767,9 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından dosyada sarf edilen 3.800,00 TL Bilirkişi ücreti, 1.390,75 TL Posta tebligat masrafı, 5,2 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 5.195,95 TL yargılama giderinin davanın kabul ret oranına göre 582,10 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-AAÜT uyarınca davacı lehine takdir olunan 6.008,08 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-AAÜT uyarınca davalı lehine takdir olunan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

8-Dosyada artan avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,

Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile --------- Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, istinaf yoluna başvurulmasının İİK'nın 36. maddesi saklı kalmak kaydıyla kararın icrasını durdurmayacağı, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesin hüküm ve kesin delil oluşturacağı açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026