Anahtar kelimeler: Uymayıp Sitesi Caddesi Borcundan Şubesi Almaya Zemin Blok Kiracı Mah
T.C. BAKIRKÖY 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: Elatmanın Önlenmesi (Satın Almaya Dayalı)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Elatmanın Önlenmesi (Satın Almaya Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; dava dışı ... İşletmesi ile davacı bankanın .... şubesi arasında firmanın borcundan dolayı █████/2025 tarihine kadar geri alım hakkı tanınmak sureti ile ... Mah. ... Caddesi ... Sitesi A4 Blok Zemin Kat 81 adresinde bulunan .... Ada 6 Parsel sayılı taşınmazın bankaya olan kredi borçlarından dolayı tefevvüz yoluyla bankaya devredildiğini, geri alım hakkının █████/2025 tarihinde sona erdiğini ancak dava dışı şirketin protokol hükümlerine uymayıp geri alım hakkını kullanmadığını, davalı şirketin de dava konusu taşınmazı kiracı olarak kullanımının tespit edildiğini, tahliye edilmemesi nedeni ile mağduriyet yaşandığını, taşınmazın ne satılabildiğini ne de semerisinden yararlanabildiğini belirterek söz konusu taşınmaza davalı tüzel kişiliğin müdahalesinin önlenmesi ve █████/2025 tarihinden itibaren dava tarihine kadar oluşan ecrimisil bedelinin hüküm altına alınması talep ve dava olunmuştur.Bakırköy .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin █████/2025 Tarih, ... Esas, ... Karar sayılı görevsizlik kararı üzerine dosyanın mahkememize tevzi edildiği anlaşılmıştır.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir.TMK' nın 683/1. maddesinde, mülkiyet hakkı sahibinin hak ve yetkileri düzenlenmiş olup, "Bir şeye malik olan kimse, hukuk düzeninin sınırları içinde, o şey üzerinde dilediği gibi kullanma, yararlanma ve tasarrufta bulunma yetkisine sahiptir." Aynı maddenin ikinci fıkrasında ise, mülkiyet hakkının malikine sağladığı dava çeşitlerinden ikisi düzenlenmiş olup, "Malik, malını haksız olarak elinde bulunduran kimseye karşı istihkak davası açabileceği gibi, her türlü haksız elatmanın önlenmesini de dava edebilir." Bu maddeye göre malik, aktif yetki kapsamında mülkiyet hakkına konu olan eşya üzerinde kanuni sınırları içinde dilediği gibi tasarrufta bulunma; hem de pasif yetki kapsamında mülkiyet hakkına konu olan eşyayı üçüncü kişilerce yapılacak saldırılara karşı koruma haklarına sahiptir. Müdahalenin men'ine ilişkin bu dava ayni bir dava olup, tecavüz devam ettiği sürece açılabilir. Davacı dava konusu şeyin maliki olduğunu ve mülkiyet hakkına davalı tarafından el atıldığını ispatla yükümlüdür. Davalı ise, davacının malik olmadığını ya da davacının mülkiyet hakkına el atmadığını, el atmanın sona erdiğini ispat edebilir.HMK'nın 2. maddesine göre; dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir.TTK'nın 4. maddesine göre; (1) Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın;a) Bu Kanunda,b) Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde,c) 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin 444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen 515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 inci maddelerinde,d) Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta,e) Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde,f) Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak, herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır.(2) (Değişik
: 28/2/2018-███████ md.) Ticari davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri yüz bin Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü uygulanır.TTK'nın 5. maddesine göre ise; (1) Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir.Dosya kapsamının bir bütün olarak incelenmesinde; davacı şirketin talebinin, mülkiyeti kendisine ait taşınmazın haksız olarak işgal edilmesi sebebiyle el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkin olduğu anlaşılmış olup, talebin dayanağının TMK 683 hükmü olduğu, tarafların tüzel kişi tacir olmasının uyuşmazlığı doğrudan ticari dava haline getirmeyeceği, olayda TTK hükümlerinin uygulanma olanağı olmamakla mutlak ticari davanın da söz konusu olmadığı, yine uyuşmazlığın tarafların ticari işletmesinden kaynaklanmadığı, haksız işgal iddiasından kaynaklandığı da açık olup olayda nispi ticari davanın da söz konusu olmaması sebepleriyle uyuşmazlığın çözümünde görevli mahkemenin genel görevli mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu(Yargıtay 8. HD'nin █████████ Esas ██████████ Karar sayılı, █████/2018 tarihli ilamı, Yargıtay 8. HD'nin ████████ Esas █████████ Karar sayılı, █████/2020 tarihli ilamı, Antalya BAM 1. HD'nin █████████ Esas, █████████ Karar sayılı, █████/2025 tarihli ilamı,) anlaşılmış olup, mahkememizin görevsizliğine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;1-Davacının açtığı davada, mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla; açılan davanın, HMK'nun 115/2.maddasi uyarınca aynı kanunun 114/1-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden REDDİNE, mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,2-GÖREVLİ MAHKEMENİN BAKIRKÖY 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ OLDUĞUNA,3-Mahkememiz kararının kanun yoluna götürülmeksizin kesinleşmesi halinde daha öncede Bakırköy 3. Asliye Hukuk Mahkemesince görevsizlik kararı verildiğinden olumsuz görev uyuşmazlığının, halli merci tayini için dosyanın İSTANBUL BAM 37. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE,4-Mahkememizce verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili ve görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK' nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin İHTARATINA,5-Harç ve masrafların görevli mahkemede nazara ALINMASINA,Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi.█████/2026Katip ...¸e-imzaHakim ...¸e-imza