Anahtar kelimeler: Yapsa Fuara Fuarın Davaitirazın İhtara Mart Katılım Ödemediğini İlamsız Organizatörü
T.C.
İSTANBUL12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
:████████ EsasKARAR NO
:████████DAVA
:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
:█████/2025KARAR TARİHİ
:█████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın, 7-10 Mart 2024 tarihlerinde İstanbul'da düzenlenen ... ... katılım sağlamak amacıyla müvekkili şirket ile █████/2024 tarihinde Katılım Sözleşmesi imzalandığını, işbu sözleşme gereği davalı taraf söz konusu fuarın katılımcısı, müvekkili şirketin ise organizatörü konumunda olduğunu, davalının fuara katılım gösterdiğini, sözleşme uyarınca fuara katılım bedeli olarak müvekkili şirkete kısmi ödeme yapsa da her türlü ihtara rağmen bakiye 25.465,94 TL borcunu ödemediğini, bu sebeple davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün 2024/... Esas sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğini, bunun üzerine tarafımızca zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, davalı arabuluculuk toplantısına katılmadığını, arabuluculuk aşaması anlaşamama şeklinde sonuçlandığını, davalıya sözleşme uyarınca fuara katılım bedeli olarak müvekkili şirketçe 11.03.2024 tarihli ... fatura nolu 242.875,80 TL bedelli fatura keşide edildiğini, davalı söz konusu faturaya itiraz etmediğini, bu itibarla TTK m.23/2 ve Yargıtay'ın süreklilik kazanan içtihatları dikkate alındığında bir faturaya itiraz edilmemesi ve aynı zamanda faturanın keşide edilmesine sebep olan akdi ilişkinin varlığı halinde faturanın münderecatının kabul edildiği anlaşılmakta olduğunu, dolayısıyla davalı bahse konu faturaya itiraz etmediğinden münderecatını kabul ettiği faturaya ilişkin başlatılan icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiği anlaşılmakta olduğunu, davalının standı kurulmuş ve davalı şirket fuara iştirak ettiğini, fuar katalogunun da davalının bilgilerini içeren tanıtımı yapıldığını, davalının fuara iştirak ettiği ve müvekkili şirketin fuarı organize ederek üzerine düşen hizmet verme edimini yerine getirdiği aşikar olduğunu, davanın kabulü ile .... İcra Müdürlüğü'nün 2024/... Esas sayılı dosyasındaki itirazının iptalini, takibin devamına karar verilmesini, davalı aleyhine asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı adına çıkartılan tebligatların tebliğ edildiği, davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.İNCELEME ve GEREKÇE
:Davanın hukuki niteliği itibari ile; .... İcra Dairesi'nin 2024/... Esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda arabuluculuk dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki dava █████/2025 tarihinde açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür.Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.Dosyamıza getirtilen .... İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 25.466,00 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.Bilirkişi ...'dan alınan 01.01.2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle: " Davacı' ya ait 2024 yılı yasal defterlerin sahibi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu, Davalı defterleri ibraz edilmediği, Davacı ... A.Ş.' ne ait 2024 yılı yevmiye defterinde davalı ... Kozmetik Ltd Şti 120 01 01 1794 cari hesap koduyla kayıtlı olduğu, bu cari kodla yevmiye defterinde yapılan işlemler kayıt altına alındığı, davacı şirketin davalıdan 08.10.2024 TAKİP tarihi itibariyle 25.465,94 TL ALACAKLI, takip talebinin de asıl alacak olarak 25.466,00 TL, (25.466,00-25.465,94=0,06) 0,06 TL fazla talebin var olduğu, dolayısıyla davacının davalıdan 08.10.2024 takip tarihi itibariyle 25.465,94 TL alacaklı olduğunun kabul edilmesinin gerektiği, Davacının davalıya düzenlediği 11.03.2024 tarihli fatura davacının yasal defterlerinde kayıtlı olduğu, bu düzenlenen faturaya karşılık davalının itiraz ettiğine dair bir bilgi yada belgenin var olmadığı gibi, davalı tarafından 18.03.2024 tarihinde senet düzenlenerek ödeme yapıldığından, davacının sunduğu hizmeti davalının aldığının bir göstergesi olduğu, Katılım Sözleşmesinin altında, İşbu yazıyla şirketimizin bu tarihte mali yükümlülüklerini karşılama gücüne sahip olduğunu beyan ederim. 15.02.2024" yazılı olduğu, altında ... Ltd Şti kaşe ve imzanın var olduğunun görüldüğü, dolayısıyla 15.02.2024 tarihinde davalı şirket davacı şirket ile fuar katılım sözleşmesi düzenlediği ve fuarın TL değerinin 241.920 TL olduğu, davacı şirket tarafından düzenlenen katılım sözleşmesine uygun olarak fatura düzenlendiğinin anlaşıldığı, İcra takibinin davalıya tebliğinin 19.10.2024 tarihli olduğu, davalı borçlunun ise itiraz dilekçesine rastlanılmadığı" şeklinde rapor ibraz etmiştir.Tarafların tacir olması ve davacı tarafından ticari defterlere delil olarak dayanılması sonucunda defter inceleme günün tayin edilerek taraflara tebliğ edildiği, davalı tarafın inceleme günü mahkemede bulunmadığı ve kendi iktidarında bulunmasına rağmen kendi defterlerini ibraz külfetini yerine getirmediği, davalının ticari defterlerini TTK.80 ve HMK. 219. maddeleri gereğince ibrazdan kaçınmış sayıldığı, davacı tarafın, ticari defterlerini ibraz ettiği, davacının ibraz edilen ticari defterleri kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş olduğu, açılış ve kapanış tasdikleri yaptırıldığı ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olduğu, görülmüş olup, mevcut tespitlere göre davacının ibraz edilen ticari defterlerinin TTK 64 ve HMK 222 maddelerine göre kendi lehine delil vasfı taşıdığı, davalı tarafa usulüne uygun ihtaratlı tebligat çıkartılmasına rağmen ticari defter ve belgelerini incelenmek ve değerlendirmek üzere gerek inceleme günü gerekse inceleme gününden sonraki günlerde ibraz etmediği, tarafların tacir olduğu, bu haliyle defterlerini ibrazdan kaçınan tarafın mahkememizce karşı tarafın ticari defterlerinin uygunluğunu kabul etmiş sayıldığı değerlendirilmiştir.Somut olayda mahkemece alınan bilirkişi raporuna göre davacının davalıdan 08.10.2024 takip tarihi itibariyle 25.465,94 TL alacaklı olduğu, davacının davalıya düzenlediği 11.03.2024 tarihli faturanın davacının yasal defterlerinde kayıtlı olduğu, bu düzenlenen faturaya karşılık davalının itiraz ettiğine dair bir bilgi yada belgenin var olmadığı gibi, davalı tarafından 18.03.2024 tarihinde senet düzenlenerek ödeme yapıldığından, davacının sunduğu hizmeti davalının aldığının bir göstergesi olduğu, Katılım Sözleşmesinin altında, ''İşbu yazıyla şirketimizin bu tarihte mali yükümlülüklerini karşılama gücüne sahip olduğunu beyan ederim. 15.02.2024" yazılı olduğu, altında ... Ltd Şti kaşe ve imzanın var olduğunun görüldüğü, dolayısıyla 15.02.2024 tarihinde davalı şirket davacı şirket ile fuar katılım sözleşmesi düzenlediği ve fuarın TL değerinin 241.920,00 TL olduğu, davacı şirket tarafından düzenlenen katılım sözleşmesine uygun olarak fatura düzenlendiği anlaşılmış itirazın iptaline karar vermek gerekmiş, alacak likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.H Ü K Ü M
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın kısmen kabulü ile .... İcra Dairesi'nin 2024/... Esas sayılı dosyasına vaki itirazın kısmen iptaline, takibin 25.465,94 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,2-Asıl alacağın %20'si oranında 5.093,19 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,3-Karar harcı 1.739,58 TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.124,18 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,4-Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 615,40 TL başvurma harcı, 615,40 TL peşin nispi harç ve 87,60 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.318,40 TL'nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,5-Davacı tarafından yapılan 90,00TL tebligat ve müzekkere gideri, 9.000,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 9.090,00 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranları gözetilerek 9.089,98 TL'sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 25.465,94 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,9-Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca hazine tarafından karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,10-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,Dair, miktar itibariyle yasa yolu kapalı kesin olarak davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. █████/2026Katip ...e-imzalıdırHakim ...e-imzalıdır