Anahtar kelimeler: Onarılması Taksi Çarparak Aracında İlinde Hasarlı Fiilden Zarfında Hasarın Araca
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: █████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026KARAR YAZIM TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının maliki olduğu yine kendisinin sevk ve idaresinde bulunan ..... plakalı araç, kusurlu hareketiyle müvekkilinin sevk ve idaresinde bulunan .... plakalı araca çarparak maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, söz konusu kazanın meydana gelmesinde davalının %100 kusurlu hareketi sebep olduğunu bu sebeple müvekkilinin aracında meydana gelen hasar bedeli, değer kaybı bedeli ve kazanç kaybı bedelinden davalının sorumlu olduğunu, müvekkilinin aracı ticari bir araç olduğunu, İstanbul ilinde taksi olarak kullanıldığını, müvekkilinin aracında meydana gelen hasarın onarılması için geçen makul süre zarfında bu araç çalışamadığını beyanla öncelikle davalının ödeme yapmaktan kaçınması, dava süresince mal kaçırma tehlikesinin bulunması, dava tutarının yüksek olma ihtimali ve olası mal kaçırma durumunun mevcudiyeti halinde zararın tazmininin imkansız hale gelecek olması durumları göz önünde bulundurularak mahkemece takdir edilecek tutar üzerinden İİK'nın 257. ve devamı maddeleri gereğince aleyhine ihtiyati haciz istenilen davalının haczedilebilir menkul ve gayrimenkul malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının borcu karşılamaya yeter düzeyde ihtiyaten haczine karar verilmesini, şimdilik 100,00 TL değer kaybı, 100,00 TL hasar onarım bedeli, 100,00 TL kazanç kaybının kaza tarihinden itibaren avans faizi ile, kabul görülmez ise arabuluculuk başvurusu tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.Davalı usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.Dava, █████/2025 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının aracında oluşan araç kazanç kaybı bedeli, değer kaybı ve hasar bedelinin tahsiline ilişkindir.Mahkemelerin görevine ilişkin kurallar kamu düzeninden olması nedeniyle dava şartları arasında sayılmıştır. Uyuşmazlığın esasına geçmeden önce davaya bakmaya görevli mahkemenin belirlenmesi yönünden değerlendirme yapılması gerekmektedir. (HMK 114/1-c)Asliye Ticaret Mahkemesinin görevini düzenleyen 6102 sayılı TTK.'nun 4. ve 5. maddeleri uyarınca özel yasalarda Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görevli olduğuna ilişkin belirlemeler dışında bir ihtilafın Asliye Ticaret Mahkemesinin görevinde olabilmesi için o ihtilafın ya Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenen bir husustan kaynaklanması ya da her iki tarafında ticari işletmesiyle ilgili olması gerekir.İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü yazı cevabında davacı ... ve davalı ...'ın gerçek kişi ticari işletme kaydı bulunmadığını, Vergi Dairesi yazı cevabında da davalı ...'ın işletme esasına göre defter tuttuğu, davacı ...'nun taksi ile yolcu taşımacılığı faaliyetinden dolayı █████/2011 tarihinde basit usul ticari kazanç esasından mükellefiyet tesis edildiğini, mükellefin defter tutma zorunluluğu bulunmadığını bildirdiği görülmekle davanın nispi ticari dava olmadığı anlaşılmıştır.Denizli Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin █████/2025 tarih, .... Esas, ... Karar sayılı ilamında; davacının ticari araç sahibi gerçek kişi olduğu emsal nitelikteki dosyada; "Dava, trafik kazası nedeni ile tazminat istemine ilişkindir. Dava konusu tazminat istemi haksız fiil niteliğindeki trafik kazası nedeniyle oluşan zarardan kaynaklanmakta olup davacı da tacir olmadığından HMK'nun 2. maddesi gereği uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilip sonuçlandırılması gerektiğine karar vermek gerekmiştir. (Aynı yönde, İzmir BAM 23.Hukuk Dairesi ████████ Esas ████████ Karar sayılı istinaf kararı)" uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiği belirtilmiştir.İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin █████/2022 tarih, .... Esas, .... Karar sayılı ilamında; davacının ticari araç sahibi gerçek kişi olduğu emsal nitelikteki dosyada; "Somut olayda, davacılar adına kayıtlı bulunan ... plakalı ticari taksi ile davalı şirket adına kayıtlı bulunan ... plakalı aracın çarpışması sonucu, araçta meydana gelen hasar, onarım bedeli ve değer kaybı zararının tazmini için başlatılan icra takibine itiraz edildiği, davacıların yaptırılan araştırmaya göre tacir olmadıkları, davanın mutlak ticari davalardan olmadığı ve olayın haksız fiilden kaynaklandığı, her iki tarafın tacir olmaması nedeniyle uyuşmazlığın nispi ticari dava niteliğinde de bulunmadığı anlaşılmakla, uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülerek çözümlenmesi gerekmektedir" şeklindeki gerekçesinde de davalının ticari şirket davacının ticari taksi sahibi gerçek kişi olduğu uyuşmazlıkta görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna karar verilmiştir.Dosya ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde somut olayda; trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davasında, davacının ve davalının tacir sıfatına sahip olmadığı, davacının ... plakalı ticari taksi niteliğindeki aracın malik ve sürücüsü olduğu, davalıya ait ..... plakalı aracın hususi nitelikte bulunduğu, uyuşmazlığın mutlak veya nispi ticari dava niteliğinde olmadığı görülmekle eldeki davada yargılamanın genel mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesince görülmesi gerektiğinden mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davacının açtığı davada, mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla; açılan davanın, HMK'nun 115/2.maddesi uyarınca aynı kanunun 114/1-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden REDDİNE, mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,2-Görevli Mahkemenin Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesi OLDUĞUNA,3-HMK 20. Maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize müracaat ile dosyanın görevli mahkemeye GÖNDERİLMESİNE, başvurulmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına,4-Davaya yetkili ve görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK'nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin İHTARINA,5-Harç ve masrafların görevli mahkemede nazara ALINMASINA,Dair, kararın tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.█████/2026Katip ...e-imzalıdırHakim ...e-imzalıdır