Anahtar kelimeler: Oylarla Yazdırdığını Aşyi Sormak Nominal Aşde Paya Uğrattığını Kalarak Muhalif
T.C.
İSTANBUL12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: █████████ EsasKARAR NO
: ███████DAVA
: Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2016KARAR TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle
: Davalıların elbirliği ile davacıların davacının pay sahibi olduğu ... A.Ş.'yi zarara uğrattığını, davacı ..., ... A.Ş.'de nominal değeri 14.106.000 TL tutarında paya sahip bulunduğunu, davacının 07.04.2016 tarihinde yapılan 2015 yılına ait olağan genel kurul toplantısında bilgi alma hakkını sorular sormak suretiyle kullandığını, ancak yeterli bilgi verilmediğini, belge inceleme talepleri çoğunluğun verdiği olumsuz oylarla reddedildiğini, davacının adına toplantıya katılan temsilciler karara muhalif kalarak muhalefeti toplantı tutanağına yazdırdığını, dava haklarını saklı tuttuklarını, davalıların şirketin zararından TTK. 553 vd hükümleri çerçevesinde müşterek müteselsilen sorum olduklarını, davalı yönetim kurulu üyeleri davalı şirkette çoğunluk ve hâkim hissedar gruplarını temsil ettiğini, davalı yöneticilerin şirketi zarara uğratan eylemleri, şirketi hakim pay sahipleri menfaatine kullanma yaklaşımı olduğunu, mahkemenin yönde değerlendirme yapmasını, davalıların hukuka aykırı eylemlerinin verdiği zararın şirkete karşı tazmin edilmesinin sağlanmasını, yasada sayılan birden çok sorumluluk sebebi olayda mevcut olup, davalıların eylemleri hukuki sorumluluklarını gerektirdiğini, davalıların şirketi kusurları ile zarara uğrattıklarını, aynı zamanda tedbirli yöneticinin özeniyle hareket etmediğini, şirketin menfaatleri dürüstlük kurallarına uyarak gözetmek yerine bir kısım pay sahiplerinin ve kendisinin menfaatlerini dürüstlük kurallarına uyarak gözetmek yerine bir kısım pay sahiplerinin ve kendisinin menfaatlerini ön planda tutarak bağlılık ve özen yükümlülüğünü de ihlal ettiğini, ... Kimin ortak olarak inşa ettiği arıtma tesisini bedelsiz olarak ... Osb'ye devrettiğini, projelerin yüksek bedel ve fahiş karlar ile ... şirketi çoğunluk pay sahiplerinin kurduğu ... şirketine verilmesi ve bu konuda hiçbir tecrübesi olmayan ... şirketine garantör olunduğunu, Arıtma Tesisi İnşaatının ... OSB'ye bedelsiz devredildiğini, bunun nedeni ... şirketini zarara uğratmış olmasının yanı sıra ... Holding A.Ş. grup şirketleri olan ... şirketinin Ortak Arıtma Tesisi yapılması amacıyla ... ... A.Ş, ("...") ile sözleşme imzalayarak, ...'e işin teslim edilmesi ve ...'in çektiği krediye garantör olunmuş olması ... şirketini zarara uğrattığını, çünkü arıtma tesisi inşaatını yapacak olan ... şirketinin finansman ihtiyacı nedeniyle bankadan kredi alması gerektiğini, ... ile ... şirketi ...'e garantör olduğunu, iş sahibinin müteahhide işini yaptırması amacıyla müteahhidin kendi kullanacağı krediye garantör olmasının ticari örflerle bağdaşmadığını, bu durum kendi finansmanını dahi sağlayamayan yetersiz nitelikteki şirkete iş verilerek bir kısım pay sahiplerine kazanç sağlamak amacıyla şirketin zarara uğratıldığı anlamına geldiğini, bu nedenlerle; ... firmasının konudaki yetkinliğine bakılmaksızın, her türlü projenin maliyet artı %15 kar marjı gibi yüksek bedellerle verilmesi ve ...'in müteahhit ...'in çektiği proje için garantör olması nedeniyle ... şirketinin uğradığı zararın tam olarak tespiti ile davalı yönetim kurulu üyelerinden tazminini, icracı olmayan yönetim kurulu üyelerine kazanç payı adı altında ödeme yapılarak kar payı imtiyazı sağlandığını, yapılması gereken şirket zararının giderilmesi için ...' de olduğu gibi alınan hukuka aykırı kazanç paynın ticari temerrüt faizi ile birlikte şirket kasasına iadesini aksi halde zararın davalı yöneticilerden tahsilini, belirtilen zarar kalemlerine ilişkin asgari zarar miktarı 10.000,00 TL olup kar kaybı dahil zararın bilirkişi incelemesiyle tespit edilmesini, geçici talep sonucu olarak, HMK madde 107 kapsamında belirsiz alacak ve tespit davası kuralları çerçevesinde davacının talep edilen zarar miktarının bu aşamada şirket tüzel kişiliği yönünden 10.000 TL olmak suretiyle, tazmini gereken tüm zarar miktarının tespitini, zarar miktarının tespitinden sonra tarafımızca bildirilecek kesin talep sonucuna göre talep ettiğimiz miktarın, zararın oluştuğu tarihten itibaren ... A.Ş.'ye ödenmek üzere avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesini dava ve talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle
: Davalıların ...' i kusurlarıyla zarara uğrattıkları iddiasının gerçek dışı olduğunu, davacı tarafından davaya konu edilen █████/2015 tarihli Genel Kurul Toplantısına ilişkin olarak .... Ticaret Mahkemesinde (... Esas )ikame ettiği bilgi alma ve inceleme yapma yetkisi verilmesi talebi kesin olarak reddedildiğinden davacının 28 Mart 2017 tarihli dilekçesinde yer verilen bilgi alma hakkının ihlal edildiğine dair haksız ve gerçek dışı iddialar olduğunu, ...- Kim 'in ortak olarak inşaa ettiği arıtma tesisinin bedelsiz olarak ... Osb 'ye devredildiği iddiasının gerçek dışı olduğunu, davalıların basiretli ve özenli yöneticiler olarak ... için en doğru kararı vermekle yükümlüdür ...' in fahiş bedeller ile projelerini ...' e verdiği ve bu suretle zarara uğratıldığına ilişkin iddianın gerçek dışı olduğunu, ... arıtma tesisi inşaasına ilişkin olarak gerçekleştirilen işlemlerin piyasa koşullarına uygun olduğunu, kazanç payı ödemeleri bakımından ...' in zarara uğratıldığı iddiasının tümüyle gerçek dışı olduğunu, kazanç payı dağıtımına karar veren ... Yönetim Kurulu üyeleri olan davacıların değil ... Genel Kurulu, yani pay sahiplerinin olduğunu, davacı tarafından ... Grubu şirketleri aleyhinde ikame edilen davalarda dosyalara sunulan bilirkişi raporlarında davacının mahkemeniz huzurunda ileri sürdüğü benzer iddiaların hukuka aykırı olduğu açık bir şekilde tespit edildiğini, bu nedenlerle; işbu davada harca esas dava değeri dava dilekçesinde yer alan zarar iddiaları toplamı olan 51.579.536,25-TL olmasına rağmen, davacı dava dilekçesinde dava değerini eksik göstermek suretiyle alınmasını zorunlu dava harcını 10.000,00-TL üzerinden eksik yatırdığından emsal yargıtay kararı ışığı altında, davacı tarafından HMK nın 107. Maddesine açıkça aykırı bir şekilde ikame edilen işbu "belirsiz alacak davasını" davacıya ek süre verilmeksizin reddedilmesine, bu talebinin mahkemece uygun görülmez ise davacının eksik ödediği peşin dava harcını tamamlaması için davacıya bir haftalık kesin mehil verilmesini, aksi takdirde davanın açılmamış sayılacağının davacıya ihtarını, eksik harca ilişkin itirazımız kabul edilmez ise ... in █████/2016 tarihli Genel Kurul Toplantısında yönetim kurulu üyelerinin ayrı ayrı ibrasına ilişkin olarak alınan kararlar halen geçerli ve davacı bakımından da bağlayıcı olup ibra kararının iptaline karar verilmediğinden kötü niyetli davacının ibra edilen yönetim kurulu üyeleri olan davalıların aleyhinde sorumluluk davası ikame etmekte herhangi bir hukuki yararı olmadığı gözetilerek davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddini, eksik harca ve dava şartına ilişkin itirazlarının kabul edilmez ise davacı tarafından davalıların ayrı ayır ibra edildikleri █████/2016 tarihli Genel Kurul Toplantısında alınan kararların iptali talebiyle İstanbul Asliye 11. Ticaret Mahkemesinde ikame edilen davada verilecek olan hüküm mahkememizce verilecek hükmü doğrudan etkileyeceğinden ibra kararı iptal edilmediği sürece zaten davalıların sorumluluğuna gidilmesi hukuken olanaklı olmadığından İstanbul Asliye 11. Ticaret Mahkemesindeki davanın bekletici mesele yapılmasını, itirazlarının tümünün ayrı ayrı reddedilip davanın esasına girilmesi halede salt kişisel husumete dayalı olarak kötü niyetle ikame edildiği açık olan herhangi bir belge ve delile dayanmayan haksız ve hukuka aykırı davanın esastan reddini, yargılama giderleri ve bu arada vekillik ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.DEĞERLENDİRME
:Dava, şirket ortağı tarafından açılan TTK 553 vd maddeleri kapsamında yönetici olan davalıların şirketi zarara uğrattıkları iddiasıyla açılmış olan anonim şirket yönetici sorumluluk davasıdır.Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.Bilirkişi Kenan Mülayim, Mütteki Sezen ve Murat Yusuf Akın'dan alınan █████/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle:"Hukuki tavsifi ve nihai takdiri mahkemeye ait olmak üzere, yukarıda arz ve izah olunan gerekçelerle derdest davada davalı şirketin bir zarara uğramadığı ve davalı yönetim kurulu üyelerinin sorumluluklarını gerektirecek bir durumun söz konusu olmayacağı yolundaki kanaatimizi saygı ile bilgilerinize sunarız." şeklinde rapor sunmuşlardır.Rapora yönelik itirazlarda, heyete organize sanayi bölgeleri konusunda uzman bilirkişi den rapor alınması talep edilmiş olmakla, bu hususta bilirkişi ilave edilerek ek rapor alınmasına karar verilmiştir.Bilirkişi ...'dan alınan █████/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle: "Sair İtirazlara İlişkin Değerlendirme: Davacının yukarıdakiler dışında bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde yer alan hukuki vasıflı tüm beyanları üzerinde kök raporumuzda tek tek durularak, bunlara ilişkin olarak fevkalade detaylı, doktriner destekli, içtihatlarla müdellel biçimde değerlendirmeler yapılmış olup, vaki itirazlar dava dilekçesindekilerin aynısıdır. Bu cihetle ayrıca ve yeniden bir değerlendirme yapılması lüzumu mevzu bahis değildir, kök raporumuzdaki bilgilere atıf yeterlidir. Çevre Mühendisliği Ve Osb Uygulama Yönetmeliği Kapsamında Değerlendirme: Organize Sanayi jeleri Hakkında Bilgi 25.07.2023 tarihinde gerçekleştirilen yerinde inceleme ve dosya içeriğine göre, ... OSB'nin kuruluş amacı ve faydalarının esasen aşağıdaki hususlardan müteşekkil olduğu anlaşılmıştır. OSB'lerde faaliyette bulunan şirketler aşağıda sıralanan vergi istisnalarından, teşviklerden ve indirimli kaynak temininden faydalanmaktadır: Bu mali avantajların yanı sıra, OSB'lerde faaliyet gösteren şirketler tüm yasal izinlerini ve altyapı hizmetlerini OSB'den alıyor olmaları nedeniyle operasyonel olarak iş süreçlerinde hız ve kolaylık sağlamaktadır. Bu çerçevede incelemede OSB'nin onaylı imar planları ile belirlenmiş sınırlar içerisinde faaliyette bulunmanın şirketleri yerel idarelerin imar uygulamalarında resen işlem yapması riskine karşı koruduğu ifade olunmuştur. OSB'ler bölge alanına ilişkin imar uygulamalarını kendisi yapmakta, bu kapsamda alınması gereken izinleri vermekte ve böylece OSB'de faaliyet gösteren şirketlere kolaylık ve öngörülebilirlik sağlanmaktadır. Binaenaleyh, şirketlerin OSB'nin içinde yer almaları anılan avantajlar sebebiyle basiretli bir davranıştır. Dava dışı ... kurulduğunda 1/4/2002 tarihli ve 24713 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Organize Sanayi Bölgeleri Uygulama Yönetmeliği'nin yerini alan 29.08.2009 tarihli ve 27327 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Organize Sanayi Bölgeleri Uygulama Yönetmeliği (“OSBUY”) yürürlüktedir -ki bu yönetmelik de 2017 tarihinde başka bir yönetmelik ile ilga olunmuştur. ... bir İhtisas OSB'dir (OSBUY m. 4/1ğ). Takip eden yıllarda yapılan değişiklikler doğrultusunda yeniden hazırlanan OSB Uygulama Yönetmeliği (OSBUY) █████/2019 tarihli ve 30674 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiş ve 2019-2020-2021-2022-2024 yıllarında ve son olarak 2025 yılında olmak üzere kısmi olarak revizyonlara uğramıştır. Görüldüğü kadarıyla arıtma tesisi ve dolayısıyla ..., bir kamu arazisi veya kamulaştırılan bir arazi üzerine değil, özel mülkiyete konu bir arazi üzerinde kurulmuştur. Bu arazi dava dışı ...'ya ait iken ...'e satılmıştır. Müteahhit ...'in ...'e devrolunmadan evvel bu arazi üzerinde artıma tesisini inşa ettiği anlaşılmaktadır. Bu kapsamda; ... OSB' de yer alan ve ... tarafından işletilen atıksu arıtma tesisinde 27.08.2025 tarihinde yerinde keşif icra edilmiştir. ... OSB Müdürü ve atıksu arıtma tesisi işletmecisi firmada görevli Çevre Mühendisinden atıksu arıtma tesisi hakkında teknik bilgiler sözlü olarak alınmıştır. Arıtma tesisinin verimli olarak işletildiği ayrıca sınırlı kapasiteli su geri kazanım tesisi kurulduğu ve kapasitesinin artırılacağı bilgisi edinilmiştir. Atıksu arıtma tesisi analiz sonuçlarının uygun olduğu gözlenmiştir. Alıcı ortamda çevre kirliliği ve ötrofikasyon oluşumu gözlenmemiştir. Teknik değerlendirmeler talep edilmediği için alan, kapasite bilgileri, analiz sonuçları vd. teknik bilgilere Çevre Mühendisliği disiplini konuların raporda detaylı olarak yer verilmemiştir. Organize Sanayi Bölgeleri Uygulama Yönetmeliği kapsamında gerçekleşen devir sürecinin teknik ve idari olarak uygunluğunun tespiti ile öneki ve sonrası dönemdeki işletilmesi ve sahiplik konuları üzerinde değerlendirmelerde bulunulmuştur. Çıkan sonuç, kurulduktan sonra ...'in inşa ettirmesi gereken bir arıtma tesisinin, ... kurulup tüzel kişilik kazanmadan İşsahipleri tarafından özel Mülkiyete konu bir arazi üzerinde bir müteahhit firmaya (...) yaptırılmış ve ...'e fatura edilmiş olduğudur. Özel hukuk tüzel kişilerinin bir araya gelerek arıtma tesisi inşa ettirip kullanmasında, bu işlerinin bir gereği olduğu sürece, hukuka aykırılık yoktur. Somut olayda inşaat ... kurulmadan önce başlamış ve bilahare tesis bitince kurulmuş olan ...'e devrolunmuştur. Özel hukuk tüzel kişilerinin arıtma tesisi inşa ettirip kullanmasına ilişkin mevzuatta bir engel yoktur. Nitekim OSB'lerin kaynaklarının katılımcılardan gelen taahhütlerden/ödemelerden oluştuğu göz önüne alındığında bunun normal olduğunu kabul etmek gerekecektir. Zira müteahhit firma (...) arıtma tesisini ...'a fatura etmiş, ... de bunu aralarında dava dışı ...'in de bulunduğu firmalara fatura keserek yansıtmıştır. ... defter ve belgeleri üzerinde yapılan muhasebe incelemesi çerçevesinde, Ortak Atıksu Arıtma Tesisi nedeniyle ... OSB'ye ödenen katılım payının ... OSB'nin bilançosunda 260 Haklar Hesabı altında aktifleştirildiği ve amortisman ayrıldığı tespit edilmiştir. Tek Düzen Hesap Planı çerçevesinde 260 Haklar Hesabı Bilançonun aktif tarafında “2-Duran Varlıklar” altında yer alan bir hesaptır. Bu çerçevede Ortak Atıksu Arıtma Tesisi nedeniyle ... OSB'ye ödenen katılım payının kanuni zorunluluk gereği olduğu, ödenen katılım paylarının karşılığında gayri maddi bir hak elde edildiği ve ...'in mal varlığında bir artış sağladığı, dolayısıyla ...'den ... OSB'ye karşılıksız bir aktarımın söz konusu olmadığı görülmüştür. Davacı, ... ile ilgili iddiaları arasında maliyet * 9015 genel gider ve kar marjı gibi bir oran ile hizmet alımının fahiş olduğunu ve ...'i zarara uğrattığını iddia etmiştir. Dava dosyasında mübrez bilgi ve belgeler incelendiğinde, ...'den alınan hizmetin projenin tamamının yönetimini içeren kapsamlı anahtar teslimi bir hizmet olduğu görülmüştür. Muhasebesel olarak değerlendirildiğinde projelerde genel giderlerin maliyete ilave edilip edilmemesine bağlı olarak kar marjları da farklı olabilmektedir. Üretim maliyeti içerisinde yer alan genel giderlerin maliyet unsuru olarak ele alınmadığı durumlarda genel giderler yüklenici uhdesinde kaldığından, bu durumda yüklenici firma tarafından maliyet * 9615 genel gider ve müteahhitlik kar marjı uygulanmıştır. Dava dosyasına mübrez T.C. Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Yüksek Fen Kurulu Başkanlığı'nın 17.06.2015 tarihli ve ...-... sayılı yazısında birim fiyatlarda genel giderler * kâr olarak 925'lik bir oranın uygun olduğu tespiti yapılmıştır. Bu çerçevede sözleşmedeki oran uygun gözükmektedir. Hukuki tavsifi ve nihai takdiri mahkemeye ait olmak üzere, kök rapora vaki itirazlar neticesinde yukarıda arz ve izah olunan gerekçelerle derdest davada davalı şirketin bir zarara uğramadığı ve davalı yönetim kurulu üyelerinin sorumluluklarını gerektirecek bir durumun söz konusu olmayacağı yolundaki kanaatimizde bir değişiklik olmadığını saygı ile bilgilerinize sunarız." şeklinde rapor sunmuşlardır.Yapılan yargılama, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu ile sonucunda; Mahkememizde görülen dava, dava dışı şirketin yönetim kurulu üyelerine karşı ikame edilmiş bir sorumluluk davası olup, dava dilekçesi ile yapılmış olan arıtma tesisi sebebiyle dava dışı şirketin uğradığı zararın tazmini, ortak arıtma tesisi işinin maliyet + %15 marj ile ... çoğunluk hissedarlarının sahip olduğu ...’e verilmesi dolayısıyla dava dışı şirketin uğradığı iddia edilen zararın tazmini, 3 YK üyesinin almış olduğu huzur hakkının/kazanç payının fahiş olması sebebiyle dava dışı şirketin uğradığı zararın tazmini talep edilmiştir.TTK m. 553/1’e göre; Kurucular, yönetim kurulu üyeleri, yöneticiler ve tas iye memurları, kanundan ve esas sözleşmeden doğan yükümlülüklerini kusurlarıyla ihlal ettikleri takdirde, (...) hem şirkete hem pay sahiplerine hem de şirket alacaklılarına karşı verdikleri zarardan sorumludurlar.Davalı YK üyelerine huzur hakkı/kazanç payı ödenmesinden dolayı bir sorumluluk yüklenmesi TTK kapsamında yerinde görülmemiştir. Bilirkişi raporunda da belirlendiği üzere bu konudaki yetki GK’da olup, YK üyeleri GK’nın tasarrufu sebebiyle sorumlu tutulamayacaktır. GK’nın vereceği tüm kararlar, şartları varsa iptale tabi olup, bu şartlar yerine getirildiyse ödeme yapılmasına ilişkin GK kararı aleyhine de iptal davası ikame edilebilir (TTK m. 445 vd.); ancak bu ayrı bir dava (genel kurul kararının iptali davası) olup, derdest dava yönetim kurulu aleyhine ikame edilmiş sorumluluk davası olduğundan ve huzur hakkı ödenmesinden dolayı sorumluluk doğduğuna ilşikin zarar kalemine ilişkin talep konu itibarıyla iptal davasının konusuna girecek olmakla bu kalem yönünden dava reddedilmiştir.Yapılmış olan artıma tesisi sebebiyle dava dışı şirketin bir zarara uğrayıp uğramadığı ve eğer bir zarar varsa bunun YK üyelerinin kusurlu işlem veya eylemlerinden doğup doğmadığına ilişkin yapılan değerlendirme kapsamında bilirkişi raporlarında da değinildiği ve tespit edildiği üzere arıtma tesisi yapılması ...’in yetkisine giren bir husus olup, 07.02.2023 tarihli GK toplantısının 4. gündem maddesi gereği müteşebbis heyetle devam edilmeme kararı alınmış olduğu, buna göre de yasal düzenlemeler gereği ... OSB’nin ortakları ... ile yapılan ve bilahare Sözleşmeyi ...’e devredenin İşsahipleri olduğu, yani ... OSB’nin kuruluştaki pay sahipliği yapısının değişmiş olduğu, kurucuların yerini aralarında dava dışı ... ve dava dışı ...’ın da bulunduğu İşsahibi şirketlerin aldığı, netice olarak mevzuatın birlikte değerlendirilmesi ile beraber, arıtma tesisinin mevzuat gereği OSB’ye ait olması ve onun tarafından işletilmesi gerektiği, İşsahipleri arasında yer alan dava dışı ... şirketinin dava dışı ... ile birlikte arıtma tesisini bila bedel devralmayacak olmalarının da bu şirketler bakımından zarar oluşturmayacağı, zira arıtma tesisine tamamen kendi yönetim ve mülkiyetlerindeki ... OSB üzerinden sahip oldukları anlaşılmıştır.Nihai olarak; dava dilekçesi ile ileri sürülen hususlar çerçevesinde yapılan değerlendirmeler uyarınca davada davalı şirketin bir zarara uğramadığı ve davalı yönetim kurulu üyelerinin sorumluluklarını gerektirecek bir durumun söz konusu olmayacağı, buna göre de yönetici sorumluluk davası olarak açılan işbu davanın reddine karar vermek gerektiği kanaati ile aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.H Ü K Ü M
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın reddine,2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 732,00 TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 170,78 TL harcın mahsubu ile 561,22 TL harcın davacı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-Davalı ... tarafından yapılan 35,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalılara ödenmesine,5-Davalı ... tarafından yapılan 54,50-TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,6-Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,7-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde yatıran tarafa iadesine,Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. █████/2026Başkan ...¸e-imzalıdırÜye ...¸e-imzalıdırÜye ...¸e-imzalıdırKatip ...¸e-imzalıdır