Anahtar kelimeler: Ferileri Takiplerde Perakende Akdedilerek Adreslerine İlamsız Satışı Borca Tüketim Abonelik
T.C.
İSTANBUL12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ███████DAVA
: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2024KARAR TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle
: davacı şirket tarafından davalı aleyhine Merkezi Takip Sistemi 2024/... Esas sayılı dosyası ile ilamsız takiplerde haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, davalı tüm fer'ileri ile birlikte borca itiraz ettiğini, takip davalının itirazı üzerine icra dairesince durdurulduğunu, borçlunun icra takibine itirazı haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalı şirket ile davacı kurum arasında elektrik abonelik sözleşmesi akdedilerek şirket adreslerine elektrik perakende satışı yapıldığını, davalı şirket tarafından takibe konu aylık fatura tüketim bedellerinin ödenmediğini, davalıya karşı tahakkuk ettirilen fatura bedelleri insan müdahalesi olmaksızın endeksör cihazı ile davalı adına kayıtlı elektrik sayacından ölçülen tüketim endeks değerlerine göre tahakkuk ettirildiğini, borçlu tamamen haksız ve kötüniyetli işbu icra takibine itirazıyla kullandığı elektrik borcundan kurtulmaya çalışmakta olduğunu, davacı şirket tarafından İstanbul Arabuluculuk Bürosuna 2024/... arabuluculuk numarası ile başvurulduğunu davalı şirket ile anlaşma sağlanamamış olup bunun üzerine arabuluculuk son tutanağı düzenlendiğini, bu sebeplerle davalı adına açılan icra takibinin sonuçsuz kalmaması açısından borçlunun menkul, gayrimenkul ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine İİK’ da ihtiyati haciz için aranan koşullar sağlanmış olup ihtiyati haciz kararı verilmesini, ayrıca ihtiyati haciz talebinin kabulü halinde kararın davalı adına başlatılmış olan Takip Sistemi 2024/... Esas sayılı dosyadan uygulanmasına karar verilmesini ve ilgili dosyaya müzekkere yazılmasını, davaya konu icra dosyası üzerinden davalı/borçlunun hak ve alacaklarının ivedilikle ihtiyaten haczi talebimizin kabulüne, davalının Merkezi Takip Sistemi 2024/... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaliyle takibin takip talebindeki şartlarla devamına, davalı yanın %20’den aşağı olmamak kaydı ile icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, AAÜT 16/2. Maddesinin c bendi uyarınca arabuluculuk avukatlık vekalet ücreti de dahil olmak üzere tüm yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü.DEĞERLENDİRME
:Dava itirazın iptali davasıdır.Taraflar arasındaki ihtilafın; Taraflar arasındaki elektrik aboneliği ilişkisi kapsamında davacı tarafından başlatılan dava konusu icra takibine konu alacak talebinin haklı olup olmadığı, alacak kalemlerinin yerinde olup olmadığı, itirazın iptalinin gerekip gerekmediği noktalarında toplandığı görüldü.Mahkememizdeki dava █████/2024 tarihinde açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür.Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.Dosyamıza getirtilen Merkezi Takip Sistemi 2024/... Esas sayılı dosyası ile, Abone/Müşteri No :..., Belge/Fatura Tarihi :█████/2024, Son Ödeme Tarihi :█████/2024, Tutar :1.119.258,10 TL, Asıl Alacak, Abone/Müşteri No :..., Belge/Fatura Tarihi :█████/2024, Son Ödeme Tarihi :█████/2024, Tutar :175.479,97 TL, Asıl AlacakAbone/Müşteri No :..., Belge/Fatura Tarihi :█████/2024, Son Ödeme Tarihi :█████/2024, Tutar :295.847,94 TL, Asıl Alacak takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.Bilirkişi ... ve ... alınan 08.09.2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle: "Davacı, davalı aleyhine Merkezi takip sistemi ile 2024/... Esas sayılı takipte 1.304.218,98 TL asıl alacak 286.367,03 TL faiz olmak üzere toplam 1.590.586,01 TL talebinin olduğu, Davalının dava konusu 3 adet faturayı ödemediği ve söz konusu faturaların rapor içeriğinde hesaplanan asıl alacak tutarının ayrı ayrı 933.103,88 TL + 209.298,38 TL + 142.356,19 TL= 1.284.758,45 TL hesaplandığı, söz konusu hesaplamanın EPDK yönetmeliği, sözleşme ve zeyilname baz alınarak hesaplandığı, Davacının, davalının elektriğini kesmemesinin müterafik kusur teşkil edeceği ve bunun da ancak davalı için gecikme zammından indirim sağlayacağı, bu indirimin yasal_faizden aşağı olamayacağı hususuna ilişkin hesaplamanın, neticesinde İcra takip tarihine kadar asıl alacağa 1.284.758,45 TL,ye yasal faiz tutarı 101.938,83TL ilavesiyle toplam 1.386.697,28 TL hesaplandığı, Davacının davalıdan toplamda 1.386.697,28 TL talep edebileceği," şeklinde rapor sunmuşlardır.Bilirkişi ... ve ... alınan 19.11.2025 tarihli bilirkişi ek raporunda kök raporda belirtilen hususları tekrar ettiklerini, ek raporda eklenecek bir husus olmadığını bildirdikleri görülmüştür.Yapılan yargılama, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu ile sonucunda;Tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında elektrik abonelik sözleşmesi akdedilerek şirket adreslerine elektrik perakende satışı yapıldığı, davalı şirket tarafından takibe konu aylık fatura tüketim bedellerinin ödenmediği, bunun üzerine Merkezi Takip Sisteminin 2024/... MTS sayılı takip dosyası ile takip yapıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu, davanın İ.İ.K nun 67. Maddesi gereğince bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, davalı taraflar her ne kadar icra takibine itirazda borçlu olmadıklarını ileri sürmüş ve sair itirazlarda bulunmuş ise de, yapılan bilirkişi incelemesinde davalının borçlu olduğu miktarların belirlendiği, bilirkişi raporundaki asıl alacak ve işlemiş faiz tutarının dosya içeriğine uygun olduğu ve mahkememizce aldırılan raporun uygulama ve mevzuata göre yerinde olup hükme esas alınmaya elverişli olduğu, bilirkişi raporunda yapılan hesaplamalara ilaveten, bilirkişilerce hesaplanan 101.938,83 TL işlemiş faiz üzerinden % 20 faiz KDV si mahkememizce resen hesaplanarak bu miktarın da dahil edildiği ve davalının mahkememizce benimsenen raporda yapılan hesaplama miktarı kadar itirazında haksız olduğu kanaatine varıldığından, takibin devamı ile itirazın raporda belirlenen miktarlar ve mahkememizce resen hesaplanan % 20 faiz KDV si üzerinden iptaline karar verilmiştir.Takipte zaten gecikme zammı talebi bulunmadığından, elektriğin zamanında kesilmemesi sebebi ile davacının müterafik kusuruna dayalı indirim yapılmamıştır.İcra İflas Kanununun 67/2 maddesine göre "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." İşbu davada davalılar, mahkememizce bilirkişi raporu ve dosya kapsamı itibari ile haksız görüldüğünden ve talep olduğundan alacağın likit olması sebebiyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.H Ü K Ü M
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın kısmen kabulü ile, davalı tarafından Merkezi Takip Sisteminin 2024/... MTS sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin 1.284.758,45 TL asıl alacak (933.103,88 + 209.298,38 + 142.356,19), 101.938,83 TL işlemiş faiz ve 20.387,80 TL faiz KDV 'si olmak üzere toplam 1.407.085,08 TL üzerinden aynen devamına2-Fazla talebin reddine,3-Belirlenen 1.407.085,08 TL alacağın % 20 si olarak hesaplanan 281.417,01 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,4-Karar harcı 96.117,98 TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 27.163,24 TL harcın mahsubu ile bakiye 68.954,74 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,5-Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 27.163,24 TL peşin nispi harçtan oluşan yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,6-Davacı tarafından yapılan 297,50 TL tebligat ve müzekkere gideri, 18.000,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 18.297,50 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranları gözetilerek 16.186,57 TL'sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 214.991,91 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,8-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,9-Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca hazine tarafından karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve ret oranları gözetilerek 415,32 TL'sinin davacı taraftan, 3.184,68 TL'sinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,10-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup anlatıldı. █████/2026Başkane-imzalıdırÜyee-imzalıdırÜyee-imzalıdırKatipe-imzalıdır