Anahtar kelimeler: Sökümü Güneşliistanbul Bağcılar Hurda Edimi Kesim Cad Edimini Blok Üstlendiği
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2022KARAR TARİHİ
: █████/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalılar arasında 08.10.2021 başlangıç tarihli "Hizmet Alım Sözleşmesi" imzalandığı, davalı taraf işbu sözleşme ile, müvekkili şirkete ait ".... Mah. ... Cad. No:38 B Blok Bağcılar Güneşli/İstanbul" adresindeki taşınmazda hurda alımı, hurda sökümü, hurda kesim işlerini sözleşmede belirtilen süre ve şartlara uygun şekilde gerçekleştirmeyi müvekkili şirket ise davalı tarafın edimini sözleşmeye uygun şekilde yerine getirmesi karşılığında sözleşmede kararlaştırılan tutarın davalı tarafa ödenmesi yükümlülüğü altına girdiğini, davalı tarafın işbu sözleşme uyarınca üstlendiği edimi sözleşmede kararlaştırılan teslim süresi içinde yerine getirememiş, projeyi sözleşmede kararlaştırılan sürede teslim edemediğini, müvekkili şirketin zarara uğradığını, davalı tarafın sözleşmeye aykırı davranışları ve işin sözleşmede belirtilen sürede tamamlanmaması sebebiyle Beyoğlu ... Noterliğinin 24.01.2022 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesini gönderdiğini, davalı tarafça müvekkilinin taleplerine hiçbir karşılık verilmediğini, davalı tarafın teslim borcunu sözleşmede kararlaştırılan sürede yerine getirememiş olması sebebiyle müvekkilin sözleşmede kararlaştırılan gecikme bedeli/cezai şartını talep hakkı doğduğunu, söz konusu sözleşmenin "Yüklenicinin Yükümlülükleri" başlıklı 5. Maddesinde, "Tarafların iş teslimi konusunda anlaştıkları işin teslim süresidir. Bu teslim süresinin her aşıldığı gün için yüklenici iş sahibine günlük 10.000,00-TL tazminat ödemeyi taahhüt eder." şeklinde bir düzenlemeyle yüklenici tarafından gecikilen her gün için iş sahibine günlük 10.000,00-TL tutarında gecikme bedeli ödeneceğinin kararlaştırıldığını, davalı tarafça sözleşmede belirtilen 08.10.2021 tarihinde işe başlanılmış ve hafta sonu da çalışıldığını, dolayısıyla sözleşmede iş teslim süresi olarak belirtilen 45 günlük sürenin bitim tarihi 22.11.2021 tarihine denk geldiğini, işin bu tarihe kadar tamamlanması gerekirken müvekkili şirketçe tespit edildiği kadarıyla davalı tarafın 31.12.2021 tarihine kadar ilgili taşınmazda çalışmaya devam ettiğini, açıklanan nedenlerle sözleşme konusu mahallin davalılar tarafından, sözleşmede belirtilen sürede ve gereği gibi teslim edilmemesi nedeniyle sözleşmeden doğan gecikme tazminatı/cezai şart olarak şimdilik 5.000,00-TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte, davalı tarafların taraflar arasındaki sözleşmeye aykırı davranışları sebebiyle müvekkilinin uğramış olduğu maddi zararına karşılık olarak şimdilik 5.000,00-TL'nin zararın meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... Kazanım Hafriyat San. Tic. A. Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Yapılan sözleşmede işe başlama tarihi 18.10.2021 olarak kararlaştırılmış olsa da davalıya bu yerin tesliminin 23.10.2021 tarihinde yapıldığını, 23.10.2021 tarihinin de hafta sonuna gelmesi nedeniyle müvekkilinin 25.10.2021 tarihinde işe başladığını, bu işyerinin teslimine ilişkin tutanakların da dilekçe ekinde yer aldığını, davacı taraf dava dilekçesinde iş süresinin 45 gün olduğunu iddia etse de sözleşmenin 3. Maddesinde görüleceği üzere 45 gün iş günü olarak belirlenmiş ve hafta sonları ile resmi tatiller bu süreye dahil edilmediğini, davalının bu söküm işini 30.12.2021 tarihinde bitirmiş olduğu işyerinin 31.12.2021 tarihinde davacı tarafa teslim edildiğini, 25.10.2021 tarihi ile 30.12.2021 tarihleri arasında 29 Ekim resmi tatili nedeniyle 28 Ekim ve 29 Ekimde çalışma yapılamadığını, ayrıca yine çalıştığı süreler arasında İstanbul'da meydana gelen şiddetli rüzgar ve kar yağışı nedeniyle müvekkilinin bazı günlerde çalışamadığını, davacı tarafın sözleşmede yer alan tazminat nedeniyle davalının çalıştığı süreçte işini aksatmak amacıyla elinden gelen tüm zorlamaları yaptığını, bazı günler araçların çıkışına izin vermediğini, bazı günlerde de çok gürültü olmasından bahisle makinelerin çalışmasını durdurmak amacıyla çeşitli şikayetlerde bulunduğunu, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini istemiştir.Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davacı taraf ile müvekkilinin ilk önce kendi aralarında hizmet alım sözleşmesi imzalama iradesine girildiğini ancak işin mahiyeti gereği müvekkilinin daha sonra davacının bilgi ve onayı dahilinde işi davalı diğer tarafa devrettiğini, dava konusu işin edimi sözleşmenin başından itibaren diğer davalı tarafça yüklenilmiş ve davacının muhatabı diğer davalı taraf olduğunu, dava konusun işin edimi ve mali sonuçları bakımından hiçbir sorumluluğu olmadığı gibi davalının işbu davanın muhatabı olmadığını, müvekkilin işbu dava konusu bakımından bir sorumluluğu bulunmasa da taraflar arasında akdedilen sözleşmenin süresi içinde bitirilerek davacıya teslim edildiğini, davacı tarafça, işin bitmesi için planlanan sürede işin hiç ilerlemediği görüldüğünde hiçbir aşamada fesih iradesi gösterilmeksizin neredeyse işin en baştan bitmesi için öngörülen süre kadar daha bekleyip bile bile sürecin gecikmesini beklemek hayatın olağan akışına uygun olmadığını, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini istemiştir.DELİLLER
: Turgutlu Vergi Dairesi, Beyoğlu ... Noterliği, Turgutlu Ticaret Odası, Karaman ...... Asliye Hukuk Mahkemesi, İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi, ........ Mimarlık İnşaat yazı cevabı, bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :Dava, taraflar arasında yapıldığı belirtilen sözleşmede belirtilen şekilde ve sürede sözleşme konusunun gerçekleştirilmemesi nedeniyle gecikme tazminatı ve maddi zarar talebi istemine ilişkindir.Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.Bilirkişi █████/2023 tarihli raporunda; Rapor içeriğinde yapılan açıklamalar muvacehesinde, dosyaya mübrez belge, bilgi, takip dosyası ile sınırlı olarak yapılan tespit, inceleme ve değerlendirmeler neticesinde;a) Dava konusunun, taraflar arasında akdedilen sözleşme kapsamında davalı yanın üstlendiği işlerin süresinde yapılmadığı iddiası ile sözleşme hükümleri ile kararlaştırılan geciken günler için şimdilik 5.000,00 TL cezai şartın ve şimdilik 5.000,00 TL maddi zararın davalı yandan tahsili talebinden ibaret olduğu,b) Taraflar arasında 18.10.2021 tarihinde Hizmet Alım Sözleşmesi akdedildiği,c) Taraflar arasında akdedilmiş sözleşmede işin süresi olarak 18.10.2021 tarihinden itibaren 45 gün olduğu, çalışma saatleri hafta içi 5 gün olarak hafta sonları ise tercihe bırakıldığı, işin gecikmesi durumunda ise geciken her gün için 10.000,00 TL cezai şart ödenmesi kararlaştırıldığı, davalı tarafından cevap dilekçesi ekinde “bina sökümünden sorumluların giriş çıkış saatleri” başlıklı imzasız kaşesiz, bir kısmı elle yazılmış bir belge ibraz edildiği, bu belgeye göre işin 23.10.2021 tarihinde başladığı görülse de belgenin kabul edilip edilmeyeceği yönünden Takdirin Mahkemeye ait olduğu, davacı yanın maddi zarar talebi noktasında dosyada hesaplamaya elverişli herhangi bir mali veri görülmediğini,d) İşin teslim edilmesi gereken tarihin TBK m.92/b.1 uyarınca, 20.12.2021 olduğu, ancak ihtilafa konu işin hangi tarihte teslim edildiği dosya kapsamından anlaşılmadığı imzasız bir evrak uyarınca yerin de geç teslim edildiğinin ileri sürüldüğünü dolayısıyla, yerin ve işin hangi tarihte teslim edildiği hususlarının bilirkişi heyeti tarafından tespit edilemediğinden, cezai şart konusunda kanaat bildirilemediğini,e) Dosya kapsamı belgelerin tetkikinde işin tam olarak ne zaman tamamlandığını gösterir nitelikte tutanak vs. yazılı bir belgenin görülmediği, dosyaya yapılan işle ilgili birtakım resimler sunulmuşsa da bu resimlerden işin ne zaman tamamlandığının belirlenemediğini, davacı yan tarafından davalı yanlar muhatap alınarak keşide edilen Beyoğlu .... Noterliğinin 24.01.2022 tarih ve ..... sayılı ihtarnamesinde işin 31.12.2021 tarihinde tamamlandığı ve 38 günlük gecikmenin olduğunun belirtildiğini, ihtarnamenin davalılara tebliğ edildiğini, davalıların cevabi bir ihtarname keşide etmediği, dosyada hesaplamaya elverişli (ihtarnamede belirtilen hususlar dışında) bir verinin yer almadığı, Mahkemece davacı yanın ihtarnamede belirttiği hususların haklı görülmesi halinde/olasılığında ise ihtarnamede belirtilen 38 günlük gecikmeden kaynaklı davacı yanın (38 gün x 10.000,00 TL=) 380.000,00 TL tazminat yönünden alacaklı olabileceği,f) Taraflar yerin ve işin hangi tarihte teslim edildiğini ispata yarar bir bilgi ya da belgeyi dosyaya ibraz eder ise, sözleşme uyarınca geç teslim sebebiyle davacıya cezai şart ödenmesi gerekeceğini, taraflar arasındaki sözleşmede davalıların “yüklenici” ve “alt yüklenici” olarak nitelendirilmekteyse de, sözleşmenin bir bütün olarak incelenmesi ve sözleşmeler hukukuna hakim olan nisbilik ilkesinin gözetilmesi neticesinde, cezai şarttan her iki davalının da “yüklenici” sıfatıyla sorumlu olabileceğini bildirmiştir.Bilirkişi █████/2024 tarihli raporunda; Rapor içeriğinde yapılan açıklamalar muvacehesinde, dosyaya mübrez belge, bilgi, dava dosyası, davacı yana ait ticari defter ve belgeler ile sınırlı olarak yapılan tespit, inceleme ve değerlendirmeler neticesinde;a)Dava konusunun, taraflar arasında akdedilen sözleşme kapsamında davalı yanın üstlendiği işlerin süresinde yapılmadığı iddiası ile sözleşme hükümleri ile kararlaştırılan geciken günler için şimdilik 5.000,00 TL cezai şartın ve şimdilik 5.000,00 TL maddi zararın davalı yandan tahsili talebinden ibaret olduğunu,b)Taraflar arasında 18.10.2021 tarihinde Hizmet Alım Sözleşmesi akdedildiği,c)Taraflar arasında akdedilmiş sözleşmede işin süresi olarak 18.10.2021 tarihinden itibaren 45 gün olduğu, çalışma saatleri hafta içi 5 gün olarak hafta sonları ise tercihe bırakıldığını, işin gecikmesi durumunda ise geciken her gün için 10.000,00 TL cezai şart ödenmesi kararlaştırıldığını, davalı tarafından cevap dilekçesi ekinde “bina sökümünden sorumluların giriş çıkış saatleri” başlıklı imzasız kaşesiz, bir kısmı elle yazılmış bir belge ibraz edildiğini, bu belgeye göre işin 23.10.2021 tarihinde başladığı görülse de belgenin kabul edilip edilmeyeceği yönünden takdirin mahkemeye ait olduğunu, davacı yanın maddi zarar talebi noktasında dosyada hesaplamaya elverişli herhangi bir mali veri görülmediğini,d)Kök raporda da ifade edildiği üzere dosyaya sunulu belgeler tetkik edildiğinde, sözleşmenin 3. maddesi uyarınca 18.10.2021 tarihinden itibaren 45 işgünü içinde işin teslim edilmesinin gerektiğini, düzenlemenin devamında hafta içi mesai saatleri içerisinde çalışmanın yapılacağını, hafta sonu çalışmanın ise tercih sebebi olacağının ifade edildiğini, buna göre işin teslim edilmesi gereken tarihin, 20.12.2021 olduğunu, her ne kadar davalı şirket 29 Ekim’in resmi tatil olduğunu ve hesaba dahil edilmesi gerektiğini ileri sürmekte ise de 20.12.2021 tarihi zaten 29 Ekim’in tatil günü olarak hesap edilmiş olması neticesinde ulaşılmış tarih olduğunu,e)Öte yandan ihtilafa konu işin hangi tarihte teslim edildiği dosya kapsamından anlaşılamadığını, dolayısıyla, yerin ve işin hangi tarihte teslim edildiği hususlarının bilirkişi heyeti tarafından tespit edilemediğinden, cezai şart konusunda kanaat bildirmenin mümkün olmadığını,f)Son olarak dosyaya beyanda bulunan tüm tanıklar da işin başlama ve bitiş tarihini hatırlamadıklarını ifade ettiklerini, dolayısıyla işin teslim edildiği tarihin davacı tarafından ispatlanması sayesinde sonuca ulaşılabileceğini, kök raporda “Taraflar yerin ve işin hangi tarihte teslim edildiğini ispata yarar bir bilgi ya da belgeyi dosyaya ibraz eder ise, sözleşme uyarınca geç teslim sebebiyle davacıya cezai şart ödenmesi gerekecektir.” ifadelerine yer verilmiş olmasına rağmen bu yönde herhangi bir evrakın sunulmadığının müşahede edildiği, bu yönü ile kök rapordaki görüşün aynen muhafaza edildiğini,g)Dosya kapsamı belgelerin tetkikinde işin tam olarak ne zaman tamamlandığını gösterir nitelikte tutanak vs. yazılı bir belgenin görülmediği, dosyaya yapılan işle ilgili birtakım resimler sunulmuşsa da bu resimlerden işin ne zaman tamamlandığının belirlenemediğini, davacı yan tarafından davalı yanlar muhatap alınarak keşide edilen Beyoğlu .... Noterliğinin 24.01.2022 tarih ve ...... sayılı ihtarnamesinde işin 31.12.2021 tarihinde tamamlandığı ve 38 günlük gecikmenin olduğu belirtildiğini, ihtarnamenin davalılara tebliğ edildiğini, davalıların cevabi bir ihtarname keşide etmediğini, dosyada hesaplamaya elverişli (ihtarnamede belirtilen hususlar dışında) bir verinin yer almadığını, Mahkemece davacı yanın ihtarnamede belirttiği hususların haklı görülmesi halinde/olasılığında ise ihtarnamede belirtilen 38 günlük gecikmeden kaynaklı davacı yanın (38 gün x 10.000,00 TL=) 380.000,00 TL tazminat yönünden alacaklı olabileceğini,h)Taraflar yerin ve işin hangi tarihte teslim edildiğini ispata yarar bir bilgi ya da belgeyi dosyaya ibraz eder ise, sözleşme uyarınca geç teslim sebebiyle davacıya cezai şart ödenmesi gerekeceğini, taraflar arasındaki sözleşmede davalılar “yüklenici” ve “alt yüklenici” olarak nitelendirilmekteyse de, sözleşmenin bir bütün olarak incelenmesi ve sözleşmeler hukukuna hakim olan nisbilik ilkesinin gözetilmesi neticesinde, cezai şarttan her iki davalının da “yüklenici” sıfatıyla sorumlu olabileceğini bildirmiştir.Bilirkişi █████/2024 tarihli raporunda; Dava konusu olayın davacının ...... Mahallesi, ..... Caddesi, No:38 B Blok Bağcılar/İstanbul adresinde bulunan taşınmazının sözleşme ile “Hurda alımı, hurda sökümü, hurda kesimi işlemleri”nin ifasının zamanında tamamlanması ve sözleşme hükümlerine uygun yapılmaması nedeniyle uğradığı zararın tazmini olduğu, rapor içeriğinde yapılan açıklamalar muvacehesinde, dosyaya mübrez belge, bilgi, takip dosyası ile sınırlı olarak yapılan tespit, inceleme ve değerlendirmeler neticesinde;Yapı işlerinin doğası gereği olumsuz hava şartlarında da gerekli önlemler alınarak çalışmaların devamının esas olduğunu, aksi takdirde olumsuz hava şartlarının yaşandığı yerlerde inşaat yapılamayacağını, olay özelinde davalıların üstlendiği hurda söküm ve kesim işlerinin büyük bir bölümünün hava şartlarının olumsuz etkilemeyeceği kapalı alanda ifa edildiği ve çatı söküm işini de davalıların yapmadığı diğer bir anlatımla bu konuda bir faaliyet göstermediği dosya kapsamından anlaşılmakta olduğunu,Tüm bu hususlar hep birlikte gözetildiğinde; iş sağlığı ve güvenliği bakımından davalıların gerekli ve yeterli İSG önlemleri aldığı takdirde yapacağı iş ile ilgili olumsuz hava şartlarının işin ifasını engellemeyeceği ve diğer yandan kapalı alanda yapılacak çalışmalarının da devam edebileceği diğer bir anlatımla 28.10.2021-31.12.2021 tarihlerini arasında İSG bakımından işin durdurulmasını gerektirecek bir husus olmadığı kanaatine varıldığını,Davacı yan tarafından dosyaya ........ Mimarlık İnş. Proje Tasarım Uyg. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'ne yapılan ödemelere dair ...... Bankasına ait (03.11.2022 tarihli “Tadilat işleri” açıklamalı 500.000,00 TL tutarlı, 07.04.2023 tarihli “B blok hakedişe mahsuben” açıklamalı 250.000,00 TL tutarlı, 28.07.2023 tarihli “İş değişikliği” açıklamalı 228.000,00 TL tutarlı ve 01.02.2023 tarihli “B blok 1. faz tadilat” açıklamalı 337.859,32 TL tutarlı olmak üzere toplam 1.315.859,32 TL tutarlı ödeme yaptığına dair dekontları ibraz ettiğini, ancak makine mühendisliği yönünden yapılan inceleme bu ödemelerin 21.09.2023 tarihli 3 nolu Hakedişin “Hakediş Özeti” tablosunda Genel yıkım Söküm Moloz işleri kapsamında; 11 iş kalemi olduğu, elektrik akşamların sökülmesi haricinde, çatı, duvar, yükseltilmiş döşeme, beton kırım, mekanik aksamların söküm işi olduğunu, hakkediş özetinde belirtilen 11 iş kalemi ve maliyetlerinin olduğunun belirtildiğini ve davacı ile davalılar arasında sözleşmenin konusu; ‘’ Bu sözleşmenin konusu Yüklenici tarafından Ekte işlemi detaylandırılmış Hurda alımı, Hurda Sökümü, Hurda Kesimi işleri yapılacağı…’’ olup, ekinde çatı, duvar söküm ve moloz atma işleri olmadığı belirtildiğinden davacı tarafından yapılan toplam 1.315.859,32 TL tutarlı ödemenin maddi zarar kapsamında değerlendirilip değerlendirilmeyeceği konusunda Takdirin Mahkemeye ait olacağını,Davalı tarafın itirazları boyutunda 31.12.2021 tarihinde davalı şirket tarafından işin tamamlanarak teslim edildiği dikkate alındığında ve işin teslim edilme tarihinin 21.12.2021 olarak kabul edilmesi halinde, gecikme süresinin 10 gün olacağını, 10 günlük gecikmeden kaynaklı davacı yanın (10 gün x 10.000,00 TL=) 100.000,00 TL tazminat yönünden alacaklı olabileceğini, dosyaya sunulu belgeler tetkik edildiğinde, sözleşmenin 3. maddesi uyarınca 18.10.2021 tarihinden itibaren 45 işgünü içinde işin teslim edilmesi gerekmekte olduğunu, düzenlemenin devamında hafta içi mesai saatleri içerisinde çalışmanın yapılacağı; hafta sonu çalışmanın ise tercih sebebi olacağı ifade edildiğini, buna göre işin teslim edilmesi gereken tarihin, TBK m.92/b.1 uyarınca, 20.12.2021 olduğunu, ancak hemen ifade edelim ki, ihtilafa konu işin hangi tarihte teslim edildiği dosya kapsamından anlaşılmadığını, öte yandan, imzasız bir evrak uyarınca yerin geç teslim edildiğinin de ileri sürülmekte olduğunu, dolayısıyla, yerin ve işin hangi tarihte teslim edildiği hususlarının bilirkişi heyeti tarafından tespit edilemediğini, cezai şart konusunda kanaat bildirmenin mümkün olmadığını,Taraflar yerin ve işin hangi tarihte teslim edildiğini ispata yarar bir bilgi ya da belgeyi dosyaya ibraz eder ise, sözleşme uyarınca geç teslim sebebiyle davacıya cezai şart ödenmesi gerekeceğini, Mahkeme tarafından bu kanaatte olunması ihtimaline binaen, taraflar arasındaki sözleşmede davalılar “yüklenici” ve “alt yüklenici” olarak nitelendirilmekteyse de, sözleşmenin bir bütün olarak incelenmesi ve sözleşmeler hukukuna hakim olan nispilik ilkesinin gözetilmesi neticesinde, cezai şarttan her iki davalının da “yüklenici” sıfatıyla sorumlu olabileceğinin düşünülmekte olduğunu bildirmiştir.Bilirkişi 18.06.2025 tarihli raporunda; Davacı şirketin davalı yanca gerçekleştirilmeyen işlerini ........ Mimarlık İnş. Proje Tasarım Uyg. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'den hizmet alınmak suretiyle tamamlatıldığını, maddi zararının karşılanmasını talep etmekte olduğunu,Bilindiği üzere ahde vefa ilkesi sözleşmeler hukukuna hâkim olan en önemli ilkelerden birisi olup, sözleşme ve akdi sorumluluk gibi pek çok hukukî kavramın temelinde bu ilke yer almakta olduğu, bu ilkeye göre, sözleşmenin taraflarının her durumda sözleşmeye riayet etmesin ve ona sadık kalması gerektiğini, ahde vefa ilkesi uyarınca taraflar arasındaki hukuki güvenliğin sağlanması amacıyla sözleşme hükümlerine riayet edilmesinin temel amaç olduğunu,Dolayısıyla ahde vefa ilkesi (pacta sunt servanda) gereği borçlu edimini üstlendiği şekilde, bir başka deyişle sözleşmeye bağlı olarak ifa etmekle yükümlü olduğunu,Taraflar arasındaki Hizmet Alım Sözleşmesi’nin “Sözleşmenin Konusu” başlıklı 4. Maddesine bakıldığını,Taraflar arasında 18.10.2021 tarihinde Hizmet Alım Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmenin ilgili kısımları incelendiğinde; “…Davacı şirketin iş sahibi olarak, davalı ...’ın yüklenici olarak, davalı ...... Kazanım Hafr. San. Tic. A.Ş.’nin ise alt yüklenici olarak yer aldığı,Madde – 2 Ücretler
: Yükleniciler iş bu hurdaların karşılığı 320.000,00 TL + KDV’nin sözleşmenin imzalanması ile birlikte ödeyecektir. Aksi halde iş bu sözleşme geçersiz hale gelecektir.Madde – 3 Sözleşmenin Süresi
: İş bu sözleşme proje süresi 18.10.2021 tarihinden itibaren 45 iş günü olup bitiş tarihinde herhangi bir bildirim yapılmaksızın kendiliğinden sona erer. Çalışma saatleri hafta 5 iş günü mesai saatlerinde, hafta sonu ise işin durumuna göre tercih sebebidir.Madde – 4 Sözleşmenin Konusu
:A-Bu sözleşmenin konusu Yüklenici tarafından Ekte işlemi detaylandırılmış Hurda alımı, Hurda Sökümü, Hurda Kesimi işleri yapılacaktır.Yüklenici bu hizmetleri ‘’ ..... Mah. ..... Cad. No. 38 B Blok Bağcılar/ İSTANBUL’’ adresinde verecektir. Dendiği ve ek olarak söküp görülmeyecek, işverenin kontrolünde ayrılacak malzemelerde sözleşmenin 4. ve 5. sayfasında belirtilmiş olduğunu,Dosyaya sunulan belgelere göre; ........ Mimarlık İnşaat Proje Tas. Uyg. San. Ve Tic. Ltd. Şti. Sayın Mahkeme’nin 22.01.2025 tarihli müzekkeresine cevabında tüm katlarda genel temizlik ve moloz atımı işi ve yükseltilmiş döşeme panellerinin sökümü ve depolanması işini davalı tarafların yerine getirmemesi sebebiyle davacının taraflarına yaptırdığı beyan edilmekte olduğunu,........ Mimarlığın beyanına göre; temizlik işlerinin 40 yevmiye ile yapıldığı anlaşılmakta olup, 40 adet x 2.500,00TL= 100.000,00TL olduğu,650,00m2 yükseltilmiş döşemenin sökümünün 38,50TL/ m2 birim fiyat ile yapıldığı anlaşılmakta olup, 650,00m2 x 38,50YL/m2 =25.025,00TL olacağı temizlik, söküm ve taşıma işlerinin maliyetinin toplam 125.025,00TL ödenerek ........ Mimarlık tarafından yapıldığının beyan edildiğini,Taraflar arasında 18.10.2021 tarihinde imzalanan Hizmet Alım Sözleşmesi içeriğinde tüm katlarda genel temizlik ve yükseltilmiş döşeme sökümüne dair bir belirtmeye rastlanmadığını,Dolayısıyla şayet Mahkemece davacı tarafından dava dışı ........ Mimarlık’a yaptırılan işlerin, huzurdaki davanın tarafları arasındaki sözleşme konusu kapsamında olduğu, davalıların sözleşmeye aykırı olarak bu edim yükümlülüğünü yerine getirmediği kanaatine varılırsa davalıların sözleşmeye aykırı davrandığı, davacının zararını talep edebileceğinin ifade edilebileceğini,SONUÇ
: Arz edilen tespitler ve değerlendirmeler ışığında,Davacı şirketin davalı yanca gerçekleştirilmeyen işlerin ........ Mimarlık İnş. Proje Tasarım Uyg. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'den hizmet alınmak suretiyle tamamlatılmış maddi zararının karşılanmasını talep ettiğini,Taraflar arasında 18.10.2021 tarihinde imzalanan Hizmet Alım Sözleşmesi içeriğinde tüm katlarda genel temizlik ve yükseltilmiş döşeme sökümüne dair bir belirtmeye rastlanmadığı, ancak, temizlik, söküm ve taşıma işlerinin maliyetinin toplam 125.025,00TL ödenerek ........ Mimarlık tarafından yapıldığı beyan edilmiş olduğunu, belirtilen miktarlar için yapılacak işlerin birim fiyatlarının 2023 yılı rayiçlere uygun olduğu (3 no.’ lu hakediş) 21.09.2023) kanaati oluştuğunu,........ Mimarlık İnşaat Proje Tas. Uyg. San. Ve Tic. Ltd. Şti. Sayın Mahkeme’nin 22.01.2025 tarihli müzekkeresine cevabında tüm katlarda genel temizlik ve moloz atımı işi ve yükseltilmiş döşeme panellerinin sökümü ve depolanması işini davalı tarafların yerine getirmemesi sebebiyle davacının taraflarına yaptırdığını belirttiği, şayet Mahkemece davacı tarafından dava dışı ........ Mimarlık’a yaptırılan işlerin, huzurdaki davanın tarafları arasındaki sözleşme konusu kapsamında olduğu, davalıların sözleşmeye aykırı olarak bu edim yükümlülüğünü yerine getirmediği kanaatine varılırsa davalıların sözleşmeye aykırı davrandığı, davacının zararını talep edebileceği, sonuç ve kanaatine ulaşıldığını bildirmiştir.Davacı vekilinin █████/2025 tarihli ıslah dilekçesinde; fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile, şimdilik 100.000,00-TL sözleşmeden doğan gecikme tazminatının temerrüt tarihi olan 21.12.2021 (kararlaştırılan teslim tarihi) tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 125.025,00-TL maddi zarar bedelinin zararın meydana geldiği 28.07.2023 (........ Mimarlık'a son ödemenin yapıldığı tarih) tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar aleyhine tahmiline, karar verilmesini istemiştir.Tanık ... beyanında; "Ben davacı firmanın mekanik işlerini yapmaktayım, benim ayrı şirketim vardır, dava konusu işle ilgili davacı davalı fetih geri kazanıma söküm işi yapılırken bize sormasını söylediği için ...... söküm işlerini yaparken hangi malzemelerin sökülüp sökülmeyeceğini bana ve ekibime soruyorlardı, ben dava konusu işin başlangıç ve bitiş tarihini hatırlamıyorum fakat 2-3 ay kadar sürmüştü, davalılar gittikten sonra kendi yapacağımız işler için biz dava konusu şantiyeye gittiğimizde etrafın dağınık ve düzensiz olduğunu gördük, geri dönüş için sökülen bazı malzemelerin kaldırılmadığını, kırım döküm yapılan molozların taşınmadığını gördük, aralarındaki sözleşmeye ilişkin benim bir bilgim yoktur, bize sorulan ve sökme dediğimiz malzemelerin bir kısmını da davalı şirket sökmüştür, hava şartları nedeniyle davalının çalışamadığı günler olup olmadığını hatırlamıyorum, davacı tarafın davalının işini yapmasını engel olacak bir müdahalede bulunduğu ben hiç görmedim." şeklinde beyanda bulunmuştur.Tanık ... beyanında; "Ben davacı şirketin elektrik işlerini yapmaktayım, ayrı şirketim vardır, dava konusu hurda söküm işinin yapıldığı yerde başka bir blokta bizim elektrik işimiz vardı, davacı şirket bize hurda söküm işinin yapımı sırasında göz kulak olmamızı söyledi, daha doğrusu nelerin sökülmeyeceği konusunda davalıya biz talimat verdik ilk sözleşme yapılmadan önce dava konusu yerde taraflar keşif yaptı o esnada bende oradaydım, neyin sökülüp sökülmeyeceğini o esnada anlattık, ortalama 15 günde bir hurda söküm sahasına gidip kontrol ettik, ben sözleşmenin yapıldığı tarihi hatırlamıyorum, işin başlangıç bitiş tarihini de hatırlamıyorum fakat teslim etmesi gereken sürede teslim edemeyip ek süre istediklerine ben şahit oldum, hatta sökülmemesi gereken malzemeleri söktüler, biz bunun üstüne davalıları ikaz ettik, yanlış sökülen malzemeleri geri getireceklerini söylediler fakat getirmediler, hava şartlarından dolayı çalışamadıkları bir süre olmadığı zaten kapalı alandı, anlaşmaya göre hurda söküm alanının temizleyip gideceklerdi, fakat pis bıraktılar davacı çalışan tutup yeniden temizletti, davacının davalılara işin engellenmesi sonucunu doğuran bir müdahalesi olmadı. " şeklinde beyanda bulunmuştur.Tanık ... beyanında; "Davacı şirketin ortaklarından biri benim annemdir, bende şirketin isteği üzerine dava konusu işi gözlemlemek için hurda döküm sahasında bulundum, öncesinde bu alanda ..... Bankası bulunuyordu, ben mimar olduğum için binanın elektrik ve mekanik sistemine zarar verilmemesi için davalının yanında 2-3 günde bir giderek bulundum, ben işin başlangıç ve bitiş tarihini tam hatırlamıyorum, yazılı bir sözleşme vardı fakat tarih çok aşıldı, yönetim kurulu başkanı insiyatifi ile ek süre tanıdı, ona rağmen bitiremediler, zabıt tutturularak davalı ...... binadan çıkartıldı, kapalı mekan olduğu için hava şartlarından dolayı çalışamadıkları hiç olmadı, çatı söküm işi yapılmayacaktı, mekanik ve elektrik sistemlerinde dokunmamaları gereken alanda hasarlar oluşturdular, ayrıca temiz bırakmaları gerekirken büyük bir çöp arkalarında bıraktılar, bunun içinde yapılması gereken büyük bir masraf vardır şuan halen molozlar bulunmaktadır, davacı çalışan tutarak bir kısmını temizledi fakat halen çok miktarda moloz vardır, elektrik ve mekanik sistemde yeniden yapılması gerekir şekilde binanın ana arterlerine zarar verdiler yangın sistemi ve elektrik sisteminde hasar oluştu, bakır ve çelik malzemeler geri dönüşümde para ettiği için davalı da bu malzemelere yoğunlaşmıştı, zarar vermelerinin sebebi buydu, örneğin kalın değerli kabloları aldılar bunlar dokunmayın dediğimiz malzemelerdendi, yönetim kurulu başkanı hatırladığım kadarı ile 15 gün ek süre tanıdı. " şeklinde beyanda bulunmuştur.Tanık ... beyanında; "Ben davalı şirket yetkilisi ....... 'ın babasıyım aynı zamanda davalı şirketin çalışanıyım, dava konusu sözleşmeye ilişkin projenin başında bulunan kişiyim, taraflar arasında belirtildiği gibi bir sözleşme yapıldı, bu sözleşmeye göre █████/2021 tarihinde yer bize teslim edilecekti, teslim edilecek olan yer daha öncesinde banka olarak kullanılan bir bina idi, biz bu binada elektrik, tesisat, mekanik tesisat, klima santralleri, soğuk-sıcak hava tesisatı, yemekhane kısmındaki tesisatları komple söküp sözleşme karşılığı almıştık, söküp almayı taahhüt etmiştik, malzemelerin bedellerini de peşin ödemiştik, davacı taraf bize █████/2021 tarihinde bu yeri 1 hafta gecikmeli olarak teslim etti, aramızdaki sözleşmeye göre 45 iş günü belirlenmişti, bu arada bayram tatili ve hafta sonları çalışma mümkün değildi, ayrıca İstanbul'da yaklaşık 10-15 gün çok yoğun yağmurlar olması nedeniyle hava muhalefetinden çatı sökümünü yapamadık, bunun haricinde söküm işlemini tamamlamaya çalıştık ancak bizim satın aldığımız halde bir kısım malzemeleri teslim alamadan çıkmak zorunda kaldık, bize çalıştığımız süre boyunca sürekli baskı yaptılar, çalışmamızı engelleyecek şekilde sürekli talep ve hareketlerde bulundular, belediyeye şikayet ettiler, biz çalışma kayıtlarımız gösterdik ve bu şekilde gittiler, ayrıca güvenlik görevlileri bizi binaya sokmak istemediler, biz buna rağmen sıkıntı çıkmaması için █████/2021 tarihinde bu yerden ayrılmak zorunda kaldık bir kısım mallarımız kaldığı halde işi bırakmak zorunda kaldık, davacı taraf haksız yere davalı şirketi suçlamaktadır, biz daha sonrasında malzemelerimizi alabilmek için gittiğimizde sözleşmeye konu yerde ve binada hiçbir çalışma yoktu, yaklaşık 6 ay hiçbir çalışma yoktu, biz özellikle takip ettik, bizden kaynaklı olarak herhangi bir gecikme veya zarar söz konusu değildir kaldı ki biz ayrıldığımızda binada kalan ve bizim satın almış olduğumuz halde bırakmak zorunda kaldığımız malzeme bedelleri çok daha fazla bedeldedir, biz kendileri ile daha sonra anlaşmaya çalıştık, kendilerine bir kısım tekliflerde bulunduk ancak davacı taraf yanaşmadı, sözleşmede gösterilen süre içinde biz binadan ayrıldık ayrıca binada davacının iddia ettiği şekilde herhangi bir zarara neden olmadık, ufak tefek cam kırıkları olduğu belirtilen basit hasarlar vardı bunları da yaptırıp o şekilde binadan çıktık, davacının iddia ettiği gibi herhangi bir zarara sebebiyet vermemiz söz konusu değildir, davacı kendisi çok uzun bir süre taşınmazda çivi dahi çakmadı, yaklaşık 6 ay hiç çalışmadı, bu şekilde haksız kazanç sağlamaya çalışmaktadır." şeklinde beyanda bulunmuştur.Tanık ... beyanında; "...... Kazanım'da ben muhasebe ve insan kaynakları olarak çalışmıştım, işe girişim 2018'den 2022 Mayıs ayına kadar çalıştım, aralarında olan sözleşmenin içeriğini tam bilmiyorum, ancak sözleşme sınırlı süreliydi, sözleşmeye göre çatının yıkım işi, genel binanın iç temizliği yapılacaktı, hava şartları nedeniyle çatının yıkım işi gecikti, ancak tamamlandı, yine iç binanın temizliği yapıldı, patronlarımız tarafından bize işin tesliminin 30 Aralık'ta olacağı söylendiğinden şirkete ait bazı malzemelerin binada kalmış olmasına rağmen biz işi işi bitirdik 31 Aralıkta da yeri teslim ettik, ben son 15 gün çalıştım, bize bu süre içerisinde mobbing uygulandı, davacı şirketin güvenlik görevlileri bizi başlama saatimizden geç içeri soktu, bu nedenle sürekli olarak polis geldi, çalıştığımız alan çok elverişli değildi, söküm işleminde kullanılan oksijen kesim kaynağı nedeniyle belirli sürelerde havalandırma yapılması gerekmekteydi, ancak kapalı ortamda yaptığımız için bu koşullar bize sağlanmadı. Benim bilgim bunlardan ibarettir, tanıklık ücreti istiyorum/ istemiyorum." şeklinde beyanda bulunmuştur.Somut olay irdelendiğinde;Taraflar arasında ..... Mah. ..... Cad. No:38 B Blok Bağcılar Güneşli/İstanbul adresindeki taşınmazda hurda alım, söküm, kesim işlerinin yapılması kapsamında 08.10.2021 tarihli sözleşme imzalandığı, davacı tarafından akdedilen sözleşme kapsamında davalı yanın üstlendiği işlerin süresinde yapılmadığı için cezai şart ve oluşan maddi zararın tahsili talebiyle iş bu davanın açıldığı, sözleşmede davalıların yüklenici ve alt yüklenici olarak nitelendirildiği, bu itibarla her iki davalının da sorumluluğunun bulunduğu, taraflar arasında akdedilmiş sözleşmede işin süresinin 18.10.2021 tarihinden itibaren 45 gün olduğu, çalışma saatleri hafta içi 5 gün olarak belirlenip hafta sonları ise tercihe bırakıldığı, işin gecikmesi durumunda ise geciken her gün için 10.000,00 TL cezai şart ödenmesi kararlaştırıldığı, işin hangi tarihte teslim edildiğine dair dosya kapsamında belgenin bulunmadığı, buna göre işin teslim edilmesi gereken tarihin, TBK m.92/b.1 uyarınca, 20.12.2021 olduğu, davalı şirket tarafından işin tamamlanarak teslim edildiği ihtarı, tanık beyanları kapsamında işin 31.12.2021 tarihinde teslim edildiğinin anlaşıldığı, yine tanık beyanları kapsamında işin kapalı alanda yapıldığı, sözleşmenin 11. Maddesinde de çatı değil çatı katı olarak ifade edilmiş olması ve hava şartları sebebiyle çalışılmayan bir dönemin olmadığının anlaşılması karşısında işin gecikme süresinin 10 gün olacağı, 10 günlük gecikmeden kaynaklı davacı yanın (10 gün x 10.000,00 TL=) 100.000,00 TL tazminata hak kazanacağı,Öte yandan tanık beyanları ile sabit olduğu üzere, davalılar tarafından iş bitiminde alanın dağınık ve düzensiz bırakıldığı, geri dönüş için sökülen bazı malzemelerin kaldırılmadığı, kırım döküm yapılan molozların taşınmadığı, bu işlerin davacı tarafından yerine getirildiği, bu kapsamda davacı tarafından dava dışı ........ Mimarlık’a temizlik işlerinin 40 yevmiye ile yaptırıldığı, bedelinin (40 adet x 2.500,00TL=) 100.000,00TL olduğu, 650,00m2 yükseltilmiş döşemenin sökümünün 38,50TL/ m2 birim fiyat ile yapıldığı (650,00m2 x 38,50YL/m2 =) 25.025,00TL olacağı temizlik, söküm ve taşıma işlerinin maliyetinin toplam 125.025,00TL ödenerek ........ Mimarlık tarafından yapıldığı, miktarlar için yapılacak işlerin birim fiyatlarının 2023 yılı rayiçlere uygun olduğu bilirkişi raporu ile belirlendiği ve davacı tarafın ıslah dilekçesi, ihtarnamelerin tebliğ tarihleri de dikkate alınarak yapılan yargılama sonucu davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.HÜKÜM
:Yukarıda açıklanan nedenlerle;Davanın kabulü ile;1-Gecikme tazminatı talebi yönünden 5.000,00 TL'nin, davalı ... yönünden █████/2022 tarihinden, davalı ...... Kazanım Hafriyat San.Tic.A.Ş. Yönünden █████/2022 tarihinden itibaren, 95.000,00 TL'nin tüm davalılar yönünden █████/2025 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,2-Maddi Zarar tazminatı talebi yönünden 5.000,00 TL'nin, █████/2022 tarihinden itibaren, 120.025,00 TL'nin █████/2025 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,3-Alınması gerekli 15.371,46 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 3.843,78 TL harcın mahsubuyla bakiye 11.527,68 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,4-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvurma harcı, 170,78 TL peşin harç, 3.673,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 3.924,48 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,5-Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 9.798,00 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,6-Davalıların yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,7-AAÜT gereğince hesap edilen 45.000,00 TL ücreti vekaletin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,8-Arabuluculuk ücreti olan 1.600,00 TL'nin davalılardan alınarak hazineye irat kaydına,9-Davalı tarafından yatırılan kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde istem halinde davalıya iadesine,10-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,Dair, 6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. █████/2026Katip ...¸e-imzalıdırHakim ...¸e-imzalıdır