tanıtması söylemesi ilişkili müdafilerinin ret görüşü istemlerinin edenlerin neticesinde edilebilir

Anahtar kelimeler: Tanıtması Söylemesi İlişkili Müdafilerinin Ret Görüşü İstemlerinin Edenlerin Neticesinde Edilebilir

11. Ceza Dairesi █████████ E. , ████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI

: █████████ E., █████████ K.

SUÇ

: Kişinin, kendisini kamu görevlisi veya banka, sigorta, kredi kurumlarının çalışanı olarak tanıtması veya bu kurumlarla ilişkili olduğunu söylemesi suretiyle dolandırıcılık

HÜKÜMLER

: Esastan ret, düzeltilerek esastan ret

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

: Bozma

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle ve sanıklar ... ve ... müdafilerinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece

Denizli 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.04.2025 tarihli ve ███████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile;

1. Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun(5237 sayılı Kanun) 158/1-L, 158/3, 43/1, 62/1, 52/2-4, 53. maddeleri gereğince 11'er yıl 8'er ay 18'er gün hapis ve 781.240,00'ar TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına,

2. Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Kanun'un158/1-L, 158/3, 43/1, 52/2-4, 53. maddeleri gereğince 12... ay 22 gün hapis ve 937.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

B. İstinaf

Denizli Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, yukarıda belirtilen kararı ile;

1. Sanık ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

2. Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin sanıkların 10'ar yıl 20'şer ay 18'er gün hapis ve 937.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına karar vermek suretiyle düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi

Atılı suçların yasal unsurlarının oluşmadığına ve sübut bulmadığına, sanığın suç işleme kastıyla hareket etmediğine, ilişkindir.

2. Sanık ... ve Müdafiinin Temyiz İstemleri

Sanığın atılı suçu işlemediğine, sanığa fazla ceza verildiğine, etkin pişmanlık hükümleri uygulanması gerektiğine, ilişkindir.

3. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi

Eksik araştırma ile karar verildiğine, sanığın suç işleme kastıyla hareket etmediğine, hesabının suçta kullanıldığını öğrenince şikayetçi olduğuna, diğer sanıklarla iştirakinin olmadığına, ilişkindir.

4. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi

Sanığın savunma hakkının kısıtlandığına, diğer sanıkları tanımadığına, masumiyet hakkının ihlal edildiğine, lehe delillerin toplanmadığına, fazla ceza verildiğine, ilişkindir.

5. Sanık ...'in Temyiz İstemi

Atılı suçu işlemediğine, eksik araştırma ile karar verildiğine, diğer sanıkları tanımadığına zincirleme suç şartlarının oluşmadığına, ilişkindir.

6. ... Müdafiinin Temyiz İstemi

Suçun sübut bulmadığına, etkin pişmanlık hükümleri uygulanması gerektiğine, ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

1. Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden

Katılanı arayan bayan bir şahsın kendisini katılana banka çalışanı olarak tanıtıp, genel sağlık sigortası iptal işlemi için aradığını, bankadan çekilen krediler karşılığında para iadesi yapılacağını söylemesi üzerine katılanın bu kişinin yönlendirmesi ile adına kayıtlı ... Bankasına ait mobil bankacılık üzerinden kredi çekip, çektiği paranın bir kısmını 50.000,00 TL, 50.000,00 TL, 19.875,00 TL ve 200,00 TL olmak üzere sanık ...'in banka hesabına gönderdiği, yine arayan kişinin talimatı ... Bankasından kredi çekip 25.000,00 TL ve 75.000,00 TL olarak sanık ... hesabına gönderdiği, sanıkların bu paraların bir kısmını çekip, bir kısmı ile döviz aldıkları, bir kısmını da diğer sanıklar ..., ... ve ... hesaplarına gönderdikleri, sanık ...'in hesabından yapılan işlemlerin sanık ...'a ait telefon numarasına tahsis edilmiş İP üzerinden yapıldığı iddia edilen somut olayda,

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanık ..., sanık ... ve müdafii, sanıklar ..., ... ve ... müdafilerinin diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak;

5237 sayılı Kanun'un 43/1. maddesinde düzenlenen zincirleme suç hükümlerinin uygulanabilmesi için mağdurun aynı suç işleme kararı kapsamında farklı zamanlarda, farklı hileli hareketlerle kandırılarak menfaat temin edilmesi gerektiği, somut olayda, katılanı arayan kişinin genel sağlık sigortası iptal işlemi için aradığını, bankadan çekilen krediler karşılığında para iadesi yapılacağını söylediğinin iddia ve kabul edildiği, katılanın aranma saatlerinin 15: 10... :59 saatleri olduğu, para transfer saatlerinin ise 16: 13... :56 saatleri arası olduğu, bu haliyle zincirleme suç hükümlerinin uygulanma şartlarının oluşup oluşmadığının tespiti amacıyla, katılanın olayın gerçekleşme şekline ilişkin detaylı ifadesi alınıp, katılana yönelik farklı zamanlarda birden fazla hileli harekette bulunularak menfaat temin edip edilmediği tespit edilerek, sonucuna göre sanıklar hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanıp uygulanamayacağının değerlendirilmesi gerekirken eksik araştırma ile hükümler kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur.

2. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Sanığın alınan savunmalarında ve dosya içerisinde örneği bulunan Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının ... nolu soruşturması sırasında verdiği ifadesinde özetle; iş kazası geçirmesi nedeniyle kredi çekemediğini, ... üzerinden banka kredisi çıkarması konusunda yardımcı olunduğunu bildiren ilan görmesi üzerine ... uygulaması aracılığıyla görüştüğü, bu kişilerin hesaba para giriş-çıkışları sayesinde kredi puanının arttığını bildirerek, bu konuda yardımcı olacaklarını söylemeleri üzerine bu kişilerle buluştuğunu, banka hesap numaraları ve kartlarını verdiğini, hesabına 100.000 TL para yattığını, yanındaki bir kişi ile parayı çekip bu kişiye verdiğini, daha sonra hesabının dolandırıcılıkta kullanıldığını öğrenip şikâyetçi olduğunu belirtmesi, sanığın şikâyetine ilişkin Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının ... nolu soruşturması sırasında temin edilen görüntü kayıtlarında sanığın kimliği tespit edilemeyen bir kişi ile birlikte bankadan para çektiği ve bu parayı yanındaki kişiye verdiğinin anlaşılması, sanığın bu kişilere ait olduğunu söylediği ... nolu GSM hattına ilişkin sorgulama yapıldığı halde başka bir araştırma yapılmaması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek tespiti amacıyla, sanığın 01.03.2023 tarihinde ... ve ... isimli uygulamalardan yaptığı işlemler mesajlaşmalar araştırılarak, temin edilmesi halinde dosya içerisine alınması, sanığın savunmasında belirttiği ... nolu suç tarihi öncesi ve sonrası sanık ile görüşme kaydı olup olmadığının tespit edilmesi, bu numaranın suç tarihindeki fiili kullanıcısı tespit edilerek dosya kapsamında ifadesinin alınması, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Kabule göre de;

5237 sayılı Kanun'un 43/1. maddesinde düzenlenen zincirleme suç hükümlerinin uygulanabilmesi için mağdurun aynı suç işleme kararı kapsamında farklı zamanlarda, farklı hileli hareketlerle kandırılarak menfaat temin edilmesi gerektiği, somut olayda, katılanı arayan kişinin genel sağlık sigortası iptal işlemi için aradığını, bankadan çekilen krediler karşılığında para iadesi yapılacağını söylediğinin iddia ve kabul edildiği, katılanın aranma saatlerinin 15: 10... :59 saatleri olduğu, para transfer saatlerinin ise 16: 13... :56 saatleri arası olduğu, bu haliyle zincirleme suç hükümlerinin uygulanma şartlarının oluşup oluşmadığının tespiti amacıyla, katılanın olayın gerçekleşme şekline ilişkin detaylı ifadesi alınıp, katılana yönelik farklı zamanlarda birden fazla hileli harekette bulunularak menfaat temin edip edilmediği tespit edilerek, sonucuna göre sanık hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanıp uygulanamayacağının değerlendirilmesi gerekirken eksik araştırma ile hükümler kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık ..., sanık ... ve müdafii, sanıklar ..., ..., ... ve ... müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, Denizli Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin kararının, 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi uyarınca tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a. maddesi uyarınca Denizli 6. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Denizli Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

06.01.2026 tarihinde karar verildi.