otobüsün aracında hasarlı sürücünün eylemden karıştığı yazim gelmesinde kazanın plakalı

Anahtar kelimeler: Otobüsün Aracında Hasarlı Sürücünün Eylemden Karıştığı Yazim Gelmesinde Kazanın Plakalı

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: ████████ Esas - ████████

T.C.

ANKARA

12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ████████ Esas

KARAR NO

: ████████

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

...

DAVA

: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ

: █████/2025

KARAR TARİHİ

: █████/2026

KARAR YAZIM TARİHİ

: █████/2026

Mahkememizde görülen yukarıda yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

: Davacı vekili dava dilekçesinde, █████/2023 tarihinde davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile müvekkili Kuruma ait ... plakalı otobüsün karıştığı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün trafik tespit tutanağı ve 2918 sayılı Kanun'un 57/1-A maddesi uyarınca kusurlu olduğunu, kaza neticesinde müvekkili Kurumun aracında işçilik, malzeme, gelir yoksunluğu ve değer kaybı dahil toplam 6.193,15 TL zarar oluştuğunu, bu zararın tahsili amacıyla davalılar aleyhine ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalıların borcun tamamına haksız ve hukuki dayanaktan yoksun şekilde itiraz etmeleri üzerine takibin durduğunu, alacağın likit olması nedeniyle davalıların itirazının kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davalıların anılan icra dosyasına yapmış oldukları itirazın iptaline, takibin devamına, davalı ....'nin poliçe limiti dahilinde sorumlu tutulmasına ve asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

CEVAP

: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, davacının Karayolları Trafik Kanunu'nun 97. maddesi uyarınca dava açmadan önce sigorta kuruluşuna yazılı başvuru yapma şeklindeki usuli yükümlülüğünü ZMMS Genel Şartları'nda sayılan zorunlu belgelerle birlikte yerine getirmediğini, bu nedenle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddi gerektiğini, esasa girilmesi halinde ise müvekkil şirketin sorumluluğunun TTK'nın 1473. maddesi ve poliçe gereği █████/2023 kaza tarihi itibarıyla 120.000,00 TL'lik teminat limiti ile sınırlı olduğunu, talep edilen tazminatın fahiş olduğunu ve davacının zararını resmi bir belgeyle ispatlayamadığını, 60 sayılı KDV Sirküleri uyarınca davacının KDV ödediğini ve yansıtma faturası kestiğini ispatlamadığı sürece KDV'den sorumlu tutulamayacaklarını, değer kaybı talebinin genel şartlardaki kriterler ve teminat dışı haller gözetilerek değerlendirilmesi gerektiğini, hesaplamalarda müvekkil şirketin anlaşmalı servislerindeki iskonto oranlarının ve ZMMS Genel Şartları B.2 maddesi uyarınca eşdeğer veya ömrünü tamamlamış araçlardan elde edilen parça bedellerinin esas alınması gerektiğini, eksik evrakla █████/2024 tarihinde başvuru yapıldığından temerrüt tarihinin █████/2024 olarak kabul edilmesi gerektiğini ve alacağın likit olmaması sebebiyle icra inkar tazminatı koşullarının oluşmadığını, aksine davacının takibinde kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, haksız ve mesnetsiz davanın usulden ve esastan reddine ve davacının %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, öncelikle davanın taraflar arasındaki uyuşmazlığın ticari bir işten kaynaklanmaması, müvekkilinin tacir olmaması ve davacının kamu tüzel kişisi olması nedeniyle HMK'nın 4. maddesi uyarınca görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu belirterek görev itirazında bulunduğunu, davacının dilekçesinde kazaya karışan araç plakasını ... olarak yanlış belirttiğini, oysa müvekkilinin aracının ... plakalı olduğunu ve bu hatanın hasar tespitinin güvenilirliğini ortadan kaldırdığını, █████/2023 tarihli kazaya ilişkin tespit tutanağının olaydan 11 gün sonra, █████/2023 tarihinde düzenlenmesinin şüphe doğurduğunu, kaza anında ...otobüs şoförünün "herhangi bir hasar yok" şeklinde beyanda bulunduğunu ve hasarı kanıtlayan hiçbir fotoğraf, servis raporu veya faturanın sunulmadığını, davacı kurum bünyesindeki "Hasar Tespit Komisyonu" tarafından tek taraflı ve taraflı bir rapor düzenlendiğini, ... otobüsünün olay anında aşırı hızlı olduğunu ve kazadan yaklaşık 150-200 metre sonra durabildiğini, bu durumun davacı şoförün de kusurlu olduğunu gösterdiğini, bu nedenlerle alacağın varlığı ve miktarının yargılamayı gerektirdiğinden likit olmadığını ve icra inkar tazminatı koşullarının oluşmadığını, ayrıca davacının haksız ve dayanaksız takip başlatması nedeniyle İİK'nın 67/2. maddesi uyarınca kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, davanın ve %20 oranındaki icra inkar tazminatı talebinin reddine, davacı aleyhine %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

: Arabuluculuk son tutanağı, ... Esas sayılı takip dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, davalı ....'ye ait ... poliçesi, mahkememizce hükme esas alınan █████/2026 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi hasar, değer kaybı ve gelir yoksunluğu zararının tazmini amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

█████/2023 tarihinde davalı ...'ın sevk ve idaresindeki araç ile davacı kuruma ait otobüsün karıştığı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davacı vekilinin kazada davalı sürücünün tam kusurlu olduğunu, bu nedenle müvekkili kurumun uğradığı hasar, değer kaybı ve gelir yoksunluğu zararının tahsili için başlattığı icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali istemi ile bu davayı açtığı, davalı ... A.Ş. vekilinin dava şartı yokluğu, sorumluluğun poliçe limiti ile sınırlı olduğu ve talep edilen zararların fahiş olduğu şeklinde, davalı ... vekilinin ise görev itirazı ile birlikte kazada kusurunun bulunmadığı ve talep edilen zararların dayanaksız olduğu şeklinde savunma yaparak davanın reddini istedikleri görülmüştür.

İİK'nın ilamsız icra takibinin düzenlendiği 62/1. maddesinde "İtiraz etmek istiyen borçlu, itirazını, ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde dilekçe ile veya sözlü olarak icra dairesine bildirmeye mecburdur.", 66/1. maddesinde "Müddeti içinde yapılan itiraz takibi durdurur." ve 67. maddesinde "(1) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (2) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." düzenlemeleri yer almaktadır.

İcra dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklının toplam 6.193,15 TL asıl alacak ve 561,96 TL işlemiş faizinin tahsili amacı ile ... Esas sayılı dosyası ile davalı borçlular aleyhine ilamsız icra takibine başladığı, örnek 7 ödeme emrinin borçlulara tebliğ edildiği, borçluların İİK'nın 62/1. maddesinde düzenlenen yedi günlük yasal süresi içerisinde icra dairesine başvurarak borcun tamamına itiraz ettikleri, İİK'nın 66/1. maddesi gereğince itiraz üzerine icra takibinin durduğu, davacı alacaklının İİK'nın 67/1. maddesinde gösterilen bir senelik süre içerisinde █████/2024 tarihinde davalı borçluların itirazının iptali için bu davayı açtığı görülmektedir.

6098 sayılı TBK'nın 49/1. maddesine göre kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. maddesi hükmüne göre bir motorlu aracın işletilmesinden doğan zarardan o aracın işleteni sorumlu olur. Bu maddede düzenlenen sorumluluk hali tehlike sorumluluğudur. Aynı Kanun'un 91. maddesi uyarınca, motorlu araç işletenlerinin üçüncü kişilere verdikleri zararların karşılanması amacıyla Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası yaptırmaları zorunludur.

Makine Mühendisi ve Adli Trafik Uzmanı bilirkişi İbrahim Ütebey tarafından düzenlenen █████/2026 tarihli raporda, █████/2023 tarihinde meydana gelen kazanın oluşumunda, davalı sürücü ...'ın tali yoldan ana yola çıkarken "YOL VER" trafik işaret levhasına uymayarak ana yolda seyreden davacı otobüsüne çarpması nedeniyle KTK'nın 47/c, 57/a, 57/b-5 ve 84/h maddelerini ihlal ederek %100 oranında kusurlu olduğu, davacı otobüs sürücüsü ...'ın ise kazanın oluşumunda herhangi bir kural ihlali bulunmadığından kusursuz olduğu, davacının Hasar Saptama Komisyonu raporunda belirtilen hasar giderim işlemlerinin ve fiyatlarının piyasa rayiçlerine uygun olduğu, bu kapsamda KDV dahil hasar bedelinin 3.535,98 TL, değer kaybı bedelinin 294,67 TL ve gelir yoksunluğu kaybının 2.362,50 TL olduğunun tespit edildiği, ancak ..., K. █████████ sayılı kararı uyarınca, zarar görenin zararı gidermek için kendi çalıştırdığı işçilerine ödediği ücretlerin genel idare gideri niteliğinde olduğu ve özel olarak dışarıdan işçi tutulduğu kanıtlanmadıkça zarar kapsamına dahil edilemeyeceği, bu nedenle davacı kurumun talep ettiği 1.035,08 TL işçilik bedelinin hasar kaleminden düşülmesi gerektiği, bu durumda davacının talep edebileceği KDV dahil hasar bedelinin (malzeme bedeli üzerinden) 2.293,88 TL olduğu, icra takip tarihi itibarıyla davacı talebiyle bağlı kalınarak hasar bedeli için 3.535,98 TL asıl alacak ve 320,85 TL işlemiş faiz, değer kaybı için 294,67 TL asıl alacak ve 26,74 TL işlemiş faiz, gelir yoksunluğu için ise 2.362,50 TL asıl alacak ve 214,37 TL işlemiş faiz talep edilebileceği bildirilmiştir.

Davacı vekili █████/2026 tarihli bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesinde, bilirkişinin kusur tespiti ve hesaplamalarına katıldıklarını, raporla haklılıklarının kanıtlandığını belirterek davanın kabulünü istemiştir.

Davalı ... A.Ş. vekili █████/2026 tarihli bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde, davacının usuli başvuru şartını yerine getirmediğini, sorumluluklarının poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, talep edilen tazminatın fahiş olduğunu, KDV ve işçilik bedelinden sorumlu olmadıklarını, değer kaybı hesabının eksik olduğunu, iskonto uygulanması gerektiğini, temerrüt tarihinin hatalı olduğunu ve icra inkar tazminatı koşullarının oluşmadığını belirterek ek rapor alınmasını veya yeni bilirkişi atanmasını talep etmiştir.

Davalı ... vekili █████/2026 tarihli bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde, işçilik bedelinin reddi yönündeki tespitin yerinde olduğunu, ancak müvekkiline %100 kusur atfedilmesini kabul etmediklerini, davacı sürücünün de kavşağa kontrolsüz girmesi nedeniyle kusurlu olduğunu, onarım bedelinin davacının tek taraflı beyanlarına göre belirlendiğini ve piyasa araştırması yapılmadığını ileri sürerek ek rapor alınmasını talep etmiştir.

Bu açıklamalar ışığında dosya kapsamı değerlendirildiğinde, ... Esas sayılı takip dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, mahkememizce dosyaya uygun, ayrıntılı ve gerekçeli görülerek hükme esas alınan █████/2026 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre;

█████/2023 tarihinde davalı ...'ın sevk ve idaresindeki, davalı ... A.Ş. tarafından ... poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç ile davacı kuruma ait ... plakalı otobüsün karıştığı maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, kazanın oluşumunda davalı sürücü ...'ın tali yoldan ana yola çıkarken geçiş önceliği kuralını ihlal etmesi nedeniyle %100 oranında kusurlu olduğu, davacı otobüs sürücüsünün ise kusurunun bulunmadığı, mahkememizce benimsenen bilirkişi raporu uyarınca, davacının kendi personeli tarafından yapılan onarım nedeniyle talep ettiği işçilik bedelinin ... içtihatları uyarınca genel idare gideri niteliğinde olup doğrudan zarar kapsamında sayılamayacağı, bu nedenle davacının talep edebileceği hasar bedelinin KDV dahil 2.293,88 TL olduğu, araçta meydana gelen değer kaybının 294,67 TL olduğu, bu iki kalem zararın doğrudan zarar niteliğinde olup her iki davalının da müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, davacının gelir yoksunluğu zararının ise 2.362,50 TL olduğu, ancak bu zararın dolaylı zarar niteliğinde olması ve ... poliçesi teminatı kapsamında kalmaması nedeniyle bu zarardan yalnızca davalı sürücü ve işleten ...'ın sorumlu olduğu, davalıların itirazlarının bu miktarlar yönünden haksız olduğu anlaşıldığından itirazın kısmen iptali ile takibin bu miktarlar üzerinden devamına karar vermek gerekmiş, İİK'nın 67/2. maddesi uyarınca davacı vekilinin icra inkar tazminatı talebinin, alacağın varlığı ve miktarının yargılamayı gerektirmesi, özellikle işçilik bedelinin tenkisi gibi hususlar dikkate alındığında alacağın likit olmaması nedeniyle reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM

: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın kısmen kabulü ile, davalı borçluların ... esas sayılı icra takibine yaptığı itirazlarının;

A) Her iki davalı yönünden 2.293,88 TL hasar bedeli ve 294,67 TL değer kaybı olmak üzere toplam 2.588,55 TL asıl alacak ve 265,62 TL işlemiş faizi yönünden İTİRAZLARININ İPTALİ ile takibin bu miktarlar üzerinden DEVAMINA, takipten sonra asıl alacağa değişen oranlarda yasal faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin itirazın iptali isteminin reddine,

B) Davalı ... yönünden 2.362,50 TL asıl alacak ve 214,37 TL işlemiş faizi üzerinden İTİRAZININ İPTALİ ile takibin bu miktarlar üzerinden DEVAMINA, takipten sonra asıl alacağa değişen oranlarda yasal faiz uygulanmasına,

2-İİK'nun 67/2. maddesi uyarınca dava konusu alacak likit olmadığından, varlığı ile miktarının tespiti yargılamayı gerektirmekle davacı vekilinin icra inkar tazminatı talebinin reddine,

3-Kabul edilen 5.431,04 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 370,99 TL karar ve ilam harcı en az (maktu) harca ulaşmadığından, alınması gereken 732,00 TL harçtan, 615,40 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 116,60 TL harcın, kabul oranlarına göre 61,27 TL'sinin davalılardan müteselsilen, 55,33 TL'sinin davalı ...'tan alınarak hazineye gelir kaydına,

4-Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL başvuru harcı, 615,40 TL peşin harç, 87,50 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.318,30 TL harcın, kabul oranlarına göre 692,77 TL'sinin davalılardan müteselsilen, 625,53 TL'sinin davalı ...'tan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacının karşıladığı 302,50 TL yazışma gideri, 6.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 6.302,50 TL yargılama giderinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 5.067,15 TL'sinin, kabul oranlarına göre 2.662,79 TL'sinin davalılardan müteselsilen, 2.404,36 TL'sinin davalı ... alınarak davacıya verilmesine, geri kalan 1.235,35 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca ... bütçesinden karşılanan 4.700,00 TL arabuluculuk ücretinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 921,25 TL'sinin davacıdan, 3.778,75 TL'sinin, kabul oranlarına göre 1.985,73 TL'sinin davalılardan müteselsilen, 1.793,02 TL'sinin davalı ...'tan alınarak hazineye gelir kaydına,

7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 5.431,04 TL üzerinden takdir edilen 5.431,04 TL vekalet ücretinin, kabul oranlarına göre 2.854,01 TL'sinin davalılardan müteselsilen, 2.577,03 TL'sinin davalı ...'tan alınarak davacıya verilmesine,

8-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca her iki davalı yönünden reddedilen 1.324,07 TL üzerinden takdir edilen 1.324,07 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

9-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,

Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı dava değeri itibarı ile kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026

...

¸ e-imzalıdır ¸ e-imzalıdır