Anahtar kelimeler: Far Önden Kırılan Tampon Kazalı Bakımlarının Satımdan Şirketçe Tamir Tedarik
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı şirket yetkilisi --------- isimli şahsın, davalı şirket adına kayıtlı olan ve önden kazalı -------- plakalı ------- marka otomobili tamir edilmek üzere davacı şirkete getirdiğini, davacı şirket yetkilisi --------- ile dava konusu araç üzerinde yapılacak işlemlerin tespitinin sağlandığı, akabinde tarafların kazalı aracın ön kısmına ilişkin kırılan ön tampon, far gibi faturaya konu parçaların değiştirilmesi, tamir ve bakımlarının sağlanması konusunda anlaşıldığını, tamir için gerekli parçaların davalı şirket yetkilisinin yönlendirdiği yerlerden davacı şirketçe tedarik edildiği, aracın tamirinin gerçekleştirildiğini, davacı şirket tarafından davalı şirkete kesilen -------- numaralı faturada yapılan iş ve işlemler detaylı olarak gösterildiğini, davalı şirket tarafından bu faturaya itirazda bulunulmadığını ve söz konusu aracın davalı tarafa teslim edildiğini, davalı tarafından ürün tedarik sürecinde bir takın ön ödemeler yapılmışsa da faturaya konu bedelin tam ve eksiksiz olarak davacıya ödenmediğini, bu nedenlerle; davanın kabulüne, davalı borçlu şirketin -------- İcra Dairesi'nin --------- Esas numaralı dosyasında gerçekleştirdiği haksız ve kötü niyetli itirazının iptaliyle birlikte takibin devamına, takibin doğruluğu ve alacağın likit olduğu göz önünde bulundurulduğunda, kötü niyetli davalı aleyhine % 40 dan az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.CEVAP
: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirket ile davacı şirketin aracın gerekli bakım onarım işi için 12.000 Euro bedel üzerinden anlaşmaya vardıkları, bu bedelin bir kısmının davalı şirket, bir kısmını ise davalı şirket yetkilisi tarafından ödendiğini, söz konus anlaşma bedeli 24.04.2023 tarihinde --------- ıban numaralı hesaba 9.700 Euro (davalı şirket hesabı) █████/2023 tarihinde ------- adına kayıtlı ---------- iban numaralı hesaba, 14.700,00 TL (davalı şirket yetkilisi hesabı) ve █████/2023 tarihinde --------- adına kayıtlı --------- ıban numaralı hesaba 23.800 TL (davalı şirket yetkilisi hesabı) olarak ödendiğini, davalı şirketin dava konusu sözleşme uyarınca borcunu ifa etmiş olmasına rağmen davacı şirketin aracı 3 ay sonra gerekli bakım ve onarımı tam olarak yerine getirmeden ve aracın bazı orijinal parçalarını ikinci el ve yan sanayi parçalarla değiştirerek davalı şirkete teslim ettiğini, bu nedenlerle, hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.İNCELEME ve GEREKÇE
: Dava, hukuki niteliği itibari ile Davacı ile davalı arasındaki araç bakım hizmetine istinaden davacı tarafça davalı adına düzenlenen faturanın ödenmemesi sebebiyle başlatılan icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali isteminden ibarettir.--------- Asliye Ticaret Mahkemesine yazılan müzekkerelere cevap verildiği, müzekkere yazı cevaplarının dosya arasına alındığı görüldü.Dosyamız arasına alınan -------- İcra Dairesinin ---------- Esas sayılı icra dosyasının yapılan incelemesinde takibin █████/2024 tarihinde başlatıldığı davalının süresinde █████/2025 tarihinde takibe itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.Davacının; borçlu tarafından yapılan itirazın davacı-alacaklıya tebliğinden itibaren İİK.nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık süre içerisinde mahkememize davayı açtığı anlaşıldığından, açılan davanın süresinde olduğu görülmüştür. Davada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur.7155 sayılı Kanun’un 20. Maddesi ile eklenen 5/A maddesi uyarınca arabuluculuk başvurusunda bulunulmuştur. arabuluculuk son tutanağında icra dosya borcunun ödenmesi hususunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin arabuluculuk son tutanağı dosya arasına alınmıştır. Dosya Mali Müşavir Bilirkişiye tevdi edilerek aldırılan █████/2025 bilirkişi raporunda özetle ; Davacı --------- Şti'nin 2023 yılına ilişkin yasal ticari defterleri usul yönünden incelendiğinde; fiziki ortamda tutulan Yevmiye, Defter-i Kebir ve Envanter defterlerinin noter açılış/kapanış onaylarının süresinde yapıldığı, ticari defterlerin usulüne uygun tutulduğu, davacı şirketin kendi defter kayıtlarının birbirini doğruladığı ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığının görüldüğünü, davalı --------- Şti' nin 2023 yılına ilişkin yasal ticari defterleri usul yönünden incelendiğinde; fiziki ortamda tutulan Yevmiye, Defter-i Kebir ve Envanter defterlerinin noter açılış/kapanış onaylarının süresinde yapıldığı, ticari defterlerin usulüne uygun tutulduğu, davalı şirketin kendi defter kayıtlarının birbirini doğruladığı ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığının görüldüğünü, Davacının Alacak Talebi, Hizmet İfası Yönünden: Davacı alacaklının --------İcra Dairesi'nin --------- E, sayılı dosyasındaki 90.378,00 TL tutarlı asıl alacak talebine ilişkin yapılan mali inceleme neticesinde; davacı --------- Şti'nin raporun 4.b.1. bölümünde incelenen kendi ticari defterlerinde takip dayanağı █████/2023 tarih -------- no.lu KDV DAHİL 380.182,00 TL tutarlı takip dayanağı faturayı davalı aleyhine borç kaydetmiş olduğu, davacı şirketin Envanter defterinde de davalı şirketin --------- no.lu açık hesabından 380.182,00 TL tutarında alacaklı gözüktüğü, öte yandan; davalı ---------Şti'nin raporun 4.b.2. bölümünde incelendiği şekilde kendi ticari defterlerinde davacı şirket lehine ya da aleyhine herhangi bir borç/alacak kaydının bulunmadığının görüldüğünü, davalı şirket vekilinin savunmasında; davacı şirkete herhangi bir borçlarının bulunmadığını, ödemelerin bir kısmının davacı şirkete bir kısmının da 3. kişilerin banka hesabına yapıldığını beyan ettiğini, yapılan defter incelemesinde bahsedilen bu ödemelerin davacı şirket ile ilgili ihtilaf konusu faturaya istinaden ödendiğine ilişkin gerek defter kayıtları gerekse davalının incelemede tarafıma ibraz edilen 3.kişilere yapıldığı iddia edilen banka dekont açıklamalarında somut bir açıklamanın belgelerde yazılı olmadığı, davalının iddiasının soyut kaldığının görüldüğünü, davacının hizmet ifası yönünden ise; ---------- esas sayılı dosyasından aldırılan █████/2024 tarihli Makine Mühendisi bilirkişisi --------raporunun huzurdaki davaya celp edildiği, bu raporda; dava konusu---------- plakalı araçta yapılan hasar onarımı ile ilgili herhangi bir hizmet eksikliği olmadığı yönünde kanaat bildirdiğinin görüldüğünü, tüm bu hususlar çerçevesinde; davacı/alacaklının --------- İcra Dairesi'nin ---------- E, sayılı dosyasındaki 90.378,00 TL tutarlı alacak talebine ilişkin davacı lehine ispat karinelerinin oluştuğunun söylenebileceğisonuç ve kanaatine varıldığına ilişkin raporu mahkememize sunmuştur.Dava dilekçesi, cevap dilekçesi,bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı ile yapılan değerlendirmede;davacı ile davalı şirket arasında davalıya ait araçların bakım hizmetine istinaden cari hesap ilişkisinin olduğu, davacının ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede, davacının kendi ticari defterlerinde takip dayanağı █████/2023 tarih --------- no.lu KDV DAHİL 380.182,00 TL tutarlı takip dayanağı faturayı davalı aleyhine borç kaydetmiş olduğu, işbu faturadan bakiye kalan 90.378,00 TL bedelin tahsilinu talep ettiği, HMK'nın 222/3. maddesinde şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiğinin belirtildiği,davalının davaya konu fatura bedellerini ödediğini ,ayrıca davalı şirketin dava konusu sözleşme uyarınca borcunu ifa etmiş olmasına rağmen davacı şirketin aracı 3 ay sonra gerekli bakım ve onarımı tam olarak yerine getirmeden ve aracın bazı orijinal parçalarını ikinci el ve yan sanayi parçalarla değiştirerek davalı şirkete teslim ettiğini iddia ettiği ancak ödeme olgusunu ispat edemediği gibi davacının hizmet ifası yönünden ise; ------------ esas sayılı dosyasından aldırılan █████/2024 tarihli Makine Mühendisi bilirkişisi ---------- raporunun celp edildiği, bu raporda; dava konusu ---------- plakalı araçta yapılan hasar onarımı ile ilgili herhangi bir hizmet eksikliği olmadığı yönünde kanaat bildirdiğinin görüldüğü dolayısıyla davacı lehine davaya konu fatura yönünden ispat külfetinin yerine getirildiği anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.H Ü K Ü M
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:1-Davacının DAVASININ KABULÜ İLE; Davalının --------- İcra Müdürlüğünün ---------- Esas sayılı dosyasına yaptığı İTİRAZIN İPTALİNE, takibin 90.378,00- TL asıl alacak üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren bu bedele avans faizi uygulanmasına,Alacak likit olduğundan hüküm altına alınan alacağın %20si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine ,2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 6.173,72-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 861,22-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 5.312,50-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bülüm) göre hesaplanan 45.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,4-Davacı tarafından yapılan; 615,40-TL Başvuru Harcı, 861,22-TL Peşin/nisbi Harcı, 7.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 255,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 8.731,62TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ,5-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE,6-Dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde ----------- Arabulucuk Başvuru Nolu dosyada taktir olunan 4.600,00 -TL ücretin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde ---------- Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026