Anahtar kelimeler: Bilfiil Caddesi Ağustos Almış Temizlik Feri Akdinin İsimli Müdahil Hastanesi
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI
: █████████ E., ████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ
: Ankara 17. İş MahkemesiSAYISI
: ████████ E., ████████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı, fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde, davacınınn 12.07.1994 tarihinde ... sicil sayılı davalı işveren ...'ın yüklenici olarak iş almış olduğu ... Caddesi Ankara adresindeki ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi isimli iş yerinde temizlik görevlisi olarak 0...1 sigorta sicil numarasıyla çalışmaya başladığını, iş akdinin feshedildiğini, Ağustos 1994 tarihine kadar kesintisiz bilfiil çalıştığını, ancak davacının sigorta girişinin yapıldığını bilmekle birlikte günün şartlarında sigorta primlerinin ödenip ödenmediğini takip etme imkanı olmadığını belirterek, davacının davalı ...'a ait iş yerinde belirtilen tarihler arasında çalıştığının ve sigorta başlangıç tarihinin 12.07.1994 tarihi olduğunun, bu taleplerinin kabul görmemesi halinde, SGK hizmet başlangıç tarihinin 12.07.1994 olmak üzere çalışmasının 1 günde olsa gerçekleştiğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.II. CEVAPFer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde, görev, yetki, derdestlik, husumet ve hak düşürücü süre itirazları ile zamanaşımı def'inde bulunmuş, davanın reddini istemiştir.Davalı davaya cevap vermemiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile davacının ... unvanlı ... sicil numaralı iş yerinde 12.07.1994 tarihinde bir gün hizmet akdiyle çalıştığının tespitine, fazla istemin reddine, karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ile fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...Dosyadaki bilgi ve belgelerden, davacı taraf 12.07.1994-Ağustos/1995 tarihleri arası davalı nezdinde çalıştığının tespitini talep ettiği, davacı adına 12.07.1994 tarihli işe giriş bildirgesinin davalı tarafından Kuruma verildiği, herhangi bir bildirim yapılmadığı, dönem bordrolarının getirtildiği, iş yerinin 1990-1995 tarihleri arasında kanun kapsamında bulunduğu, dinlenen tanıkların fiili çalışmayı doğruladıkları anlaşılmaktadır. Somut olayda, fiili çalışmayı doğrulayan bordro tanıklarının beyanları dikkate alınarak mahkemece verilen karar yerinde olmuştur..." gerekçesiyle, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriFer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde, Mahkemece eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile hüküm kurulduğunu belirterek kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir.B. Değerlendirme ve SonuçUyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARTemyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,10.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.