Anahtar kelimeler: Darlığından İstemli İleriye Samsun Yoğunluğu Ötürü İrtibat Ret Fiili Dinlenildikten
MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
SAYISI
: █████████ Esas, ████████ KararHÜKÜM
: Esastan retİLK DERECE MAHKEMESİ
: Samsun Asliye Ticaret MahkemesiSAYISI
: ████████ E., ████████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 13.01.2026 günü hazır bulunan davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.KARARI. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında hiçbir hukuki ve fiili irtibat olmadığını, bir alacak-borç ilişkisinin doğmadığını, müvekkilinin kimseye kefil de olmadığını, müvekkilinin malik olduğu taşınmazın 10 yıl önce vekalet verdiği ... tarafından bilgisi ve isteği dışında davalıya ipotek edildiğini öğrendiğini, müvekkilinin davalıya borcu bulunmadığını ileri sürerek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, dava konusu taşınmaz üzerindeki ipoteğin fekkine karar verilmesini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; ipoteğe konu taşınmazın malikinin asıl borçlu olması zorunluluğu bulunmadığını, dava konusu icra takibinin davacının kişisel borcundan kaynaklanmadığını, davacının ipotekli taşınmaz maliki olup kefil olmadığını, müvekkili ile ... Sigorta Aracılık Ltd. Şti. arasında 12.10.2012 tarihinde ve 18.09.2018 tarihinde Acentelik Sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin sözleşmeden kaynaklanan alacaklarının korunması amacıyla dava konusu taşınmazın, taşınmaz maliki davacının verdiği vekaletnameye istinaden dava dışı ... tarafından müvekkili lehine 92.000,00 TL bedelli ipotek tesis edildiğini, müvekkilinin defterleri incelendiğinde ....Ltd. Şti.'nin müvekkiline borcunun 515.965,02 TL olduğunu, müvekkili tarafından asıl borçlu ....Ltd. Şti.'ne ve ipotekli taşınmaz maliki davacıya 02.10.2021 tarihli ihtarname ile borcun ödenmesi aksi takdirde ipoteğin paraya çevrileceğinin ihtar edildiğini, ihtarname tebliğ edilmesine rağmen davacıdan itiraz gelmediğini, davacının usulüne uygun olarak ...'e vekaletname verdiğini ve söz konusu vekaletnameyi sona erdirecek herhangi bir işlem yapılmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ile acentelik sözleşmesi imzalayan ve takip borçlusu .... Ltd.Şti.'nin ticaret sicil kaydının incelenmesinde şirketin ... tarafından 07.12.2011 tarihinde kurulduğu, davacı tarafından verilen ipotek akit senedinde yer alan vekaletnemede "... Sigorta Aracılık Hizmetleri ..." unvanlı şahıs firması adına "acentelik tesis edilmesi için veya her türlü taahhüt ve sözleşmelerin teminatı olarak" ...13 parselde kayıtlı taşınmaz üzerinde bulunan ... Emeklilik A.Ş. lehine dilediği bedel, şekil ve koşullarda ipotek tesis edilmesi" yetkisinin bulunduğu, vekaletnamede bahsi geçen ... Sigorta Aracılık Hizmetleri ... tarafından davalı ile 25.08.2011 tarihli protokolün imzalandığı, protokolde taşınmaz üzerine davalı lehine ipotek konulacağı ve yıl sonunda vekaletnamede bahsi geçen ... tarafından yeni bir şirketin kurulacağının, ipoteğin bu şirketin borcu için devam edeceğinin açıkça belirtildiği, protokolün VII nolu, X. Diğer Hükümler başlıklı maddeleri ve takip borçlusu şirketin sicil kaydı dikkate alındığında takip borçlusu şirketin protokolde bahsi geçen şirket olduğu, bu hususta taraflar arasında muaraza bulunmadığı, ... lehine verildiği iddia edilen ipoteğin ipotek resmi senedinde geçen vekaletnamedeki ibare (veya her türlü taahhüt ve sözleşmelerin teminatı olarak) dikkate alındığında ... tarafından imzalanan protokol hükümlerinin (protokolün VII ve X. maddeleri) ifasına ilişkin olarak takip borcunu da kapsayacağı, ... Sigorta Aracılık Hizmetleri ... unvanlı şahıs firması adına acentelik tesis edilmesi için veya her türlü taahhüt ve sözleşmelerin teminatı olarak ipotek tesis edilmesine muvafakatı olan davacının alacaklı ile borçlu arasındaki borç ilişkisi, ticari ilişki devam ettiği sürece ipoteğin de şekli ve maddi anlamda varlığını koruyacağından borçlu olmadığını iddia etmesinin dürüstlük kuralına uygun düşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince istinaf edilmiştir.IV. İSTİNAFBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.V. TEMYİZA. Dava ve Hukuki NitelendirmeDava, menfi tespit ve ipoteğin fekki istemine ilişkindir.B. Değerlendirme ve GerekçeYukarıda yapılan özetten anlaşılacağı üzere davalı tarafından, davacı ... ve dava dışı .... Ltd. Şti.'ne gönderilen 02.07.2021 tarihli ihtarnamede, davalı ile .... Ltd. Şti. arasında imzalanan 12.10.20 12... .09.2018 tarihli acentelik sözleşmeleri ile 14.07.2015 tarihli protokol uyarınca .... Ltd. Şti.'nin borcu bulunduğu, bu borcun ödenmemesi halinde şirketleri lehine ipotek tesis edilen ...'a ait taşınmazla ilgili olarak ipoteğin paraya çevrilmesi işlemlerine başlanacağının bildirildiği görülmüştür.... Satış İcra Dairesinin █████████ E. sayılı takip dosyasında; alacaklı ... ve Emeklilik A.Ş. (davacının önceki unvanı) tarafından, ... ve .... Ltd. Şti. aleyhine toplam 532.776,29 TL üzerinden takip yapıldığı, ödeme emrine ... vekilince itiraz edildiği anlaşılmıştır.Söz konusu ipotek, 06.09.2011 tarihli vekaletnameye istinaden düzenlenmiştir. Beyoğlu 23. Noterliğince düzenlenen 06.09.2011 tarihli vekaletnamede; ...'un, ... Sigorta Aracılık Hizmetleri ... unvanlı firma adına acentelik tesis edilmesi için veya her türlü taahhüt ve sözleşmelerin teminatı olarak, sahibi bulunduğu taşınmazda ... Emeklilik A.Ş. lehine dilediği bedel, şekil ve koşullarda, dilediği sıra ve derecede ipotek vermek hususunda dava dışı ...'e vekalet verildiği yazılmıştır.09.09.2011 tarihli resmi senetle davacı ... adına vekaleten hareket eden ... tarafından, ... Emeklilik A.Ş. lehine 92.000,00 TL bedelle ipotek tesis edildiği anlaşılmıştır.Davalı tarafça dosyaya sunulan, İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesince hükme esas alınan ... Emeklilik A.Ş. ile ... Sigorta Aracılık Hizmetleri ... tarafından imzalanan 25.08.2011 tarihli prokolde, davacı ...'un imzasının bulunmadığı, davacı ...'nin bu protokole taraf olmadığı görülmektedir.Dosyada mevcut ticaret sicil kaydından ... Sigorta Aracılık Ltd. Şti.'nin 07.12.2011 tarihinde dava dışı ... ve ... tarafından kurulduğu tespit edilmiştir.Dava konusu vekaletname içeriğinde açıkça "... Sigorta Aracılık Hizmetleri ... unvanlı firma adına acentelik tesis edilmesi için veya her türlü taahhüt ve sözleşmelerin teminatı olarak" ipotek tesis edilmek üzere vekalet verildiği görülmektedir. 07.12.2011 tarihinde kurulan ... Sigorta Aracılık Ltd. Şti. unvanlı sermaye şirketi için ilave bir resmi akit tablosu düzenlendiği de iddia ve ispat edilmemiştir.Bu durumda Mahkemece, 06.09.2011 tarihli vekaletnameye istinaden düzenlenen 09.09.2011 tarihli ipotek akit tablosunun tasfiye edilen ... Sigorta Aracılık Hizmetleri ... unvanlı işletmenin borçlarının teminatı olmak üzere verildiği, davalı tarafından davacıya gönderilen ihtarname ve icra takibine konu borcun sonradan kurulan ... Sigorta Aracılık Ltd. Şti. unvanlı sermaye şirketine ait olduğu, davalı tarafın, ... Sigorta Aracılık Hizmetleri ... unvanlı işletmenin borç bakiyesi olduğu yolunda iddiasının da bulunmadığı nazara alınarak mevcut delil durumuna göre davanın reddine karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.VI. SONUÇ
: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULARAK KALDIRILMASINA, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 373/1 hükmü uyarınca dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, takdir olunan 40.000,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 15.01.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.