Anahtar kelimeler: Plansız Habersiz Gününün Tedarik Davetiye Enerjisinde Günde Mersin Dinlenerek Şirketten
MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi
SAYISI
: ████████ E., ████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ
: Mersin 2. Asliye Ticaret MahkemesiSAYISI
: ████████ E., ████████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 20.01.2026 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştirBelli edilen günde gelen davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ...'nın sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra; işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saat 14.00'te Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili; davalı şirketten elektrik hizmeti alan müvekkilinin, tedarik edilen elektrik enerjisinde meydana gelen habersiz ve plansız kesintiler nedeniyle çok ciddi maddi zarara uğradığını, elektrik kesintisinin yaşandığı dönemlerde makinelerin ani bir şekilde durması sonucunda üretimin de durduğunu, üretimin durması ile yaşanılan zararın yanında şirket bünyesinde çalışan işçilerin de çalışamadıklarını, elektrik kesintisi nedeniyle makina motorlarında oluşan zararın ise yaklaşık 693.555,80 TL olduğunu ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, oluşan zarar için şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatın hasar tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı vekili; yetkili mahkemenin Adana Mahkemeleri olduğunu, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, enerji kesintilerine dair iddiaları kabul etmediklerini, resmi belgelere göre değerlendirilme yapılması gerektiğini, Elektrik Dağıtımı ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliği'nin (Yönetmelik) 16. maddesinde, kullanıcılara ödenecek tazminatın hesaplanması ve ödenmesine dair usul ve esasların belirlendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; Yönetmeliğin 16/1 maddesinde, bildirimsiz kesintiler için tabloda belirlenen sınır değerler aşıldığında, dağıtım şirketinin kullanıcıya başvurusuna gerek duyulmaksızın tazminat ödeyeceğinin hüküm altına alındığını, 20 18... yıllarında yaşanan kesinti adedi ve sürelerin Yönetmeliğin 16. maddesi ile ekli tablo 9'da belirtilen yıllık eşik değerleri aşmadığı, bu nedenle davacının krom madenine ilişkin talep edebileceği bir üretim kaybının olmadığı, ayrıca davacı tarafın dosyaya sunmuş olduğu makinalara ilişkin faturaların dava dilekçesinde hasarlandığı belirtilen makinalar ile uyumlu olmadığı, davacı tarafça bu cihazlara ilişkin faturalar ile servis arıza kayıtlarının da sunulmadığı, bu nedenle makinalara ilişkin oluştuğu iddia edilen zararın da ispatlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.IV. İSTİNAFBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; hükme esas alınan raporda tespit edildiği üzere, davalı ... tarafından yapılan kesinti süre ve sayısının Yönetmelikte belirlenen eşik değerleri aşmadığı, Yönetmeliğini davacının dava dilekçesinde belirttiği 2018-2019 yıllarında yürürlükte olduğu, ilgili Yönetmelik hükümlerine göre inceleme ve değerlendirme yapılmasının isabetli olduğu, makinelerde oluşan zarar iddiasının ise kanıtlanamadığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacı vekili; davalı ... şirketinin, mevzuata aykırı biçimde bildirimsiz ve uzun süreli elektrik kesintileri yaptığını ve halen de kesintilerin devam etmekte olduğunu, bildirimsiz elektrik kesintileri nedeniyle tesiste yer alan yüksek voltajlı çok sayıda makinenin, elektriğin ani gidiş-gelişi sebebiyle bozulduğunu, davalının kendi sistem arızası nedeniyle yapılan kesintileri önceden bildiremediğini kabul ettiğini, mevcut bilirkişi heyetince yürürlükten kalkmış mevzuata göre değerlendirme yapılmasının hatalı olduğunu, eksik belgeye dayalı ve mali müşavir bilirkişi olmadan hazırlanan raporun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, müvekkilinin Mersin’de faaliyet gösterdiği Yüksekoluk Mahallesinin, merkeze bağlanmış olup köy ve kırsal statüsünden çıktığını, bu nedenle kırsal kullanıcı statüsünde olmadığı halde kırsal kullanıcı verileri kullanılarak hesaplama yapıldığını, kesintiye bağlı makine hasarına ilişkin mali verilerin yeterince analiz edilmediğini, tüketici sıfatına haiz müvekkile sağlanan ayıplı hizmet (bildirimsiz kesinti) nedeniyle ortaya çıkan zararın, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında giderilmesi gerektiğini, davalının eyleminin aynı zamanda haksız fiil niteliği taşıdığını ileri sürerek, kararın bozulmasını talep etmiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, bildirimsiz elektrik kesintisi nedeniyle uğranılan zararın tahsili istemine ilişkindir.Dava konusu olayın gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan Yönetmeliğin 16. maddesinde; "Bildirimsiz kesintiler için Tablo 9’da belirlenen sınır değerler aşıldığında dağıtım şirketi bu maddede belirlenen esaslar çerçevesinde kullanıcıya başvurusuna gerek duyulmaksızın tazminat öder. Tazminata hak kazanan her bir kullanıcıya yapılacak ödeme, ait olduğu yılı takip eden yılın Nisan ayından itibaren başlatılır ve tamamlanıncaya kadarmüteakip dönemlerde yapılır. Ödeme, dağıtım bedellerinden mahsup edilmek suretiyle, aboneliğin iptali halinde ise def’aten gerçekleştirilir." denilmiştir.Buna göre; Yönetmeliğin 16. maddesinde belirtilen Tablo 9'da, 1 yıl içerisinde eşik kesinti süresi ve sayısı imar alanı dışındaki orta gerilim kullanıcıları için bildirimsiz toplam 36 saat veya toplam 72 kez olarak belirlendiği, bu değerlerin aşılması durumunda dağıtım şirketi tarafından tazminat hesabı yapılacağı belirtilmiştir.Yapılan bu açıklamalar ışığında somut olay incelendiğinde, davalı ... tarafından yapılan bildirimsiz kesintilerin süre ve sayısının, olay tarihinde yürürlükte bulunan Yönetmelikte belirlenen eşik değerleri aşmadığının anlaşılmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar verilmiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,Aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edene yükletilmesine,40.000,00 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,20.01.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.