aralıktan kasım çalışıp ayda ölen mayıs günden eşinin sgk feri

Anahtar kelimeler: Aralıktan Kasım Çalışıp Ayda Ölen Mayıs Günden Eşinin Sgk Feri

10. Hukuk Dairesi ██████████ E. , ██████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ: Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

SAYISI

: █████████ E., █████████ K.

İLK DERECE MAHKEMESİ

: Ankara 17. İş Mahkemesi

SAYISI

: ████████ E., ████████ K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının ölen eşinin davalıya ait iş yerinde 08.08.2013-███████ döneminde her ay tam gün çalıştığı halde SGK kayıtları incelendiğinde 2004 Aralık'tan itibaren her ay 15 gün olarak hizmetlerinin eksik bildirildiğini, bu nedenle davacının ölen eşi ...'nin davalıya ait iş yerinde 2004/ Kasım - 2005 Mayıs dönemlerinde ayda 30 günden çalışıp eksik bildirilen 105 gün hizmetlerinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1- Davalı Şirket tarafından davaya cevap verilmemiştir.

2- Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde; fer'i müdahil olan Kurum aleyhine hüküm kurulmamasını, varsa çalışma olgusunun usulünce ispatlanması gerektiğini, Kurum işlemlerinin yerinde ve yasal mevzuata uygun olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile davacının davalı Şirkete ait iş yerinde ███████. ayında 15 gün, ███████. ayında 15 gün, 2005/1. ayında 15 gün, 2005/2. ayında 15 gün, 2005/3. ayında 15 gün, 2005/4. ayında 15 gün, 2005/5. ayında 15 gün olmak üzere toplam 105 gün daha hizmetinin tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile fer'i müdahil Kurum vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Fer'i müdahil Kurum vekili; hak düşürücü süre yönünden davanın reddi gerektiğini, davacının iddiasının ispatlanamadığını beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davacı murisinin davalı işyerinde geçen çalışmalarının tam zamanlı olduğuna ilişkin hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

10.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.