Anahtar kelimeler: Suçuyla Yurtta Olaydaki Geçmesinden Dairece Görüşü Resmî Göreve Başlaması Mala
MAHKEMESİ
:Asliye Ceza MahkemesiSAYISI
: ████████ E., 2024/5 K.SUÇLAR
: Hırsızlık, mala zarar vermeHÜKÜM
: MahkûmiyetTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: İade, onamaI. Sanık hakkında mala zarar verme suçundan verilen hükmün temyiz incelemesi neticesindeBölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden önce, dava konusu olaydaki mala zarar verme suçuyla ilgili olarak Dairemizce ve başka bir dairece karar verilmediği gibi, 5235 sayılı Kanun'un 25 ve geçici 2. maddeleri uyarınca kurulan Bölge Adliye Mahkemelerinin, 07.11.2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan karar uyarınca tüm yurtta 20.07.2016 tarihinde göreve başlaması, ilk derece mahkemesi hükmünün de 11.09.2024 tarihinde verilmesi karşısında, sanık müdafii tarafından hükmün istinafı aşamasında ileri sürülen talep hakkında Bölge Adliye Mahkemesi ilgili ceza dairesince karar verilmesi gerektiği anlaşıldığından, anılan hükmün 5271 sayılı CMK'nin 272. maddesi uyarınca istinaf kanun yoluna tabi olduğu, istinaf talebinin görevli ve yetkili Bölge Adliye Mahkemesi tarafından incelenmesinin gerektiği anlaşıldığından, sanık hakkında istinaf talebi ile ilgili karar verilmek üzere görevli ve yetkili Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi için, dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,II. Sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen hükmün temyiz incelemesi neticesindeSanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 307/3. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, aynı Kanun’un 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin “Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.” ve aynı Kanun’un 294. maddesinin ise; “Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.” şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafiinin temyizinin, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, mahkemece delillerin takdirinde hataya düşülerek sanık aleyhine hüküm kurulduğuna, delillerin yeterli olmadığına, sanık hakkında lehe olan yasal hükümler uygulanmadığına, eksik inceleme yapıldığına yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla mahkûmiyet kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, usûl ve yasaya uygun olan Gaziantep 49. Asliye Ceza Mahkmesinin kararına yönelik Tebliğname'ye uygun olarak TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun'un 304/4. maddesi uyarınca Gaziantep 49. Asliye Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.