sgkya şoförlüğünü vasıta şoförü ayından mart anlaştığını yapmaya feri bursa

Anahtar kelimeler: Sgkya Şoförlüğünü Vasıta Şoförü Ayından Mart Anlaştığını Yapmaya Feri Bursa

10. Hukuk Dairesi ██████████ E. , ██████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

SAYISI

: 2024/7 E., ████████ K.

İLK DERECE MAHKEMESİ

: Bursa 6. İş Mahkemesi

SAYISI

: ███████ E., ████████ K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 05.01.2019 tarihinde davalı şirkette ağır vasıta şoförü olarak işe başladığını, davalı işverenin müvekkilinin çalışmalarını SGK'ya bildirmediğini, müvekkilinin aylık 2.500,00 TL net ücretle anlaştığını, ilk iki ay sözleşmeye uygun olarak çalıştırılan müvekkilinin 2019 Mart ayından itibaren şirket yetkilisi ...'nın şoförlüğünü yapmaya başladığını, 20.05.2019 tarihinde işten çıkarılana kadar çalıştığını, özel şoförlük yaptığı dönemde 02.04.2019 16... plakalı işverene ait araçta trafik cezası uygulandığını beyanla 05.01.2019 - 20.05.2019 dönemindeki çalışmalarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1- Davalı şirket tarafından davaya cevap verilmemiştir.

2-Feri müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde; çalışma olgusunun re'sen araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile 1...4 sigorta sicil numaralı davacı ...'in davalı şirket adına kayıtlı ... iş yeri sicil numaralı iş yerinde 05.01.2019 - 20.05.2019 tarihleri arasında hizmet akdine tabi olarak fiilen çalıştığının ve bu çalışmalarının Kuruma bildirilmediğinin tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde feri müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile fer'i müdahil Kurumun istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Feri müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde; davacının tespiti talep edilen dönemde herhangi bir iş yerinden sigortalı bildirimi bulunmadığını, çalışma olgusunun yalnızca tanık beyanları ile ispatının mümkün olmadığını, davanın reddi gerektiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davacının 05.01.20 19... .05.2019 tarihleri arasında davalı işyerinde geçen çalışmalarına ilişkin hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

10.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.