Anahtar kelimeler: Bitiş Mesuliyet Eylemden Plaka Kazaya Karıştığını Yazim Gelmesinde Kazanın Sürücüsü
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ███████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)DAVA TARİHİ
: █████/2026KARAR TARİHİ
: █████/2026KARAR YAZIM TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde davalının maliki olduğu ...... plaka sayılı araç,..... numaralı 27.12.2020– 27.12.2021 başlangıç ve bitiş tarihli Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, davalının maliki olduğu ...... plaka sayılı araç dava dışı sürücüsü sevk ve idaresinde iken 02.07.2021 tarihinde dava dışı ..... plakalı araç ile kazaya karıştığını ve ........ plakalı aracın dava dışı sürücüsü davaya konu kaza nedeniyle yaralandığını, müvekkili şirket nezdinde sigortalı aracın sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğu tespit edildiğini, davaya konu kaza nedeniyle dava dışı ........ ağır şekilde yaralandığını, Kahramanmaraş Sütçü İmam Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Ana Bilim Başkanlığı tarafından tanzim edilen rapor ile trafik kazası sonrası meydana gelen bedensel sürekli engel oranının %8, arızalarının tıbbi iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceği, 30 gün süre ile günlük ihtiyaçlarının giderilmesinde bir başkasının bakımına muhtaç olduğu tespit edildiğini, müvekkili şirket nezdinde sigortalı aracın sürücüsünün kusurlu ve olay yerini terk etmesi nedeniyle dava dışı ........ plakalı aracın sürücüsü ........ için müvekkili şirket tarafından dava dışı ......../vekiline 24.04.2023 tarihinde KDV tevkifatı ve stopaj ile birlikte toplam 290.673,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ödendiğini, Sigorta Tahkim Komisyonu’nun 18.05.2023 tarih, ..... sayılı kararına istinaden başlatılan icra takibinde KDV tevkifatı ve stopaj ile birlikte 22.635,53 TL geçici iş göremezlik tazminatı ödendiğini, Sigorta Tahkim Komisyonu’nun 22.05.2023 tarih, ..... sayılı kararına istinaden başlatılan icra takibinde KDV tevkifatı ve stopaj ile birlikte 12.203,09 TL geçici bakıcı, ulaşım ve adli tıp rapor ücretinin ödendiğini, bu ödemeler ile müvekkilinin Trafik Sigortası Genel Şartlarının B.4. maddesi uyarınca, sigortalı araç sürücüsünün davaya konu kazanın meydana gelmesinde kusurlu ve olay yerini terk etmesi nedeniyle davalı/borçluya rücu hakkı doğduğunu, rücuen tahsili amacıyla davalı aleyhine Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü’nün ..... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından haksız ve kötüniyetli olarak takibe itiraz edildiğini, takibin durduğunu beyanla itirazın iptalini, takibin devamını, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazında bulunduklarını, huzurdaki davanın yetkisiz ve görevsiz mahkemede ikame edildiğini, huzurdaki dava ile sıkı sıkıya bağlı icra dosyası müracaata bırakıldığını, kapalı olan ve işlemden kaldırılmış bir icra takibi hakkında itirazın iptali davası açılamayacağını, dava dışı ........'ün █████/2021 tarihli kolluk ifadesinde ehliyetinin olmadığını ikrar ederek müvekkili şirket aracının fren yaptığını görmediğini ve tam kusurlu olarak kazaya neden olduğunu, kaza tespit tutanağında da dava dışı sürücünün ehliyetinin olmadığı kolluk kuvvetlerince açıkça tespit edildiğini, davalının veya sigortalı araç sürücüsünün meydana gelen kazada bir kusuru olmadığını, kusur yoksa rücudan da söz edilemeyeceğini, kusur oranının tespiti için bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, müvekkili şirkete ait araçta kusur bulunmadığından asli ve tam kusurlu sürücüye yapılan ödemeler davacının kendi sorumluluğunda olduğunu, dava dışı ........ Ankara'da ikametgah ettiğini, bu kişinin Kahramanmaraş Sütçü İmam Üniversitesi Tıp Fakültesinde maluliyet raporu aldığını, bu kişinin oldukça alakasız bir şehirden maluliyet raporu alması hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, rapor sahte olarak düzenlendiğini, ilgili kişiler hakkında suç duyurusunda bulunulacağını, sigortalı araç sürücüsü kaza yerinden ayrılmadığını hatta sürücüye, ........ iyi olduğunu söyleyerek gitmesini istediğini, üstüne üstlük bu kişinin babası tarafından müvekkili şirket sürücüsü ......'ya tam kusurlu olan oğlu adına ödeme yapıldığını, davacı davalının veya sigortalı araç sürücüsünün olay yerini terk ettiğini ispatlayamadığını, kazazedenin maluliyeti varsa belirlenmesi için Adli Tıp Kurumundan rapor alınması gerektiğini beyanla davanın reddini, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.Dava; davacı şirket nezdinde sigortalı aracın sürücüsünün █████/2021 tarihli trafik kazasında olay yerini terk etmesi nedeniyle davacının, dava dışı sürücü ........'e ödediği maluliyet tazminatının rücuen tahsili amacıyla davalı aleyhine giriştiği Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü ..... Esas sayılı dosyasında yapılan vâki itirazın İİK'nun 67. maddesi gereğince iptali ile takibin devamına istemine ilişkindir.Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü ....... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde 325.512,43 TL asıl alacak ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren 27.084,71 TL yasal faizi ile birlikte toplam 352.597,14 TL'nin tahsili için ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.Davacı vekili tarafından celse arasında sunulan █████/2026 tarihli feragat dilekçesi ile: davadan feragat ettiklerini, feragat talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili tarafından celse arasında sunulan █████/2026 tarihli beyan dilekçesi ile; karşı tarafın davadan feragati sebebiyle taraflarınca da işbu davada herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadıklarını beyan etmiştir.Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. (HMK 307.md.) Feragat ve kabul, dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. (HMK 309. Md.) Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (HMK 310. md.) Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. (HMK 311. Md.) Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilir. Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkumiyet, ona göre belirlenir. (HMK 312.md.) Vekilin davadan feragat edebilmesi için vekaletnamede buna ilişkin özel yetki bulunması gerekir. (HMK 74/1.md.) Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh mahkemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilam harcının üçte biri daha sonra olursa üçte ikisi alınır. (Harçlar Kanunu 22/1.md.) Anlaşmazlık, feragat nedeniyle öninceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleri ile belirlenen ücretlerin yarısına, öninceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur. (AAÜT 6.md.) Feragat edilmiş olmasından dolayı davalı tarafın yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden genel kurallardan farklı uygulamayı gerektiren davacı lehine bir beyanı olduğu takdirde bu beyana göre işlem yapılmalıdır.Feragat tek taraflı irade beyanı ile davayı sonlandıran işlemlerden olduğundan feragat tarihi itibariyle esasen dava sonuçlanmış olup davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Yukarıda açıklanan nedenlerle;Davanın feragat nedeniyle reddine,Alınması gerekli 244,00 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 4.258,49 TL peşin harcın mahsubuyla bakiye fazla yatırılan 4.014,49 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,Talep edilmediğinden davalı lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesine yer olmadığına,Arabuluculuk ücreti olan 4.600,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep hâlinde davacıya iadesine,Dair, kararın tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.█████/2026Katip .....e-imzalıdırHakim .....