Anahtar kelimeler: Çarpışması Esaskarar Seyir Başkan Yazim Katip Ölüm Sürücü Tescilli Kazasında
T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
T.C.ADANA2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINAGEREKÇELİ KARARESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████BAŞKAN
: ...ÜYE
: ...ÜYE
: ...KATİP
: ...DAVACILAR
: 1- ... - ...2- ... - ...VEKİLİ
: ... - ...DAVALI
: 1- ... - ...VEKİLİ
: ... - ...DAVALI
: 2- ... - ...VEKİLİ
: ... - ...DAVALI
: 3- ... - ...VEKİLİ
: ... - ...DAVA
: Tazminat (Ölüm Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ
: █████/2022KARAR TARİHİ
: █████/2023YAZIM TARİHİ
: ...Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; █████/2020 tarihinde ...'in adına tescilli, sürücüsü ... olan ... plakalı aracın seyir halinde iken davalı sürücü ...'ın idaresindeki ... plakalı araç ile çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında, müvekkili ...'in eşi ... ve oğlu ...'in, diğer davacı ...'in ise babası ... ve kardeşi ...'in vefat ettiğini, kaza sonrası ...'in, kocasını ve oğlunu kaybettiği için, ...'in de babasını ve kardeşini kaybettiği için madden ve manen kayba uğradığını, ... plakalı aracın davalı ... Sigorta A.Ş tarafından, ... plakalı aracın davalı ... A.Ş tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu belirterek, davacı ... yönünden, davalı ...'dan 250.000 TL manevi tazminatın █████/2020 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olmak üzere şimdilik 5.000 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan █████/2020 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline, davacı ... yönünden ise, davalı ...'dan 250.000 TL manevi tazminatın █████/2020 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile davalılardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olmak üzere şimdilik 5.000 TL maddi tazminatı kaza tarihi olan █████/2020 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili tarafından █████/2022 tarihli dava sonuç açıklama dilekçesinde özetle;... yönünden taleplerinin; davalı ...'dan müteveffa ... için 125.000,00 TL, müteveffa ... için 125.000,00 TL olmak üzere toplam 250.000,00 TL manevi tazminatın █████/2020 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile destekten yoksun kalma tazminatı ile cenaze ve defin giderlerine karşılık gelmek üzere davalıların (..., ... ve ... Sigorta ) müştereken ve müteselsilen müteveffa ... için şimdilik 2.500,00 TL, müteveffa ... için şimdilik 2.500,00 TL olmak üzere şimdilik toplam 5.000,00 TL maddi tazminatı kaza tarihi olan █████/2020 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte ödemesine,Davacılar vekili talep sonucunu açıkladığı █████/2022 tarihli dilekçesinde; ... için, müteveffa ... ve ... yönünden ayrı ayrı olmak üzere 125.000,00 TL manevi tazminatın (toplam 250.000TL ) tazminatın davalı ...'dan ve fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak kaydıyla ... ve ... yönünden ayrı ayrı 2.500,00TL maddi tazminatın (toplam 500.000,00TL) ise tüm davalılardan müteselsilen aksedilen tazminat alacaklarının █████/2020 tarihinden itibaren faiz uygulanmasına, ... için, müteveffa ... ve ... yönünden ayrı ayrı olmak üzere 125.000,00 TL manevi tazminatın (toplam 250.000TL ) tazminatın davalı ...'dan ve fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak kaydıyla ... ve ... yönünden ayrı ayrı 2.500,00TL maddi tazminatın (toplam 500.000,00TL) ise tüm davalılardan müteselsilen aksedilen tazminat alacaklarının █████/2020 tarihinden itibaren faiz uygulanmasına karar verilmesini talep etmiştir.SAVUNMANIN ÖZETİ; Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle: davanın zamanaşımına uğradığını, arabuluculuk ile sigorta şirketine başvuru şartı usulünce yerine getirilmediğinden davanın usulden reddi gerektiğini, davacının müvekkili şirkete başvuru yaptığını, başvuru neticesinde ... nolu hasar dosyası açıldığını, ancak başvuru konusu olayda sigortalının kusursuz olduğu için ödeme yapılmadığını, manevi tazminatın poliçe kapsamı dışında olduğunu, kusur tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas dairesi’ne gönderilmesini, destekten yoksun kalma tazminatının hesaplanması için aktüer sıfatına sahip bir bilirkişinin görevlendirilmesini ve TRH yaşam tablosu ve 1.8 teknik faiz ile tazminat hesaplanmasını ve destekten yoksun kalma tazminatı belirlenirken bilinen ücret, belirlenebilir bir ücret yoksa asgari ücretin baz alınmasını, SGK tarafından rücuya tabi herhangi bir ödemenin ve yahut gelir bağlanıp bağlanmadığının sorulmasını istediklerini, cenaze ve defin giderinin poliçe teminatı içerisinde yer almadığını, davaya konu kazada “hatır taşıması” ve "müterafik kusur" indiriminin yapılması gerektiğini belirterek, müvekkilinin dava açılmasına sebebiyet vermediğinden tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacıların maddi tazminata ilişkin talebini açık bir şekilde belirtmesi için süre verilmesini, işbu süre içerisinde eksiklik giderilmezse davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini, davacıların KTK.92/g maddesi gereği ilgililerin sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan tazminat taleplerinin KZMSS teminat kapsamı dışında olduğundan ... plakalı aracın sürücüsü ... ve maliki ...’in vefatı nedeniyle destek tazminatı talep hakkı bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı ...'in muhtaçlık yaş sınırını geçmiş olduğundan destekten yoksun kalma tazminatı isteyemeyeceğini, müteveffa ... ile davacı ... arasında somutlaşmış bir destek ilişkisinin olmadığını, destekten yoksun kalma tazminatı hesaplanacak ise ...’in annesinin destek payının ayrık tutulmasını ve buna göre hesaplama yapılması gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kusur ve maluliyet oranlarının tespitinin gerektiğini, davacının müterafik kusurunun tespiti ile müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, müvekkilinin dava açılmasına sebebiyet vermediğinden tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle:Müvekkilinin kazaya etken herhangi bir kusuru veya kural ihlali mevcut olmadığını, bu durumun Adana Cumhuriyet Başsavcılığının 2020/... Soruşturma sayılı dosyasında mevcut bulunan █████/2020 tarihli Ölümlü Yaralamalı Trafik Kazası Tespit Tutanağı, mahallinde yapılan keşif neticesinde tanzim edilen █████/2020 tarihli bilirkişi raporu ve Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin █████/2020 tarihli adli tıp raporu ile de sabit olduğunu, dava dilekçesinde ileri sürülen tüm taleplerin zamanaşımına uğramış olduğunu, talep ve dava edilmeleri hukuken mümkün olmaması nedeniyle davanın usulden reddi gerektiğini, bu taleplerinin kabul edilememesi halinde kazaya etken kusuru bulunmayan davalı müvekkili aleyhine ikame edilen sebepsiz zenginleşmeye yönelik talepler içeren haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;Davanın, 7155 Sayılı yasanın 20. md. ile 6102 sy. TTK'na eklenen 5/A maddesi kapsamına girdiği ve dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmasının dava şartı olarak düzenlendiği, davacı vekili tarafından arabuluculuk son tutanağının ibraz edildiği, dava şartının yerine getirildiği görülmüştür.16.04.2020 tarihinde saat 13.20 sıralarında sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile Adana İli istikametinden gelip Karaisalı İlçesi istikametine seyri esnasında aracının direksiyon hakimiyetini kaybederek önce gidişe göre yolun solundan yoldan çıkarak çelik bariyerlere çarptığı, akabinde tekrar yola girerek aracının sol yan kısmı ile Karaisalı istikametinden gelip Adana istikametine seyretmekte olan sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyon ile çarpışmaları sonucu çift taraflı ölümlü ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği kazada ... ve ...'in vefat ettiği görülmüştür. ..., davacılardan ...'in kocası, ...'in babası olup, müteveffa ... ise davacılardan ...'in oğlu, ...'in kardeşidir.... plakalı araç kaza tarihini de kapsayacak şekilde ... Sigorta A.Ş tarafından ZMMS poliçesi ile ... plakalı araçta kaza tarihini de kapsayacak şekilde ... A.Ş tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalanmıştır.Adana C.Başsavcılığı'nın 2020/... sayılı dosyasında yürütülen soruşturma sonunda; █████/2022 tarih 2022/... karar sayılı karar ile; Şüpheli ...'ın kazada kusurunun bulunmadığı, müteveffa ...'in asli kusurlu olduğundan bahisle, Kamu Adına Kovuşturma Yapılmasına Yer Olmadığına karar verilmiştir. Bu dosyada alınan 17.04.2020 tarihli bilirkişi raporunda; ... plakalı kamyonet sürücüsü ... 2918 sayılı Karayollan Trafik Kanunda yer alan şerit izleme ve değiştirme konulu 56. maddenin A bendinde açıklanan "Serit Beme Sürücülerin, geçme, dönme, duraklama, durma ve park etme gibi haller dışında yerit iştirmeleri veya iki şeridi birden kullanmaları yasaktır." 2918 yine aynı kanunda yer alan Hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlamak konulu 52. maddenin A bendinde açıklanan "Sürücüler dönemeçli yollarda ilerlerken hızlarını azaltmak zorundadırlar." kurallarını ihlal ettiğinden asli ve tam kusurlu olduğu, ... plakalı kamyon sürücüsü ...'ın ihlalının olmadığı belirtilmiştir. İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nin düzenlemiş olduğu █████/2020 tarihli raporda da; Şüpheli sürücü ...'ın olay mahalli il yolunda seyir halinde iken; karşı yönden gelen müteveffa sürücü idaresindeki aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi ile çelik bariyerlere çarptığı, banket ve kendi şeridini kapatarak üzerine geldiği sırada karşı yön bölümünde çarpışmanın meydana geldiği olayda, atfi kabil kusuru bulunmadığını, müteveffa sürücü ...'in asli kusurlu olduğu belirtilmiştir.Mahkememizce görevlendirilen kusur bilirkişileri Prof. Dr. ..., Doç. Dr. ... ve Doç. Dr. ... tarafından hazırlanan █████/2023 havale tarihli kusur raporlarında özetle; ... plakalı aracın sürücüsü ...'in dikkatsiz ve hızlı şekilde araç kullandığı, yönetimindeki aracı ile seyri esnasında hızını azaltmadan viraja girmesi sonucu virajı alamaması nedeniyle karşı şeride geçip bariyerlere çarptıktan sonra karşı şeritten gelen araca çarparak kazaya sebep olduğu için 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na bağlı olarak çıkarılan Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin, ‘sürücülerin hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun getirdiği şartlara uydurmasını’ belirten 101. ve trafiği aksatacak veya tehlikeye sokacak şekilde şerit değiştirmemeyi’ belirten 94. maddelerini ihlal ettiğinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 84. ve bu kanuna bağlı olarak çıkarılan Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin 157. maddesine göre (şeride tecavüz etme) asli ve tam kusurlu, kusur oranının %100 (yüzde yüz) olduğunu, ... plakalı kamyon sürücüsü ...'ın idaresindeki aracı ile kendi şeridinde nizami şekilde seyrederken karşı şeritten gelen aracı fark edip sola doğru manevra yapmasına rağmen kazanın oluşumuna engel olamadığı anlaşıldığından kazanın oluşumunda etken kural ihlalinin bulunmadığını belirtmişlerdir. Bu rapor toplanan delillere, dosya kapsamına ve kazanın oluşumuna uygun bulunarak hükme esas alınmıştır.Mahkememizce görevlendirilen hesap bilirkişisi ... tarafından hazırlanan █████/2023 tarihli hesap raporunda özetle; davacı ...'in kaza tarihinde 27 yaşında olduğu, ölenler ile arasında fiili bir destek ilişkisi bulunmadığı için destek tazminatı hesabının yapılmadığını, davacı ...'in eşi ...'den dolayı 822.823,91 TL, oğlu ...'den dolayı da 614.733,28 TL zararın bulunduğunu, poliçe limitinin kişi başına 410.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, söz konusu zararların teminat kapsamında olup olmadığının mahkememizce değerlendirilmesi gerektiğini beyan etmiştir.6098 Sayılı TBK'nun 53/3 maddesi gereğince; ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradıkları kayıplar ölüm halinde talep edilebilecek zararlar arasında sayılmıştır.TBK.nun 55. maddesinde ise destekten yoksun kalma zararlarının belirlenmesinin esasları düzenlenmiştir.Aynı kanunun 56/2. Maddedesinde ise; ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebileceği belirtilmiştir.2918 Sayılı KTK'nun 85 /1 maddesinde işletenin sorumluluğu düzenlenmiş aynı maddenin 5. fıkrasında ise; "İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." hükmü getirilmiştir. KTK'nun 91/1 maddesinde; "İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." hükmü bulunmaktadır. Devam eden maddelerde ise zorunlu trafik sigortasının kapsamı düzenlenmiştir.Tazminat isteyen kişiye fiilen, sürekli ve düzenli bir şekilde bakan veya ona bakması kuvvetle muhtemel olan kimseye destek denir. Bakma kelimesi, bir başkasının geçimini kısmen veye tamamen sağlama anlamında kullanılmakta olup, destek kavramı hukuki değil, fiili ilişkiyi belirleyen bir kavramdır. Kardeşlerin birbirine karşı kural olarak bakım görevi yoktur. Ancak, bir kardeşin diğer kardeşe eylemli ve düzenli olarak yardım etmesi halinde, bu kardeş diğerinin desteği sayılır. Kardeşlerin birbirine destek olduğunu kabul edibilmek için desteğin refah içinde olması ve destek talep edenin ise zaruret içinde bulunması gerekir.Yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle; █████/2020 tarihinde davacılardan ...'nin oğlu, diğer davacı ...'in kardeşi olan ...'in idaresindeki araç ile davalı ...'ın maliki ve sürücüsü olduğu araç arasında meydana gelen trafik kazasında, ...'in ve onun kullandığı araçta yolcu olarak bulunan babası ...'in vefat ettiği, bu kazada ...'in %100 oranında kusurlu olduğu, ...'ın herhangi bir kusurunun bulunmadığı, dolayısıyla ... ve ona ait aracın ZMMS 'ni yapan davalı ... A.Ş.nden herhangi bir maddi ve manevi tazminat talebinde bulunulamayacağı, diğer taraftan müteveffa Mustafa'nın kendi kusuruyla kazaya ve ölüme sebebiyet vermiş olduğu, davalı ... Sigorta tarafından ... plakalı araca ait poliçenin 01.06.2015 gününde yürürlüğe giren ZMMS genel şartlarından sonra düzenlendiği, aracın işleteni ve ZMMS poliçesinin tarafının davacıların desteği olduğu, KTK 85/son maddesine göre işletenin ve araç işleticisi teşebbüsün sahibinin, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olduğu, davacıların ... plakalı aracın Zorunlu Trafik Sigortasından dolayı istedikleri zararların teminat kapsamında olmadığı, diğer taraftan davacı ...'in olay tarihinde 27 yaşında olduğu, ölen kardeşi ve babası arasında somut ve fiili bir destek ilişkisinin iddia ya da ispat edilmediği anlaşıldığından, sonuç itibariyle davacıların maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.H Ü K Ü M
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davacıların maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine,2-Alınması gereken 269,80-TL karar harcının, peşin alınan 1.741,91-TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 1.472,14 -TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,3-Davacı ...'in manevi tazminat davası yönünden hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin bu davacıdan alınarak davalı ...'a ödenmesine,Davacı ...'in manevi tazminat davası yönünden hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin bu davacıdan alınarak davalı ...'a ödenmesine,Davacı ...'in maddi tazminat talepleri yönünden hesaplanan, 5.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine,Davacı ...'in maddi tazminat talepleri yönünden hesaplanan, 5.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine,4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,5-T.C. Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenmesine karar verilen 1.360,00 TL Arabuluculuk Ücretinin 6325 sayılı HUAK'nın 18/A ve HUAK Yönetmeliğinin 25-26. Maddeleri gereğince, 6183 sayılı kanuna göre davacıdan tahsil edilerek hazineye irat kaydına,6-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,Dair, HMK.'nun 341/1 ve 345.maddesi gereğince; kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde, aynı yasanın 343.maddesi gereğince mahkememize yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile İSTİNAF YOLUNA başvurulabileceği belirtilerek davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2023Başkan ...E-imzaÜye ...E-imzaÜye ...E-imzaKatip ...E-imza