Anahtar kelimeler: İşl Yalova Otel Mülk Devre Şartına Hissedar Uyulmadan Akdedilen İmkansız
MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi
SAYISI
: █████████ E., ████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ
: Yalova 4. Asliye Hukuk (Tüketici) MahkemesiSAYISI
: █████████ E., ████████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı (İflas Nedeniyle) Tasfiye Halinde ... Otel İşl. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili; davalılar ile akdedilen devre mülk sözleşmelerine istinaden müvekkilinin ödemeler yaptığını, ancak sözleşmenin geçerlilik şartına uyulmadan düzenlendiğini, ayrıca hissedar sayısı dikkate alındığında kullanımının da fiilen imkansız olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla sözleşmelerin ve ekleri senetlerin iptalini, ödenen 21.162,00 TL’nin avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, sözleşme nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, müvekkili adına olan tapunun iptali ile önceki malik adına tescilini talep etmiştir.II. CEVAP1. Davalı ... Otel İşl. A.Ş. vekili; sözleşmenin taraflara yüklediği edimlerin karşılıklı olarak ifa edildiğini, davacının sözleşme bedelini ödemesinin akabinde kendisine 06.10.2016 tarihide tapu devrinin yapıldığını, davacının hiçbir baskı altında kalmadan sözleşme imzaladığını, sözleşmenin akdedilmesinin üzerinden uzun bir süre geçmişken soyut, asılsız iddialarla sözleşmenin feshini istemesinin ahde vefa, dürüstlük ve iyi niyet kurallarına açıkça aykırı olduğunu, cayma hakkının kullanılamayacağını, fesih koşullarının oluşmadığını, davacının müvekkilinin anlaşmalı olduğu tesiste konaklamasının bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.2. Davalı ... Turz. A.Ş. vekili, müvekkilinin sözleşmede taraf olmaması nedeniyle müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının ... otelde 3'er gün konaklaması bulunduğuna dair evrak sunulmuş ise de, sözleşme kapsamındaki tesis ... Termalde bulunmakla Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin █████████ E-█████████ K, ve █████████ E.-█████████ K. sayılı ilamlarında da belirtildiği gibi davacının dava konusu taşınmaz haricinde başka bir tesiste başka bir dönemde konaklamasının bulunmasının zilyetliğin devri anlamını taşınmayacağı (HGK'nın ███████-599 E., ████████ K. sayılı ilamı) gerekçesiyle davanın kabulü ile; taraflar arasında imzalanmış olan ... no.lu sözleşmenin iptaline, bu sözleşmeye bağlı düzenlenen senetlerin davacı tüketici yönünden geçersiz olduklarının tespitine, bu sözleşmeden kaynaklı davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine, 21.162,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına, Yalova İli ... İlçesi ... 4 24... parsel 7 no.lu bağımsız bölüm bağımsız bölümün davacı adına kayıtlı 7/3650 hissesine ilişkin tapu kaydının iptali ile davalı ... Turizm A.Ş. adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı (İflas Nedeniyle) Tasfiye halinde ... Otel İşl. A.Ş. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.IV. İSTİNAFBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davalı (İflas Nedeniyle) Tasfiye halinde ... Otel İşl. A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı (İflas Nedeniyle) Tasfiye halinde ... Otel İşl. A.Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı (İflas Nedeniyle) Tasfiye halinde ... Otel İşl. A.Ş. vekili; müvekkil şirket dava konusu sözleşmede taraf olmadığından davacının müvekkili yönünden tüketici sıfatını haiz olmadığını, davacının müvekkiline karşı herhangi bir talebi varsa bunu genel Mahkemelerde ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 6. Maddesi uyarınca müvekkilinin yerleşim yerinde talep etmesi gerektiğini, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkilinin sözleşmede imzasının ve kaşesinin bulunmadığını, müvekkili ödeme yapılmadığını ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, devre mülk sözleşmesinin feshi/iptali, ödenen bedelin iadesi ve borçlu olmadığının tespiti, tapunun iadesi istemine ilişkindir.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre ve özellikle ileri sürülen temyiz sebepleri sınırlı inceleme yapılacağı, davacıya devri gerçekleştirilen tapu evraklarının incelenmesinde tapudaki yönetim planının davalı ... Otel İşl. A.Ş. tarafından imzalı olarak sunulduğu anlaşılmakla davalı (İflas Nedeniyle) Tasfiye halinde ... Otel İşl. A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar verilmiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,Aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edene yükletilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 19.01.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.