Anahtar kelimeler: Ayından Kanalizasyon Mart Aşye Mersin Bünyesinde Geçiş Adana Başladığını Olmaksızın
MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
SAYISI
: █████████ E., █████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ
: Mersin 3. İş MahkemesiSAYISI
: ███████ E., ███████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı Mersin Su ve Kanalizasyon İdaresi (...) bünyesinde 2002 yılı Mart ayından itibaren çalışmaya başladığını, daha sonra 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname (375 sayılı Kanun) ile ... Personel AŞ'ye geçiş yaptığını, 31.08.2019 tarihine kadar kesintisiz çalıştığını, iş sözleşmesinin haklı neden olmaksızın feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık ücretli izin alacağının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.II. CEVAP1. Davalı ... Personel AŞ vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'i ileri sürdüklerini davacının 01.04.2018 tarihinde davalı işyerinde çalışmaya başladığını, davacının çalıştığı süre açısından diğer davalı ile sulh sözleşmesi yaptığını, iş sözleşmesinin emeklilik nedeniyle haklı olarak sonlandırıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacının diğer davalı nezdinde çalıştığını, husumet itirazlarının olduğunu, idarenin personeli olmadığını, davacının 375 sayılı KHK uyarınca tüm hak ve alacaklarından feragat ettiğini, sulh sözleşmesi imzalandığını savunarak davanın reddini istemiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının 01.10.2002-31.08.2019 tarihleri arasında önce ... sonrasında ... Personel AŞ'de çalıştığı, davacının iş sözleşmesinin emeklilik nedeniyle sona erdirildiği, davalıların birlikte sorumluluklarının bulunduğu, iş sözleşmesinin emeklilik sebebiyle sona ermesinden dolayı davacının ihbar tazminatına hak kazanamayacağı gerekçesiyle ihbar tazminatı reddedilmek ve diğer talepler hüküm altına alınmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının375 sayılı KHK'nın geçici 24. maddesi kapsamında 01.04.2018 tarihinde sürekli işçi kadrosuna geçirildiği, sürekli işçi kadrosuna geçiş sırasında imzalanan sulh sözleşmesinde daha önce alt işveren işçisi olarak çalıştığı dönemlere ilişkin verdiği feragat beyanının bulunduğu, ancak Anayasa Mahkemesinin 27.12.2023 tarihli ve ███████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile 375 sayılı KHK'ya eklenen geçici 23. maddenin (c) ve (ç) bentleri iptal edildiğinden davalıların bu hususa ilişkin istinaf talebinin yerinde olmadığı, ihbar tazminatı yönünden ise davacının 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname (696 sayılı KHK) kapsamında kadroya geçirildiği, daha sonra da ilgili düzenlemelere göre yaşlılık aylığına hak kazandığı tarih itibarıyla iş sözleşmesinin sonlandırıldığı, davacının emeklilik ile ilgili bir talebi bulunmadan emekliliğe sevk edildiği anlaşıldığından ihbar tazminatının hüküm altına alınması gerektiği gerekçesiyle davalılar vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddi, davacı vekilinin istinaf başvurusunun ise kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü ortadan kaldırılarak yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz Sebepleri1. Davalı ... Personel AŞ vekili temyiz dilekçesinde;a. Davacının müvekkili Şirkette 01.04.2018 tarihinden itibaren çalıştığını, kıdem tazminatı hesabında bu hususun dikkate alınmadığını,b. Davacının yıllık ücretli izinlerini kullandığını,c. İhbar tazminatının hüküm altına alınmasının hatalı olduğunu ileri sürmüştür.2. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde;a. Husumet itirazında bulunduklarını,b. İş sözleşmesinin emeklilik sebebiyle sona erdiğini, bu sebeple ihbar tazminatının reddine karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, davaya konu alacakların ispatına ve davalıların hüküm altına alınan alacaklardan sorumluluğuna ilişkindir.1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle yıllık ücretli izin belgelerinin davalı ...'ye ait olduğu, davacın aynı bölümde emeklilik tarihine kadar çalıştığı, buna göre davalının husumet itirazının reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığının anlaşılmasına göre davalıların aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.2. 696 sayılı KHK'nın 127. maddesi ile 375 sayılı KHK'ya eklenen geçici 24/1-(b) hükmünde kadroya geçirilme şartlarından biri şu şekilde belirtilmiştir:" Herhangi bir sosyal güvenlik kurumundan emeklilik, yaşlılık veya malullük aylığı almaya hak kazanmamış olmak"375 sayılı KHK'nın geçici 24. maddesinin 1. paragrafının " Bunların istihdam süreleri, hiçbir şekilde sosyal güvenlik kurumlarından emeklilik, yaşlılık ve malullük aylığı almaya hak kazandıkları tarihi geçemez." şeklindeki 4. cümlesi ile ise kadroya geçerek çalışmaya devam eden işçilerin istihdam edilme koşullarından biri düzenlenmiştir. Sözü edilen düzenleme, 03.03.2023 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanan 7438 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu ile 375 sayılı KHK'da Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'nun 2. maddesi ile yürürlükten kaldırılmıştır.Somut uyuşmazlıkta dosyadaki belgelere göre 696 sayılı KHK ile kadroya geçirilen davacının iş sözleşmesi, 31.08.2019 tarihinde davacının emekliliğe hak kazanmış olması sebebiyle feshedilmiştir. Yukarıda yer verilen 375 sayılı KHK'nın geçici 24. maddesinde; emekliliğe hak kazanmama şartı, kadroya geçirilme ve çalışmaya devam etme şartlarından biri olarak olarak düzenlenmiş olup geçici 24. maddesinin 1. paragrafının 4. cümlesi, 03.03.3023 tarihinde yürürlükten kaldırılmış ise de iş sözleşmesinin feshedildiği tarihte yürürlüktedir. Bu hâlde, iş sözleşmesi kanundan kaynaklanan bir sebeple zorunlu nedenle feshedilmiş olup davacı ihbar tazminatına hak kazanamaz. Bölge Adliye Mahkemesinin ihbar tazminatının kabulüne ilişkin kararı hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgililere iadesine,Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,18.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.