Anahtar kelimeler: Erciş Van Kayyım Şartı Sayisi Dayanan Adliye Derece Tescili Bölge
MAHKEMESİ : Van Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI
: █████████ Esas, █████████ KararKARAR
: Düzeltilerek yeniden esas hakkında verilen kararİLK DERECE MAHKEMESİ
: Erciş 2. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI
: ████████ Esas, ███████ KararTaraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.Kararın davalı ... kayyım vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak düzeltilerek yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare vekili tarafından temyiz edilmekle;süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; .. ili, ..., .. Mahallesi 1 11... parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın müvekkili idare adına tescilini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı ... kayyımı vekili cevap dilekçesinde özetle; idarece belirlenen bedelin düşük olduğunu, belirlenecek bedele faiz işletilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.IV. İSTİNAFA. İstinaf Yoluna Başvuranlarİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... kayyımı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.B. İstinaf SebepleriDavalı ... kayyımı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kamulaştırma bedelinin tespitine dair kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu, yerel mahkemece aleyhlerine olan kısmının kaldırılması ve taşınmazın gerçek değerinin tespitine karar verilmesini, rapora itiraz ettiklerini, tespit edilen değerin gerçek değerinden düşük olduğunu, taşınmazın belirlenen değeri üzerinden eksik harcın tamamlatılması gerektiğini, yerel mahkemece eksik harç tamamlatılmadan hüküm kurulduğunu, hükmün bu yönüyle usulden hatalı olduğunu, gerekçeli hükümde kayyımın adının yazılmadığını, kamulaştırma bedelinin hisseleri oranında davalılara ödeneceğine hükmedildiğini, müvekkili kayyım tarafından paranın tahsili ile yönetiminin mümkün olamayacağını, kayyımın parayı yönetim hakkı ve talep hakkı olduğuna dair hükmün kurulması gerektiğini, aksi taktirde hükmün infazında sorunların yaşanacağını, davanın yeniden esastan incelemeye alınmasını, yargılama giderleri ile nispi vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.C. Gerekçe ve SonuçBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporu üzerinde yapılan denetim sonucunda; değerlendirmeye esas alınan emsal taşınmazın satış tarihinin dava tarihinden önce ve tapuda yapıldığı, bu satışın özel nitelikte olmadığı ve istinaf edenin sıfatına göre emsal kıyaslamasına esas alınabileceği, emlak vergisi değerleri arasında ters orantı bulunmadığı, emsal ile dava konusu taşınmazın bulunduğu yer, konum, nitelik, yüzölçümleri, vergi beyan değerleri bakımından kıyaslaması yapılarak ve benzer özellikleri ile üstün ve eksik yanları gözetilerek değerinin hesaplandığı, böylelikle dava konusu taşınmazın metrekare birim fiyatının aynı bölgeden geçen komşu veya yakın taşınmazlardaki metrekare birim fiyatları da dikkate alındığında dava tarihi 2016 yılı itibari ile 11.067,02 TL/m² olarak hesaplanmasında, istinaf edenin sıfatına ve nedenlerine göre bir isabetsizlik görülmemiş; ancak kararı istinaf eden davalı ... yönünden, tespit edilen kamulaştırma bedelinin kayyıma ödenmesine ve paranın kayyım tarafından idare edilmesine karar verilmesi gerekirken infazda tereddüt oluşturacak şekilde hak sahibine ödenmesine karar verilmesi ve davalı kayyımı kendisini vekil ile temsil ettiği hâlde, lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesi doğru görülmediğinden davalı kayyımı vekilinin başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak düzeltilerek yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz Yoluna BaşvuranlarBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare temyiz isteminde bulunmuştur.B. Temyiz SebepleriDavacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; belirlenen bedelin yüksek olduğunu, davalılar lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi ve idare lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesinin usul ve kanuna aykırı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.C. Gerekçe1. Uyuşmazlık ve Hukukî NitelendirmeUyuşmazlık, ... olarak davacı idare ile davalı tapu maliki arasında kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.2. Değerlendirme1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanun’un (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Davacı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,Davacı idareden peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,01.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.