Anahtar kelimeler: Mecuru Vakfından Otel Kiraladığı Şantiye İşlettiğini Tesisat Kesildiğini Tesisin Aboneliği
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
SAYISI
: ████████ E., █████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ
: İstanbul Anadolu 24. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI
: ████████ E., ████████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili; müvekkili şirketin 30.05.20 22... .07.2022 tarihli kira sözleşmeleri ile dava dışı ... Vakfından kiraladığı mecuru otel olarak işlettiğini, davalı şirket ile 0...3 müşteri ve 4...4 tesisat nolu elektrik aboneliği yapıldığını, davalı şirket tarafından tesisin elektriğinin şantiye elektriği olarak kullanıldığı gerekçesiyle kesildiğini, ancak tesisin yaklaşık 10 yıldır şantiye elektriği kullandığını, şantiye elektriği daha pahalı olduğundan davalı şirketin herhangi bir zararının olmadığını, tesisin elektriğinin normal aboneliğe çevrilmesinin kiraya veren tarafından yapılması gerektiğini, kiraya veren dava dışı ... Vakfının ise ihmalkâr davranarak bu görevlerini yerine getirmediğini, müvekkili halihazırda tesisi işletemediğinden telafisi güç maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek; davalı şirket tarafından yaratılan muarazanın giderilmesini, mecura elektrik bağlanmasını ve elektrik aboneliğinin devamına karar verilmesini talep etmiştir.II. CEVAP1.Davalı vekili; davacının su veya doğal gaz hizmetini alabiliyor olmasının tek başına elektrik hizmetini alabileceği anlamına gelmediğini, dağıtım şirketine yapı kullanım izninin sunulması gerektiğini, taşınmazın fiili durumunun artık inşaat vasfından çıktığını, taşınmazın uzun zamandır otel olarak işletildiğini, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 48. maddesi gereğince, şantiye olmayıp da şantiye elektriği kullanarak Yönetmelik'e göre usulsüz elektrik kullanımı yapanların elektriğinin kesilmesi gerektiğini, elektrik kesme işleminin mevzuata uygun olduğunu, Elektrik Piyasası Bağlantı ve Sistem Kullanım Yönetmeliği'nin 10. maddesi gereğince ilgili belgelerin dağıtım şirketine ibraz edilmesi gerektiğini, dava konusu dağıtım şirketinin görev alanına girdiğinden davanın ...'a ihbar edilmesini gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.2.Fer'i müdahil vekili; taşınmazın müvekkili Vakfa tahsisli olduğunu, işletme sözleşmesi hükümlerine uymaması nedeniyle sözleşmenin yenilenmeyeceğinin ve tesisin boşaltılmasının davacı şirkete ihtar edildiğini, ancak tesisin müvekkiline teslim edilmediğini ve davacı şirketin işgalci konumuna düştüğünü, bu nedenle davacı şirketin haksız ve kötü niyetli işgaline son verilmesi, el atmanın önlenmesi ve taşınmazdan tahliyesi talebiyle açılan davanın derdest olduğunu, müvekkili Vakıf ile davacı şirket arasında kira sözleşmesi olmadığını, Şile Belediyesi tarafından 06.06.2023 tarihinde tesisin mühürlendiğini, davacı şirket mühürleme işleminin iptali için idare mahkemesine başvuru yapmışsa da yürütmeyi durdurma taleplerinin reddedildiğini, tesisin halen mühürlü olduğunu savunarak, müdahale taleplerinin kabul edilmesini talep etmiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; ilgili adreste elektrik abonelik tipinin ticarethane olması gerekirken elektriğin kesilmeden önce şantiye aboneliği üzerinden elektrik enerjisinin kullanıldığı, bu durumda davalının elektriği kesme işleminin mevzuata uygun olduğunun hükme esas alınan bilirkişi raporunda tespit edildiği gerekçesiyle; davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.IV. İSTİNAFBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının davasının ispatlanamadığının anlaşıldığı, Mahkeme kararının usul ve hukuka uygun bulunduğu gerekçesiyle; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacı vekili; dava konusu işletme için 2007 yılında Şile Belediyesinden yapı ruhsatı alındığını, bu tarihten itibaren şantiye elektriği kullanıldığını, bu durumun davalı tarafından da bilindiğini ve fatura adresinde açıkça yazdığını, buna rağmen 10 yılı aşkın süre içerisinde davalı şirketin bu konuda hiçbir işlem yapmayarak zımnen elektrik kullanımını onayladığını, dava konusu elektrik kesilme işleminden sonra fer'i müdahil Türkiye Diyabet Vakfının davalı şirkete yeniden başvurduğunu ve yeni bir sözleşme imzalayarak abonelik oluşturulduğunu, Vakfın halen şantiye elektriği kullandığını, hükme esas alınan bilirkişi raporunun eksik ve hüküm kurmaya elverişli olmadığını ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, şantiye elektrik aboneliğinin iptal edilmesi suretiyle yaratılan muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir.Temyiz olunan kararın dayandığı bilgi ve belgelere, temyiz sebepleri ile bağlı olarak yapılan değerlendirme neticesinde, yargılama sırasında dava konusu taşınmazdan davacının tahliyesi nedeniyle dava konusu muarazanın ortadan kalktığının anlaşılmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,15.01.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.