Anahtar kelimeler: Atölyesinde Kamyon Servisi Tamir İmzaları Feri Mersin Bakım Müdahil Adana
MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi
SAYISI
: ████████ E., ████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ
: Mersin 1. İş MahkemesiSAYISI
: ████████ E., ████████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü;I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı şirketin ... kamyon tamir ve bakım servisi atölyesinde 01.05.1996 - 12.01.2015 tarihleri arasındaki kesintisiz çalışmalarının tespitini istemiştir.II. CEVAP1.Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının iddia ederek talep ettiği hakları ve hususlarının gerçeklere, davacının imzaları ile sabit yazılı belgelere, usul ve yasa hükümlerine aykırı bulunduğundan iddiaları ve sigortalı çalışma konusundaki tespit davasını kabul etmediklerini, davacının ödenmediğini belirttiği ücret, izin, bayram çalışma ve genel çalışmaları bulunmadığı gibi bu haklarının imza karşılığı davacıya ücret bordrosu ve makbuzları ile ödendiğini, açıklanan nedenlerle öncelikle usul yönünden yapılmış olan itirazlarının esas bakımından davacının yasal dayanaktan yoksun tespit davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.2.Fer'i müdahil vekili; davacı tarafından her ne kadar davalı işyerindeki 01.05.1996 - 12.01.2015 tarihleri arasındaki çalışmasına ait eksik bildirildiğini iddia ettiği 773 günlük çalışmasına ait tespit telebinde bulunmuşsa da müvekkil Kurum kayıtlarında yapılan inceleme sonucunda bu 773 günlük çalışmanın bulunmadığını, tanık beyanlarının işyeri kapsam ve niteliğinin dikkate alınarak değerlendirilmesini belirtilen sebeplerden dolayı yersiz açılan davanın zamanaşımı ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz Sebepleri1.Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; eksik inceleme sonucu karar verildiğini, kararın somut dayanaktan uzak olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.2. Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde; davacının talebinin hak düşürücü süreye uğradığını, eksik inceleme sonucu karar verildiğini, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirtmiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilşkindir.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,10.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.