hatırı vaadiyle onlar gördürüleceği münhasıran sayıldığından süreç zonguldak edenin görüşü

Anahtar kelimeler: Hatırı Vaadiyle Onlar Gördürüleceği Münhasıran Sayıldığından Süreç Zonguldak Edenin Görüşü

11. Ceza Dairesi ██████████ E. , ████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI

: █████████ E., ████████ K.

SUÇ

: Kamu görevlileriyle ilişkisinin olduğundan, onlar nezdinde hatırı sayıldığından bahisle ve belirli bir işin gördürüleceği vaadiyle dolandırıcılık

HÜKÜM

: Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

: Düzeltilerek onama

Katılan vekilinin temyiz isteminin münhasıran vekâlet ücreti talebine ilişkin olduğu belirlenerek yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. İlk Derece

Zonguldak 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.01.2019 tarihli ve ███████ Esas, ███████ Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında kamu görevlileriyle ilişkisinin olduğundan, onlar nezdinde hatırı sayıldığından bahisle ve belirli bir işin gördürüleceği vaadiyle dolandırıcılık suçundan beraat kararı verilmiştir.

B. İstinaf

Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 14.07.2020 tarihli ve █████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin istinaf başvurusunun kabulüyle duruşma açılmasına karar verilerek ilk derece mahkemesinin beraat hükmü kaldırılarak 5237 sayılı Kanun'un 158/2 maddesi yollaması ile 158/1,52,53 üncü maddesi gereğince 2 yıl 6 ay hapis ve 30.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz talebi, katılan lehine vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkindir.

III. GEREKÇE

Katılan vekilinin, kendisini vekil ile temsil ettiren katılan lehine vekâlet ücreti verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz istemiyle sınırlı olarak yapılan incelemede;

1136 sayılı Avukatlık Kanununun 168. maddesi ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, kendisini vekil ile temsil ettiren katılan lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi yasaya aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle katılan vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasına “Katılan ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 5.450,00 TL maktu avukatlık ücretinin sanıktan alınarak katılan ...'a verilmesine” ibaresinin yazılması suretiyle, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Zonguldak 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.01.2026 tarihinde karar verildi.