Anahtar kelimeler: Sterlin İtalyada Mukim Kablo Şişli Tedarikçisi Tedarik Meblağın Toplamda Doğduğunu
T.C.
İSTANBUL7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████KARAR NO
: ████████DAVA
: İtirazın İptaliDAVA TARİHİ
: █████/2015KARAR TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin İtalya'da mukim kablo tedarikçisi bir şirket olduğunu, müvekkilinin davalı şirkete kablo tedarik ettiğini, müvekkilinin sunduğu hizmet neticesinde toplamda 268.480,53 Sterlin asıl alacak doğduğunu, fakat davalının bu hizmet karşılığını ödemediğini, taraflarınca Şişli ...İcra Müdürlüğünün ...E. Sayılı dosyası üzerinden başlatılan takibe, borçlu olmadıklarından bahisle davalı tarafından itiraz ettiğini ve takibin durduğunu beyanla, itirazın iptali ile takibin devamına ve takip tarihinden işleyecek şekilde yıllık %65 faiz uygulanmasını, 268.480,53 Sterlin meblağın temerrüt faizi ile birlikte ve B.K.'nun 83.maddesi gereği fiili ödeme ve tahsilat anındaki TCMB efektif satış kuru olarak hesaplanması ve karşılığının takibe devam ettirilmesini, davalının % 40'tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. Davacı vekili, daha sonra dosyaya sunduğu █████/2012 havale tarihli dilekçesinde; takibin başlatıldığı █████/2010 tarihi itibariyle 268.480,53 GPB tutarında nakit alacak talep edildiğini, ancak müvekkili şirket tarafından yeniden yapılan hesaplamalarda esasen davalı borçlunun takip tarihi itibariyle borcunun 268.480,53 GBP yerine 238.480,61 GPB olduğunun tespit edildiğini, itirazın bu miktarın üzerinden iptal edilmesini ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın haksız ve hukuki mesnetten uzak olduğunu, HUMK 187. maddesi gereği Türkiye'de yerleşik olmayan davacının teminat yatırma yükümlülüğü olduğunu, davacı tarafın takibe konu faturalarını kabul etmediklerini, fatura tek başına bir alacağın varlığını ispat için yeterli bir delil olmadığını, faturaların mal teslimi olgusunun davacı tarafından kanıtlanması gerektiğini, davacı tarafın sunduğu delillerin yetersiz olduğunu, davalının temerrüde düşmesinin söz konusu olmadığını, icra inkar tazminatı koşullarının oluşmadığını beyanla, davanın reddine ve davacıdan davalı lehine % 40'tan az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.Mahkememize ait █████/2013 tarih ve ████████-████████ E.K. Sayılı karar ile davanın kısmen kabulüne dair karar verildiği, anılan kararın Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin █████/2021 tarih ve █████████ Esas █████████ Karar sayılı ilamıyla bozulduğu ve dosyanın mahkememizin yukarıda numarası yazılı sırasına kaydedildiği ve yargılamaya ████████ esas sayılı dosya üzerinden devam olunduğu anlaşılmıştır.Dosyanın incelenmesinde davacı vekilleri tarafından █████/2024 tarihli dilekçe ile çekilme bildiriminde bulunulduğu ve tebligatın davacı asile yapılmasının istenildiği, davacı asile çıkartılan ihtaratta " vekillerinizin █████/2024 tarihli çekilme dilekçesi ekli olup, yazılı duruşma gün ve saatinde yeni bir vekil tayin etmeniz veya şirket yetkilisinin bizzat duruşmada hazır bulunması, aksi takdirde dosyanın işlemden kaldırılacağı ve süresi içinde yenilenmemesi halinde işlemden kaldırılma tarihinden itibaren 3 ay sonra davanın açılmamış sayılacağına karar verileceği" hususunun bildirildiği, davacı asile gerekli tebligatın █████/2025 tarihinde yapıldığı, davacının duruşma gün ve saatinden haberdar olduğu, duruşmaya gelmediği, kendisini vekil ile de temsil ettirmediği ve mazeret de bildirmediği yine █████/2025 tarihli celsede davacı vekili tarafından; "Bizim vekillik görevimiz çekilme dilekçesinin asile tebliğ edilmiş olmasıyla birlikte sona ermiştir. 15 günlük yasal süre de dolmuştur. Bu nedenle davayı takip etmiyoruz, uyap kaydımız da silinsin" şeklinde beyanda bulunulduğu görülmüştür.Dava taraflar arasında kurulan ticari ilişki kapsamında ödenmeyen fatura bedellerinin tahsili için başlatılan icra takibine vaki iptali istemine ilişkin olup, █████/2025 tarihli duruşmanın taraflarca takip edilmemesi nedeniyle dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, bu tarihten itibaren de üç (3) aylık yasal süre içerisinde yenilenmemiş olduğu anlaşıldığından HMK 150/5. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:1-Davanın HMK 150/5. maddesi gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gerekli 732,00 TL maktu karar harcından peşin alınan 7.430,90 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 6.698,90 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,5-Gider avansının kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,Dair, tarafların yokluğunda, 6100 sayılı HMK'nun 342. ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile veya HMK 348. maddesi gereğince istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvurma hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize verecekleri bir cevap dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri cevap dilekçesi ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2026Başkan ...e-imzaÜye ...e-imzaÜye ...e-imzaKatip ...e-imza