Anahtar kelimeler: Bam Başkan Mersin Yazim Katip Adana Üye Özetle Özeti Bulunulmuş
T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.ADANABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ9. HUKUK DAİRESİDOSYA NO
: █████████KARAR NO
: ████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AB Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R IBAŞKAN
: ... (...)ÜYE
: ... (...)ÜYE
: ... (...)KATİP
: ... (...)İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: MERSİN 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ
: █████/2022NUMARASI
: 2021/... Esas ve 2022/... KararDAVACI
: ...VEKİLİ
: Av. ...DAVALI
: ... -... ...VEKİLİ
: Av. ... [DAVANIN KONUSU
: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)İSTİNAF KARARININKARAR TARİHİ
:█████/2026KARAR YAZIM TARİHİ
:█████/2026Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2022 tarih, 2021/... Esas ve 2022/... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişkide, alım/satım ve araç sözleşmesi uyarınca birim fiyatı 207.000,00.TL'den toplam 1.242.000,00.TL bedelli 6 adet ... marka aracı yetkili bayilerden temir etmeyi ve aracın yetkili bayiden işyerine getirildikten sonra davacının ihtiyaçları doğrultusunda dizayn ederek teslim etmeyi taahhüt ettiğini, Şirketin 17.06.2020 tarihinde 450.000.TL avans ödemesi yaptığını, her araç teslimi sırasında kullanılan Kredi'den eksik kalan bakiyenin, avanstan düşülerek ödendiği için davacı şirketin 6 araç kredi ödemesi sonrasında 283.155,60.TL avanstan alacaklı kaldığını, söz konusu banka kredilerinin tamamının davalıya iletildiği halde, davalının 283.155,60.TL avans borcunu, davacı şirkete iade etmediğini, davalı tarafça sözleşme ve proforma faturalarına aykırı bir şekilde fatura düzenlediğini, buna karşılık davalıya 28.07.2020 tarihli ... nolu ... 2020 model fiyat farkı 23.000,00.TL, 28.07.2020 tarihli ... nolu ... 2020 model fiyat farkı 23.000,00.TL, 11.08.2020 tarihli ... nolu fatura ile ... 2020 madel fiyat farkı 23.000,00.TL, 11.08.2020 tarihli ... nolu ... model fiyat farkı 43.000.TL ve ... nolu fatura ile ... 2020 model fiyat farkı 43.000.TL bedelli iade faturaları düzenlendiğini, ayrıca 08.10.2020 tarihli ... nolu fatura ile Gebze Mersin nakliye bedeli yansıtma faturası 2.950,60.TL ve 15.10.2020 tarihli ... nolu fatura ile Gebze Mersin nakliye bedeli yansıtma bedeli faturası 3.540,00.TL toplamda 283.155,60.TL avanstan alacağı ile diğer faturalar toplamı ....10500.TL ile davalıdan olan alacağın 289.645,60.TL olduğunu, bu nedenle davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, takibin durdurulduğunu, açıklanan nedenlerle haksız İtirazın iptaline ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ettiklerini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kabul anlamına gelmemek kaydıyla dava konusu alacağın zaman aşımına uğramış olduğunu, alacağın yetkisiz icra müdürlüğün de ve yetkisiz mahkemede dava konusu edildiğini, ihtarnamenin usulüne uygun şekilde tebliğ edilmemesinden ötürü davacının takipten önceki dönem için faiz talep edemeyeceğini, davacının haksız olarak açtığı davanın red edilmesi gerektiğini, açıklanan nedenlerle yetkisiz icra müdürlüğün de açılan icra dosyası hakkında yetkisizlik kararı verilerek dosyanın Gebze Adliyesi İcra Müdürlüğü ve Mahkemelerine gönderilmesini, davanın reddine karar verilmesini %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin de davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ :Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2022 tarih, 2021/... Esas ve 2022/... Karar sayılı kararında, davacı taraf ticari defter ve belgeleri üzerinde tarafımca yapınla incelemede davacının, davalı firmadan 289.645,60.TL alacaklı olduğu tespit edildiğini, davalı firmanın, davacı şirkete teslim ettiği araçlar için sözleşmede belirtilen fiyat dışında yüksek bedelle fatura kestiğini, bu fiyat farkının davacı şirketçe kabul edilmeyerek süresinde iade faturası düzenlediği ve kendi ticari defterlerine kaydettiğini, bu nedenle davacının davalıya yaptığı fazla ödemeden dolayı 289.645,60.TL alacaklı olduğu raporlanması karşısında, alınan bilirkişi raporlarının usul ve yasaya uygun olduğu, her iki bilirkişi raporunda da davacının davalıdan alacaklı olduğunun belirtildiğini, bilirkişi raporlarının hükme esas alınabileceği anlaşılmakla, davacının davasının kabulüne, davalı tarafın Mersin 8. İcra Müdürlüğü'nün 2020/... E. Sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin asıl alacak 283.155,60.TL, 6.490,00.TL nakliye bedeli, 763,79.TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 290.409,39.TL üzerinden devamına ve asıl alacak 283.155,60.TL 'nin %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.DAVALI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı tarafça ileri sürülen alacak miktarının hatalı belirlendiğini, davalı müvekkilinin aynı adreste mukim ortaklık yaptığı ve birlikte iş ürettiği şirketlerle bereber yaptığı işin panelvan araçların iç dizayn yapılarak servis arabası yada minibüse çevrilmesi işi olduğu, araç bedelinin iki kalemden oluştuğu, birincisinin aracın panel van fiyatı olduğu, araç fiyatının diğer kaleminin ise araca yapılan iç dizayn işinin bedeli olduğu, araç satışında iki sözleşme yapıldığı, davacı yanın dava dilekçesinde bu sözleşmelerin açıkça mevcut olduğu, dava dosyası kapsamında sunulan her iki raporda da davacının sözde alacak toplamına tüm faturalar ve iade faturaları toplamından erişildiğini, oysa araçların ve iç dizayn işleminin toplam bedelleri nazara alındığında davacının alacak iddiasının kabul edilmesi bozmayı gerektirdiğini, hem icra takibine itirazda hem de ilk derece mahkemesine yapılan itirazlarında mahkemenin yetkili yer mahkemesi olmadığı hususunda itirazlarının kabul görmediğini, yetki hususunda taraflar arasında imzalanan Alım-Satım ve Araç Sipariş Sözleşmesi'nin 7. Maddesine bakıldığında ihtilafların çözüm yerinin Gebze Adliyesi ve İcra Müdürlükleri olduğunun sabit olduğunu, HMK'nın 6.maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme, davalının ikametgâhının bulunduğu yerin mahkemesi olduğunu, aynı Kanunun 10.maddesinde sözleşmeden doğan davalar için, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de dava açılabileceğini, bu da özel yetkiye dair bir düzenleme olduğunu, tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabileceğini, taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça davanın sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açıldığını HMK m. 17'ye bakıldığında her iki tarafın da tacir olduğunu, aralarında akdedilen sözleşmede yetkiye dair anlaşma olduğu durumlarda yetki hususu; sözleşmede belirlenen yer olduğunu, HMK'nın yetki hususunu düzenleyen kurallarına bakıldığında davanın Gebze Adliyesinde açılması gerektiği hususunun açık ve net olduğunu, ilk derece mahkemesince itirazlarının reddedilmesinin gerekçesinin gerekçeli kararda gösterilmediği, kararın bu yönüyle de hatalı olduğu, kararın bozulmasını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER
:Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2022 tarih, 2021/... Esas ve 2022/... Karar sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamıHUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :Dava, İtirazın İptali istemine ilişkindir.Davacı vekili tarafından, tarafların 6 adet aracı yetkili bayilerden temir etmeyi ve aracın yetkili bayiden işyerine getirildikten sonra davacının ihtiyaçları doğrultusunda dizayn etmek üzere anlaştığı, davacının 450.000.TL avans ödemesi yaptığı, her aracın teslimi sırasında kullanılan Kredi'den eksik kalan bakiyenin, avanstan düşülerek ödendiği için davacı şirketin 6 araç kredi ödemesi sonrasında 283.155,60.TL avanstan alacağı ile diğer faturalar toplamı ....10500.TL ile davalıdan 289.645,60.TL alacağının olduğu, davalı hakkında icra takibi başlatıldığı takip başlattığı, davalının takibe itiraz ettiği belirtilerek itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesi talep edilmiş davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince davanın kabülüne karar verilmiş ve işbu karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Davalı tarafından, icra takibinin yetkisiz icra dairesinde başlatıldığı, yetkili icra dairesinin ise Gebze icra dairesi, davaya bakmakla görevli mahkemenin ise Gebze Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu ile sürülmüş ise de, davalı tarafça akdi ilişki inkar edilmediğinden, TBK 89.maddesi gereği ''Para borçları, alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ifa edilir" hükmü gereği, davacının seçimlik hakkı kullanılarak kendi yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesinde takip yapmasında ve dava açmasında bir usulsüzlük bulunmadığı, davalı tarafından icra dairesinin yetkisine ve mahkemenin yetkisine itirazlarda sözleşmedeki yetki şartına ilk olarak istinaf dilekçesi ile dayanılması sebibiyle HMK'nın 357 maddesi gereği davalı vekilinin bu yöndeki istinaf sebebi yerinde görülmemiştir.Somut olayda; davacı tarafından tarafların 6 adet aracın temin edilmesi ve araçların iç dizaynın yapılması konusunda anlaştığı, bu anlaşmadan dolayı davalıdan avans alacağı ve faturalardan kaynaklı alacağının olduğu ileri sürülüp, dava dilekçesi ile Alım-Satım Araç Sipariş Sözleşmesi ve İç Dizayn Sözleşmesi olarak iki ayrı sözleşme sunulduğu, yargılama ve istinaf aşamasında davalı tarafından davacı tarafından sunulan bu sözleşmelere itiraz edilmediği, Alım-Satım Araç Sipariş Sözleşmesi'nin İşin ve Aracın Bedeli Başlıklı 6. Maddesinin" satın alınacak araç yetkili bayiden satış fiyatı ve vergileriyle alınacak olup, bedeli alıcı tarafça ödenecektir, ayrıca alıcının ihtiyacına göre satıcıdan talep ettiği iş ve düzenlemeler (dizayn) alıcıya ayrıca faturalandırılacaktır, satıcının hizmet bedeli ve malzeme ile işçilik ücretleri iş bu fatura ile belirlenecek olup alını üst yapı tutarı olan bu bedeli ödeyeceğini kabul, beyan ve taahhüt etmiş, üst yapı ( oto diyazn ) bedeli talep ve alıcı ihtiyaçlarına göre belirlenir" şeklinde düzenlendiği, bu durumda mahkemece anılan sözleşmeler ve sözleşme hükümleri üzerinde durulmadan yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesinin yerinde olmadığı, bu durumda mahkemece makine mühendisi ve mali müşavirden oluşan bilirkişi kurulundan taraf defterleri ve sözleşme hükümleri gözetilerek araç bedeli ve iç diyazn bedeli belirlenerek buna bağlı olarak davacının avans alacağı ile nakliye bedelinden kaynaklı fatura alacağı olup olmadığı konularında gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınıp oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.Açıklanan sebeplerle, davalı vekillinin istinaf isteminin kabulü ile, HMK 353/1-a.6 maddesi gereğince kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :1)-Davalı vekili tarafından Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2022 tarih, 2021/... Esas ve 2022/... Karar sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun KABULÜNE,2)-Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2022 tarih, 2021/... Esas ve 2022/... Karar sayılı kararının HMK'nin 353/1-a-6 maddesi gereğince KALDIRILMASINA,3)-Dava dosyanın yeniden yargılama yapılmak üzere Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne GÖNDERİLMESİNE,4)-... Sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin olarak alınan 4.959,46.TL istinaf karar harcının kararın kesinleşmesi ile talep halinde davalıya İADESİNE,5)-Davalı tarafından istinaf için yapılan yargılama giderlerinin esas hüküm ile birlikte İlk Derece Mahkemesince karara BAĞLANMASINA,6)-6100 Sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesi'ne İADESİNE,7)-İnceleme dosya üzerinden yapıldığından lehe vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,8)-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle İlk Derece Mahkemesi'nce taraf vekillerine TEBLİĞİNE,Dair, 6100 sayılı HMK'nin 353/1-a/6 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle kesin olmak üzere █████/2026 tarihinde karar verildi....Başkan...¸e-imzalıdır...Üye...¸e-imzalıdır...Üye...¸e-imzalıdır...Katip...¸e-imzalıdır