bam esaskarar başkan yazim anonim adana katip üye kredi banka

Anahtar kelimeler: Bam Esaskarar Başkan Yazim Anonim Adana Katip Üye Kredi Banka

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: █████████ - ████████

T.C.

ADANA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO

: █████████

KARAR NO

: ████████

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

Başkan

Üye

Katip

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

: ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ

: █████/2022

NUMARASI

: 2021/... Esas ve 2022/... Karar

DAVACI

: ... YÖNETİM ANONİM ŞİRKETİ

VEKİLİ

: Av.

DAVALI

: ... -

VEKİLİ

: Av.

DAVANIN KONUSU

: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak)

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ

:█████/2026

KARAR YAZIM TARİHİ

:█████/2026

Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2022 tarih, 2021/... Esas ve 2022/... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı temlik veren ... A.Ş. ile ...İnşaat Taahhüt İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti, ...Ltd. Şti., ... ve Davalı ... arasında genel kredi sözleşmesinin imzalandığını, müteselsil kefil olarak davalının sözleşmeyi imzaladığını, sözleşme hükümlerinin ihlal edildiğini, 19.09.2016 tarihinde kredi hesabının kat edildiğini, dava dışı temlik veren banka tarafından Kahramanmaraş 1.Noterliği'nin 21.09.2016 tarih ... yevmiye numaralı ihtarname çekildiğini, Beşiktaş 16.Noterliğinin ... yevmiye numaralı Temlik Sözleşmesi ile dava dışı banka tüm hak ve alacaklarını müvekkili ... Yönetim A.Ş.ye temlik ettiğini, yapılan ihtar sonucu ödeme yapılmamasından dolayı temlik veren banka tarafından Adana 7.İcra Müdürlüğü'nün 2016/... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı/borçlunun 22.11.2016 tarihinde itiraz ettiğini, davalı borçlunun itirazı sonrasında iş bu alacak davasını açmak için zorunlu arabuluculuğa başvurulduğunu, anlaşamama ile sonuçlandığını, davalı/borçlunun, müvekkili ... Yönetim A.Ş.nin alacağının tahsilini sürüncemede bırakmaya yönelik işlemler yaptığını, tarafların tacir olması, imzalanan sözleşmede taraflardan birinin şirket olması ve gerek takip dosyasının ve gerekse davalının adresinin Adana olduğunu beyan ederek tüm bu sebeplerden dolayı davanın kabulüne 48.739,38.TL alacağın 14.11.2016 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faiziyle ( %36,36 ) birlikte ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davanın süresinde açılmadığını, davacı bankanın açmış olduğu Adana 7.İcra Müdürlüğü'nün 2016/... E. sayılı dosyasına itiraz edildiğini, takibin durdurulduğunu, davalı bankanın 1 yıl içerisinde işbu davayı açmadığını, süresi içerisinde açılmayan davanın reddini talep ettiğini, müvekkili tarafından alacağı temlik eden ... A.Ş.'ye borçlu şirketler ile ilişkisinin hisse devri ile sona erdiğini, bu nedenle sorumluluğunun bulunmadığının ihtar edildiğini, davaya konu ticari kredi kartı borcu ... ... İth. İhr. San, Ve Tic. Ltd. Şti (Yeni ünvanı ..., ..., Tic. Ltd, Şti.) VE ...Taahhüt İthalat İhracat San. ve Tic. A.Ş ile imzaladığı genel kredi sözleşmelerine dayandığını, dayanak genel kredi sözleşmesinin davalının müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzalamadığını, öncelikle borcun doğum tarihi itibariyle bir kefalet sözleşmesi ve ilişkisi bulunmadığını, kefil veya başka bir sıfatla müvekkiline ait bir borcun bulunmadığını, bu nedenle hakkında hesap kat işlemi yapılmasının ve alacak talebinde bulunulmasının hukuki olmadığını, davaya dayanak kefalet ve genel kredi sözleşmesinde müvekkilinin müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzasının bulunmadığını, Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/... E. Ve 2020/... K. Sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda da görüleceği üzere davaya konu alacağın dayandırıldığı limitli kefalet sözleşmesinin müvekkili ... tarafından kefil sıfatıyla imzalanmadığını bu nedenle de sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkilinin, şirket ortaklığından borcun doğumundan önce ayrıldığını, müvekkili borçlu şirketler ... Tic. Ltd. Şti (Yeni ünvanı ... , .... Tic. Ltd. Şti.) VE ...Taahhüt İthalat İhracat San. Ve Tic, A.Ş ile olan ilişkisini 20.03.2013 tarihindeki hisse devri (Adana 11.Noterliğinin 20.03.2013 tarih ve ... yevmiye ile tasdikli) ile sona erdirdiğini, akabinde müvekkili tarafından davacı bankaya Adana 17.Noterliğinin 27.08.2013 tarih, ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile adı geçen şirketlerde hissesinin kalmadığını, kefalete ilişkin sözleşmenin feshini, bundan sonra kullandırılacak kredilerden sorumluluğunun bulunmayacağının bildirdiğini, davacı banka yanında diğer ilgili bankalara da aynı bildirimleri yaptığını, ticari kredi kartı alacağının doğacak borç statüsünde olduğunu, dava konusu ticari kredi kartı borcundan müvekkilinin sorumlu olmadığını, takip dayanağı olan genel kredi sözleşmesinin icra takip dosyasına konulmadığını, faiz talebinin fahiş, hukuka ve ahlaka ayrı olduğunu, asıl borçlu üzerine gidilmeden müvekkilinin kefaletten sorumlu tutulmasının hukuka aykırı olduğunu beyan ederek haksız ve hukuka aykırı açılan davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ :

Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2022 tarih, 2021/... Esas ve 2022/... Karar sayılı kararında, dava, alacak davası olup, dava dışı temlik veren ... A.Ş. ile ...Ltd. Şti., ... ve Davalı ... arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, müteselsil kefil olarak davalının sözleşmeyi imzaladığını, sözleşmeye istinaden davaya konu ticari kredi kartı şeklinde krediler kullandırıldığını, kredinin ödenmemesi üzerine dava dışı bankanın 21.09.2016 tarihinde 48.739,38.TL üzerinden Kahramanmaraş 1.Noterliği ... yevmiye nolu muacceliyet ihtarnamesi gönderdiğini, borcun ödenmemesi üzerine toplam 52.233,15.TL üzerinden Adana 7. İcra dairesi'nin 2016/... esas numaralı dosyası üzerinden takip başlattığını, davalı hakkında Adana 7. İcra Müdürlüğü 2016/... Esas Sayılı takip dosyasıyla başlatılan takibe itiraz üzerine takibin durdurulduğunu, süresinde itirazın iptali davası açılmadığını, icra dosyası alacaklısı olan dava dışı bankanın alacağını davacı ... Yönetim A.Ş.ye temlik ettiğini, davacının takibe dayanak yapılan genel kredi sözleşmesi sebebiyle alacaklı olduğu iddiasıyla iş bu davayı açtığını, mahkemece ... A.Ş'den davaya konu sözleşme ve hesap hareketleri celp edildiğini, dava dışı banka nezdinde davalının ortalıktan ayrılmasından sonra akdedilen başka bir genel kredi sözleşmesi bulunmadığını, davalının kefaletinin geçerli olduğunu, temerrüt faiz oranının %30,24 olduğunu, yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda hükme esas alınan rapora göre davacının davalıdan 48.418,25.TL alacağının bulunduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne 48.418,25.TL'nin temerrüt tarihi olarak kabul edilen icra takip tarihi olan █████/2016 tarihinden itibaren işleyecek % 30,24 oranında temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

DAVALI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesi ile talep edilen faizin çok fahiş ve haksız olduğunu, alacağını temlik eden davacı banka; müvekkili hakkındaki talep miktarını ayrıca belirtmiş ise de hesabın kat edildiği tarihe kadar alacağın ulaştığı miktar ile bu miktara kat tarihinden icra takip tarihine kadar sadece temerrüt faizi ve varsa ödemeler de düşülmek suretiyle takip tarihindeki banka alacağını belirlemediğini, davacı tarafından icra takibi başlatılmadan önce, müvekkil ...'a ihtarname gönderilerek temerrüde düşürülmediğini, keza bu hususun bilirkişi tarafından da tespit edildiğini, ancak sayın bilirkişi, icra takibi öncesinde herhangi bir temerrüt işlemi gerçekleşmemiş olmasına rağmen faiz başlangıcını takip tarihi olarak hesaplandığını, oysaki davacı müvekkilinin icraya konu edilen alacaktan kendisine ödeme emrinin tebliği ile haberi olduğunu, bu nedenle ödeme emri tebliğ edilmeden, iddia edilen borçtan bilgisi olmayan müvekkilinin temerrüdü söz konusu olamayacağını, hiçbiri kabul anlamına gelmemekle birlikte davalı müvekkilinin ödeme emrini tebliği ile icra takibine konu alacaktan haberdar olması nedeniyle faiz başlangıcının tebliğ tarihi olarak dikkate alınması gerektiğini, aksi takdirde faiz başlangıç tarihinin, icra takibinin başlatıldığı tarih olarak belirlenmesi halinde bu hesaplama usule ve yasaya aykırılık teşkil edeceği gibi hakkaniyete de aykırı olduğunu, ayrıca bilirkişi tarafından faiz oranı ve faiz hesaplaması fahiş olup tarafça kabulünün mümkün olmadığını, Bilirkişi raporunda "...davalıların 1.5000.000.TL tutarındaki 18.07.2012 tarihli dayanak sözleşmedeki 1.500.000.TL kefaletten doğan sorumluluklarının devam ettiği..." ve yine bilirkişi raporunda "Davadışı banka nezdinde sözleşmeye istinaden ticari kredi kartı şeklinde kullandırımın ███████ yılından bu yana yapıldığı..." belirtildiğini, Sözleşme tarihi ve kredi kartının kullanım tarihleri itibariyle, ███████ yılından bu yana kullanılan ticari kredi kartının borçlarından ötürü müvekkilinin █████/2012 tarihli sözleşme nedeniyle sorumlu olmasının da mümkün olmadığını, asıl borçlu üzerine gidilmeden müvekkilinin kefaletten sorumlu tutulmasının hukuka aykırı olduğunu, açıklanan nedenlerle; Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin █████/2022 tarihli, 2021/... E. Ve 2022/... K. Sayılı kararının kaldırılmasına, davacı yanın usule ve yasaya aykırı olan davasının reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2022 tarih, 2021/... Esas ve 2022/... Karar sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, Genel Kredi Sözleşmesi'ne dayalı alacak istemine ilişkindir.

Davacı tarafından, dava dışı temlik eden ... A.Ş. ile ...Ltd. Şti. Arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davalı ...'ın genel kredi sözleşmesini müteselsil kefil olarak imzaladığı, sözleşmeye istinaden ticari kredi kartı şeklinde krediler kullandırıldığı, kredinin ödenmemesi üzerine dava dışı temlik eden bankanın ihtarnamesi gönderdiği, borcun ödenmemesi üzerine başlatılan takibe davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğu, takibe dayanak yapılan genel kredi sözleşmesi sebebiyle alacaklı olduğu ileri sürülerek 48.739,38 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmiş, davalı tarafından hisse devri ile borçlu şirket ile ilişkisinin sona erdiği, ticari kredi kart alacağının doğacak borç statüsünde olduğu, kefaleten sorumlu tutulmasının mümkün olmadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.

İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere göre, kanunun olaya uygulanmasında hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, hükme esas alınan ve Dairemizce de açık, denetime elverişli ve dosya kapsamına uygun bulunan bilirkişi raporu ile dava konusu kredili çalışmalarının dayanağının 30.06.2008 ve 18.07.2012 tarihli genel kredi sözleşmeleri kapsamında olduğu, davalının ortaklıktan ayrılmasından sonra akdedilen başka bir genel kredi sözlşemesi bulunmadığının ve kredi borcu nedeniyle davalının sorumlu olduğu miktarın belirlendiği, davanın sözleşmeden kaynaklı alacak istemine ilişkin olup TBK 146. Maddesi gereğince dava tarihi itibariyle 10 yıllık genel zamanaşımı süresinin dolmadığı, davalının kefalet sözleşmesinin geçerli olduğu, bu durumda ilk derece mahkemesince bilirkişi raporu esas alınıp davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde ve hükmedilen faiz oranda usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, davalı vekilinin aksi yöndeki istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Yukarıda belirtilen sebeplerle İlk Derece Mahkemesi'nce verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu davalı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM

: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :

1)-Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2022 tarih, 2021/... Esas ve 2022/... Kararına karşı davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 3.307,45.TL karar ve ilam harcından peşin alınan 827,00.TL istinaf karar harcının mahsubu ile bakiye 2.480,45‬.TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,

3)-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde BIRAKILMASINA,

4)-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

5)-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İADESİNE,

6)-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesince karar tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesince YAPILMASINA,

Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle; 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere █████/2026 tarihinde karar verildi.

Başkan Üye Üye Katip

e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır