Anahtar kelimeler: Aliağa Ret Kaldırma Yapan İzmir Sayisi Veren Dayanan Derece Adliye
MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
SAYISI
: █████████ Esas, █████████ KararKARAR
: Ret/ Yeniden esas hakkında verilen kararİLK DERECE MAHKEMESİ
: Aliağa 1. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI
: ████████ Esas, ████████ KararTaraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkin davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı idare vekilinin istinaf başvurusunun reddine, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; .. ili, ..., ... 501 parsel ( yeni ... 13 23... parsel) sayılı taşınmazın bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescilini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde özetle; daha önce Aliağa 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin ████████ Değişik İş Esas sayılı dosyasında belirlenen bedeli kabul etmediklerini, dava konusu taşınmazın sulu tarım arazisi olduğu raporda belirtildiğini, ancak taşınmazın objektif değer artış oranı belirlenirken %40'lık oran verilmesinin hakkaniyetle bağdaşmadığını, dava konusu taşınmazın emsal taşınmazların metrekaresi çok daha yüksek miktarda satışa konu edildiğini; fakat müvekkiline ait taşınmazın metrekare fiyatının 33.087,00 TL gibi çok düşük bir bedelin belirlenmesinin kabulü edilemeyeceğini, dava konusu taşınmazın tarım arazisi olarak değerlendirildiğini; fakat taşınmazın yerleşim alanına çok yakın olduğunu ve belediye hizmetlerinden faydalandığını, kalan kısmı içinde bedel düşüklüğü de hesaplanmadığını belirterek Mahkemece resen nazara alınacak nedenlerle kamulaştırma bedelinin tespiti ile dava konusu taşınmazın davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.IV. İSTİNAFA. İstinaf Yoluna Başvuranlarİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.B. İstinaf Sebepleri1.Davacı idare vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Mahkemece hükmedilen kamulaştırma bedelinin yüksek belirlendiğini, ürün verim ve fiyatlarının fazla, üretim masraflarının düşük hesaplandığını, %60 oranında objektif değer artışı uygulanmasının hatalı olduğunu, taşınmaz üzerinde bulunan irtifak hakkı nedeniyle hesaplanan değer kaybı oranının düşük alındığını, kamulaştırmadan arta kalan kısımda değer azalışının olmadığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.2.Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmaza uygulanan objektif değer artış oranının çok düşük olduğunu, rayiç değerin çok daha yüksek olduğunu, faiz hükmünün hatalı olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.C. Gerekçe ve SonuçBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile arazi niteliğindeki dava konusu taşınmaza net gelir yöntemine göre değer biçilmesinde ve dava konusu taşınmazın konumu ve bilirkişi kurulu raporunda belirtilen özellikleri dikkate alınarak gelir metoduna göre belirlenen metrekare birim fiyatına uygun objektif değer artış oranı uygulanarak kamulaştırma bedelinin hesaplanmasında yöntem olarak bir isabetsizlik bulunmadığı, ancak Dairelerinin kaldırma kararından sonra aynı kamulaştırma kapsamında, dava konusu taşınmaza yakın konumdaki ve benzer özelliklerdeki taşınmazlara %200 oranında objektif değer artışı uygulanmış olması Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin temyiz denetiminden geçtiğinden hakkaniyet ve uygulama birliği gözetildiğinde, bilirkişi raporunda belirlenen oranın %200 olarak düzeltilmesi gerektiğinden davacı idare vekilinin istinaf başvurusunun reddine, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz Yoluna BaşvuranlarBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.B. Temyiz SebepleriDavacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; taşınmaz bedelinin yüksek belirlendiğini, Bölge Adliye Mahkemesince uygulanan objektif değer artış oranının yüksek olduğunu, arta kalan alanda değer kaybının daha düşük olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.C. Gerekçe1. Uyuşmazlık ve Hukukî NitelendirmeUyuşmazlık, dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespitine ilişkindir.2. Değerlendirme1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakameleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.2. Sulu tarım arazisi niteliğindeki dava konusu taşınmaza 2942 sayılı Kanun'un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi uyarınca olduğu gibi kullanılması hâlinde getireceği net gelir esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.3. Dava konusu taşınmazın konumu, özellikleri ve aynı kamulaştırma kapsamında Dairemiz denetiminden geçen taşınmazlar dikkate alındığından uygulanan objektif değer artış oranı yerindedir.4. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Davacı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,Davacı idareden alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,01.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.