Anahtar kelimeler: Batı Ankara Sayisi Dayanan Adliye Derece Tescili Bölge Uncu İlk
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi
SAYISI
: █████████ Esas, █████████ KararKARAR
: Yeniden esas hakkında verilen kararİLK DERECE MAHKEMESİ
: Ankara Batı 2. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI
: ████████ Esas, ████████ KararTaraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkin davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.Kararın davacı idare vekili ve davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; .. ili, ..., ../ .. Mahallesi 1 08... parsel 8 yeni 1 08... parsel ) sayılı taşınmazın bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili ve yol olarak terkinini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı cevap dilekçesi sunmamıştır.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.IV. İSTİNAFA. İstinaf Yoluna Başvuranlarİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili ve davalı istinaf başvurusunda bulunmuştur.B. İstinaf Sebepleri1. Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; yüksek bedel belirlendiğini, objektif değer artışı uygulanacak bir durum ve özellik olmadığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.2.Davalı istinaf dilekçesinde özetle; taşınmazın arsa vasfında olduğunu, arazi olarak değerlendirmenin hatalı olduğunu, düşük bedele hükmedildiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.C. Gerekçe ve SonuçBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile arazi niteliğindeki dava konusu taşınmaza net gelir yöntemine göre değer biçilmesinde yöntem olarak bir isabetsizlik görülmemiş, ancak dosya içerisine celp edilen .. İlçe Tarım ve Orman ve .. İl Tarım ve Orman Müdürlüklerinden gönderilen resmî veriler dikkate alındığında domatesin dekara veriminin 3.500 kg, biberin dekara veriminin 1000 kg, alınmak suretiyle ve ve fiyat ile üretim giderlerinin İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğü verilerine göre metrekare birim bedelinin yeniden tespiti hususunda bilirkişi kurulundan ek rapor alınmış, alınan ek raporda Dairelerince belirtilen resmî veriler ışığında taşınmazların metrekare birim bedelinin 271,56 TL, %100 objektif değer artışıyla birlikte 543,12 TL/m² birim bedel olduğu, dava konusu 1 08... parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin 118.131,64 TL olduğunun bildirildiği görülmüş, alınan ek raporun hüküm kurmaya elverişli olması nedeniyle 118.131,64 TL kamulaştırma bedelinden İlk Derece Mahkemesince bloke ettirilen ve hüküm altına alınan bedelin mahsubu sonucu 57.295,61 fark kamulaştırma bedelinin de depo ettirilmesi sağlanarak, faize ilişkin Anayasa Mahkemesinin iptal kararı doğrultusunda dava tarihinden itibaren kamu alacakların uygulanacak en yüksek faiz işletilmesi gerektiğinden davacı idare vekili ile davalının istinaf başvurularının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz Yoluna BaşvuranlarBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.B. Temyiz SebepleriDavacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; uygulanan objektif değer artış oranının uygun olmadığını, bedelin yüksek belirlendiğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.C. Gerekçe1. Uyuşmazlık ve Hukukî NitelendirmeUyuşmazlık, dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespitine ilişkindir.2. Değerlendirme1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakameleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Davacı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,Davacı idareden peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,01.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.