ydik koleji sınai inş fikri ortağı onun haklar san tur

Anahtar kelimeler: Ydik Koleji Sınai İnş Fikri Ortağı Onun Haklar San Tur

11. Hukuk Dairesi █████████ E. , ████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

SAYISI

: ████████ Esas, ████████ Karar

HÜKÜM

: Davanın reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ

: Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI

: ████████ E., ████████ K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafın ██████████ sayılı “... KOLEJİ” şeklindeki başvurusuna karşı müvekkili ve onun ortağı olduğu ... Özel Eğitim Kurumları İnş. Tur. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından gerçekleştirilen itirazın dava konusu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YDİK) kararı ile reddine karar verildiğini, müvekkilinin büyük hissedarı olduğunu Şirket'in 25.08.2017 tarihinde kurulduğunu, müvekkilinin ██████████ sayılı 41. sınıf hizmetleri kapsayan "... KOLEJİ" ibareli marka başvurusunun bulunduğunu, davalı taraf başvurusunun kötüniyetli olduğunu, müvekkilinin 2018-2019 tarihinden beri eğitim öğretim alanında faaliyetlerini sürdürdüğünü, müvekkilinin davalı başvurusundan önce 02.01.2017 tarihinde ██████████ sayılı marka için başvuruda bulunduğunu, ancak dava dışı 3. kişi tarafından yapılan itiraz sonucunda başvurusunun reddedildiğini, bu karara karşı dava açtıklarını, davalı tarafça gerçekleştirilen başvurunun da eğitim-öğretim hizmetlerini kapsadığını, tüketicinin taraf markaları arasında yanılgı yaşayabileceğini, her iki taraf markalarının asli unsurunun “...” kelimesi olduğunu, davalı tarafın 41. sınıfta hiçbir faaliyeti olmadığı halde dava konusu başvuruda bulunduğunu ileri sürerek YİDK kararının iptali ile dava konusu ██████████ sayılı markanın tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; Kurum kararının yerinde olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı Şirket vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin 1957 yılında kurulduğunu, 1999 yılında ... Vakfı kurularak grup şirketlerinin eğitim, sosyal ve kültürel faaliyetlere olan katkısını daha ileri seviyelere götürüldüğünü, Vakfın ağırlıklı faaliyetlerinin eğitim alanında öğrenci bursları ve okul inşaatına yönelik olduğunu, her yıl 500 öğrenciye karşılıksız burs verdiğini, "..." markalarının ülkemizde tanınmış bir marka haline geldiğini, yurtiçi ve yurtdışında çok sayıda tescillerinin bulunduğun, T/... sayısı ile tanınmış marka olarak da korunmakta olduğunu, müvekkilinin bağlı şirketlerinden ... İnşaat ve Tesisat A.Ş. tarafından davacı aleyhine açılan dava neticesinde, dosyanın davalısı şirketin ticaret unvanından "..." ibaresinin çıkartılmasına karar verildiğini, müvekkilinin tanınmış ... markaları üzerindeki gerçek hak sahibi olduğunu, davacının yayına itiraza gerekçe tuttuğu markalarının, müvekkili şirketin bağlı şirketleri tarafından yapılan itirazlar sonucunda reddedildiğini, bir kısım dayanak markanın ise müvekkilinin marka başvuru tarihinden sonraki tarihli olduğunu, davacı tarafça sunulan belgelerin bir kısmının tarihsiz bir kısmının ise müvekkili marka başvurusundan sonraki tarihli olduğunu, sunulan faturaların ise yeterli düzeyde aktif ve yoğun kullanımı ispatlar mahiyette olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı yana ait kayıtlı markalardan yalnızca ████████ 51... /43881 sayılı markaların dava konusu marka başvurusundan önceki tarihli olduğu, bununla birlikte her iki markanın da YİDK karar tarihi itibariyle nihai olarak reddine karar verilmiş markalar oldukları, diğer markaların başvurudan sonraki tarihli olduğu ve nazara alınamayacağı, taraf markaları arasında karıştırılma ihtimali bulunmadığı, “...” markası altında eğitim-öğretim hizmeti faaliyetlerine başlamak için 2017 yılında ... tarafından kurulduğu görülen “... Özel Eğitim Kurumları … Ltd. Şti.”ne davacı yanın 19.01.2018 tarihinde hakim ortak olarak girdiği, dolayısıyla 2017 yılında “...” kılavuz unsuru ile eğitim – öğretim hizmetlerinde faaliyet göstermek adına kurulmuş bir şirketin mevcut olduğu, yine “...” adı altında gerçekleştirilecek eğitim – öğretim faaliyetleri için gerekli resmi izinlerin 2018 yılı Ağustos ayı içerisinde alındığı, 2018 Ekim ayında internet sitesinin açıldığı, işlem dosyasında yer aldığı görülen ve davacı yanın “ÖZEL ... KOLEJİ” ismiyle gerek sosyal medya hesaplarında gerekse de muhtelif zamanlarda kamuya açık yerlerde düzenlediği etkinliklerle tanıtım ve reklamını yaptığı, ayrıca “eğitim-öğretim hizmetleri” alanındaki faaliyetlerine ilişkin düzenlemiş olduğu faturaları da yine dosyaya sunarak “...” markaları ile aktif bir şekilde “eğitim-öğretim hizmeti” verdiğini ortaya koyduğu, ilgili faturalarda gerek davacının ticaret unvanını gerekse de markasal kullanımlarını gösterir logosunun yer aldığı, dolayısıyla ilgili faturalardaki kullanımların markasal nitelik arz ettiği, bu hizmetin dava konusu marka başvurusu tarihinden daha eski tarihlere dayandığı, dolayısıyla davacı yanın ortağı olduğu şirket üzerinden gerçekleştirdiği faaliyetleri neticesinde “...” ibaresi üzerinde önceye dayalı hak sahibi olduğu yönünde bir kanaate varılmasının mümkün olduğu, davacının başvuru kapsamında yer alan sair hizmetler açısından ise herhangi bir faaliyetinin mevcut olmadığı, davalı tarafın dosyaya sunduğu belgelerin burs verme gibi belgeler olduğu ve eğitim öğretim hayatına doğrudan temas eden belgeler olmadığı, bu kapsamda "eğitim öğretim hizmetleri" yönünden davacıdan önceki tarihlerde hizmet verildiğini gösterir delil ve emarenin dosyaya sunulmadığı, sonuç olarak bu hizmetler açısından davalının üstün hakkından bahsedilemeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabul kısmen reddi ile YİDK kararının 41. sınıfta bulunan "eğitim ve öğretim hizmetleri" yönünden iptaline, YİDK iptaline yönelik fazlaya dair talebin reddine, hükümsüzlük talebinin kısmen kabul kısmen reddi ile davalı şirket adına tescilli ██████████ sayılı "... Koleji" ibareli markanın tescilli olduğu, 41. sınıfta bulunan "eğitim ve öğretim hizmetleri" yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, hükümsüzlüğe ilişkin fazlaya dair talebin reddine karar verilmiş, hüküm, taraf vekillerince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının itirazına mesnet gösterdiği ██████████ sayılı "... Koleji" ibareli markanın 41. sınıfta yer alan "eğitim-öğretim hizmetlerinde" tescili için yaptığı marka başvurusunun, ... Eğitim Sağlık Kültür Sanat ve Doğal Varlıkları Koruma Vakfı'nın itirazı üzerine, dava konusu ibare üzerinde uyuşmazlık konusu sınıfta anılan Vakfın öncelik hakkı bulunduğu gerekçesiyle YİDK tarafından reddine karar verildiği, bu kararın iptali için davacı tarafından açılan davada, davalı Vakfın itirazları kapsamında önceye dayalı kullanımlarının 41. sınıftaki "Orkestra hizmetleri, konser düzenleme hizmetleri” ile sınırlı olarak ispat edilebildiği, bu hizmetler ile davacı başvurusunun reddedildiği 41. sınıftaki "Eğitim ve öğretim hizmetleri.”nin aynı/aynı tür olmadığı, davalı Vakfın uyuşmazlık konusu 41. sınıftaki "Eğitim ve öğretim hizmetleri” bakımından, ... ibaresi üzerinde üstün ve öncelikli bir hakkının bulunduğunun ispat edilemediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verildiği, bu kararın davalılarca istinaf edilmesi üzerine istinaf başvurularının esastan reddedildiği, kararın da davalılar vekilleri tarafından temyiz edildiği, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin █████████ E., █████████ K. sayılı kararı ile;"... davacı tarafın başvuru markasının davalı vakfın iştigal alanını işaret etmesi ve markasal seçenek özgürlüğünün de kötü bir şekilde kullanım niteliğinde olması nedeniyle YDİK tarafından verilen kararın yerinde olduğu hususu gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulmasını gerektirmiştir." gerekçesiyle bozulduğu, işbu bozma kararı üzerine mahkemece davanın reddine karar verildiği, bu kararın davacı vekili tarafından temyiz edildiği, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin █████████ E., █████████ K. sayılı kararı ile onanarak kesinleştiği, buna göre, dava dışı ... Eğitim Sağlık Kültür Sanat ve Doğal Varlıkları Koruma Vakfı'nın kuruluş tarihinin davacının marka başvurusundan önce olduğu, iştigal alanının da eğitim ve öğretim hizmetlerini kapsadığı, bu nedenle davacının "..." ibareli marka başvurusunun dava dışı Vakfın iştigal alanını işaret ettiği ve markasal seçenek özgürlüğünün de kötüye kullanıldığı vurgulandığı, somut olayda davacının, dava konusu ibare üzerinde 41.sınıf "eğitim ve öğretim hizmetleri" yönünden önceye dayalı üstün hak sahipliğinin bulunmadığı, davacının kötüniyetle hareket ettiği ve dava konusu marka üzerindeki öncelikli hakkın davacıya ait olmadığı gerekçeleriyle davanın tamamen reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde kısmen kabulüne karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin tüm, davalılar vekillerinin sair istinaf itirazlarının esastan reddine, davalılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmasına, davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, YİDK kararının iptali ve hükümsüzlük istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369/1 hükmü ve 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI.SONUÇ

: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 13.01.2026 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.