Anahtar kelimeler: Davaitirazın Taşıtın İfasını Otomotiv Taşıt Hızlı Şubesi Üstlendiğini Düzenli Sayıda
T.C.
İSTANBUL12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
:████████ EsasKARAR NO
:███████DAVA
:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
:█████/2025KARAR TARİHİ
:█████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle
: müvekkili şirket ile davalı ... Otomotiv Ticaret A.Ş. ("... Otomotiv") arasında 12.10.2021 tarihinde ‘Uzun Dönem Taşıt Kiralama ve Hizmet Sözleşmesi’ imzalandığını, anılan sözleşme kapsamında davalı şirket, belirli sayıda taşıtın uzun süreli olarak kiralanması ile bu kiralamaya bağlı hizmetlerin ifasını üstlendiğini, sözleşme kapsamında yapılacak ödemelerin, tarafların tacir sıfatı dikkate alınarak daha hızlı ve düzenli bir şekilde gerçekleştirilmesi amacıyla müvekkili şirket ile ... Bankası A.Ş. ... Ticari Şubesi arasında ‘Doğrudan Tahsilat (Borçlandırma) Sistemi ("DTS") Yetki Belgesi ve Ücret Bilgilendirme Formu’ imzalandığını, bu sistem aracılığıyla müvekkili şirketin davalı ... Otomotiv'e olan sözleşmesel borçlarının banka üzerinden otomatik olarak tahsil edilebilmesi sağlandığını, anılan belge uyarınca taraflar arasındaki sözleşmeden kaynaklanan ödemelerin DBS aracılığıyla tahsil edilebilmesi için davalı şirketin öncelikle verdiği hizmete ilişkin olarak usulüne uygun bir fatura düzenlemesi ve bu faturanın içeriğinin müvekkili şirket tarafından kabul edilmiş olması diğer bir deyişle fatura içeriğine herhangi bir itiraz veya ihtirazî kayıt ileri sürülmemiş olması zorunlu olduğunu, taraflar arasındaki sözleşme kapsamında sair zamanlardadavalı şirketten toplam 111 adet taşıt kiralandığını, ancak müvekkili şirket, sözleşme süresinin bitimine istinaden ve sözleşme sürecinde yaşanan çeşitli ihtilaflar ve hizmet ifasında ortaya çıkan sorunlar nedeniyle 12.10.2021 tarihli Uzun Dönem Taşıt Kiralama ve Hizmet Sözleşmesi'ni, .... Noterliği’nin 04.10.2024 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile tek taraflı olarak feshedildiğini, fesih ihtarının davalı şirkete tebliğ edilmesini takiben iki hafta içerisinde kiralanan araçlar, her biri ayrı ayrı ... Hizmetleri Anonim Şirketi'nin ("...") ekspertiz hizmeti veren firmaları tarafından ekspertiz kontrolünden geçirilerek teslim edildiğini, araçların teslimi, taraflarca birlikte imzalanan ‘Araç Teslim Etme Formları’ ile gerçekleştirilmiş olduğunu araçların teslim anındaki durumu kayıt altına alındığını, bu suretle sözleşme konusu araçların tamamı karşılıklı mutabakat çerçevesinde davalı şirkete iade edilldiğini, devam eden süreçte davalı şirketin ‘Anadolu Bölge Müdürü’ olarak görev yapan ... sürece dâhil olduğunu, müvekkili şirketin ilgili personeline gönderdiği e-postada, taraflar arasında imzalanan Araç Teslim Etme Formları ve iade sürecinde sağlanan karşılıklı mutabakata aykırı bir şekilde hasar faturası düzenleyeceklerini bildirdiğini, bu bildirim, teslim sürecinde oluşan mutabakatın tek taraflı olarak yok sayıldığını ve herhangi bir dayanak belge sunulmaksızın sözde hasar bedellerinin keyfi şekilde faturalandırılmak istendiğini ortaya koymakta olduğunu, söz konusu e-posta içeriğinde davalı şirket yetkilileri, araç teslim süreci tamamlandıktan sonra gündeme getirdikleri 'sözde' hasar kalemlerinin faturalandırılmasının hukuka aykırılık teşkil etmediği kanaatinde olduklarını ifade ettiklerini, oysa ki taraflar arasında imzalanan sözleşme, teslim prosedürü ve iade sürecinde düzenlenen belgeler birlikte değerlendirildiğinde bu iddiaların herhangi bir ekspertiz raporuna, servis onarım belgesine veya teslim anında ortaklaşa tutanak altına alınmış herhangi bir kayda dayanmadığı açıkça görüleceğini, bu doğrultuda tamamıyla tek taraflı ve gerçeğe aykırı beyanlara dayanılarak düzenlenmiş bir faturanın varlığı yalnızca sözleşme hükümlerine değil; aynı zamanda ticari teamüllere, dürüstlük kuralına ve iyi niyet ilkelerine de açıkça aykırı olduğunu, dayanağı bulunmayan ve tek taraflı irade ile oluşturulan bu tür bir fatura, hem şekli hem de maddi hukuk yönünden açıkça geçersiz olduğunu, bu nedenle hukuken herhangi bir sonuç doğurması ve müvekkili şirket tarafından kabulü mümkün olmadığını, davalı taraf müvekkili ile olan ticari ilişkisinin bitmesinden çok sonra sözde hasarlara dayalı olarak asılsız şekilde fatura düzenlemek istediğini, sürecin devamında davalı ... Otomotiv tarafından 27.02.2025 tarihli ve ... numaralı, KDV dâhil 2.552.196,00-TL bedelli bir e-Fatura düzenlendiğini ve müvekkili şirkete elektronik ortamda tebliğ edildiğini, tüm bu hususlara ve faturaya süresi içerisinde yapılan yazılı itiraza rağmen davalı ... Otomotiv, Doğrudan Tahsilat (Borçlandırma) Sistemi ("DTS") üzerinden işlem başlatarak müvekkili şirketin önceden verilmiş herhangi bir ödeme talimatı veya onayı olmaksızın ... Bankası A.Ş. ... Ticari Şubesi aracılığıyla 27.02.2025 tarihli ve ... numaralı faturaya konu 2.552.196,00-TL tutarı 17.03.2025 tarihinde haksız şekilde tahsil edildiğini, ... Otomotiv’in söz konusu fatura bedelini haksız şekilde tahsil etmesinin hemen ardından, .... Noterliği’nin 22.05.2025 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile 27.02.2025 tarihli e-faturaya konu 2.552.196,00-TL tutar ile birlikte bu bedelle birlikte tahsil edilen 4.900,89-TL tutarındaki DBS faizi ve masrafları olmak üzere toplam 2.557.096,89-TL’nin, tahsilat tarihi olan 17.03.2025’ten itibaren işleyecek bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faiziyle birlikte 3 (üç) gün içinde iadesi talep edildiğini, ayrıca söz konusu bedelin süresi içinde iade edilmemesi halinde müvekkili şirketin tüm hukuki, cezai ve idari yollara başvuracağı ve bu süreçte doğacak yargılama giderleri ile vekâlet ücretlerinden de davalı ... Otomotiv’in sorumlu olacağı hususu ihtaren bildirildiğini, 22.05.2025 tarihli ihtarname ile davalı şirketten iadesi talep edilen haksız tahsilat bedelinin ihtarnamede belirtilen süre içinde iade edilmemesi üzerine müvekkili şirket tarafından .... İcra Dairesi’nin 2025/... Esas sayılı dosyası kapsamında ilamsız icra takibi başlatıldığını, bu kapsamda davalı ... Otomotiv’e yönelik olarak 2.557.096,89-TL tutarındaki asıl alacak ve fer’ilerinin tahsili amacıyla ödeme emri düzenlenmiş söz konusu ödeme emri 07.06.2025 tarihinde davalıya tebliğ edildiğini, öncelikli olarak teminatsız ve mahkeme gerekli görür ise teminatlı olarak alacağımıza yeter miktarda borçlunun gayrimenkul ve menkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine dava konusu toplam alacak miktarı olan 2.844.349,94-TL ve fer’ileri kadar İhtiyati haciz konulmasını, davalı'nın .... İcra Müdürlüğü 2025/... esas numaralı dosyasında gerçekleştirdiği haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile birlikte takibin devamını, Borçlu tarafından haksız ve dayanaksız olarak yapılmış bulunan itiraz sebebiyle takip bedelinin %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, Yargılama harç, masraf ve giderleri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle
: davacı taraf ile müvekkili arasında Uzun Dönem Kira ilişkm bulunmakta olduğunu, buna istinaden müvekkili tarafından kiralamaya konu araçlar hasarsız ayıpsız olarak davacıya teslim edildiğini, ... Hizmetleri A.Ş tarafından yapılan ekspertiz incelemesi araç teslim anında gözle görülür hasarlara ilişkin olmakla birlikte aynı gün veya kısa süre içerisinde detaylı ekspertizi de gerçekleştirilmekte olduğunu, ... ... A.Ş taralından yapılan ekspertiz raporları incelendiğinde raporlarda araçların teslim anındaki fotoğrafları yer almakta olduğunu, davacının araçtan ne halde teslim ettiği ekspertiz raporlarındaki fotoğraflardan açıkça anlaşılmakta olduğunu, bu bakımdan davacının sözde hasarların bulunduğu iddiasının aksine araçların tealim anındaki mevcut durumu fotoğraflar ve ekspertiz raporları ite ortaya koyulduğunu, davacının ayıpsız iadesi alındığı iddia olunan 22 araca ilişkin olarak hasar bedellerinin yer aldığı Proformaların 4 ay sonrasında gönderildiği ve 101 araç için 4 ay sonrasında fatura edildiği iddiası kötü niyetli olduğunu, araçlar davacı tarafından peyder pey teslim edildiğini, teslim edilen araçlarla ilgili ... Hizmetleri A.Ş taralından yapılan ekspertiz sonucu davacıya hasar Denetlendirmesi yapıldığını ve buna istinaden davacı ile yüz yüze görüşmeler gerçekleştirildiğini, davacının kötü niyetli olarak hasarların varlığım kabul etmemesi sebebiyle süreç uzadığını, davacı kötü niyetli olarak hem sürecin uzamasına sebebiyet vererek fatura fandırma yapılmasına engel olması hem de müvekkili şirketten kaynaklandığı öne sürdüğünü, müvekkili şirket tarafından davacıya ekspertiz raporlarında belirlenen hasarlar haricinde herhangi bir hasar bedeli yansıtılmadığını, davacı tarafsız ekspertiz şirketi tarafından yapılan ekspertiz incelemesini dahi kabul etmediğini, mezkur davaya konu alacak tartışmalı olmakla birlikte davacının alacağı bulunmadığını, dava konusu alacak somut, belirli bir atacak olmayıp yargılamayı gerektirmesinden ötürü likit olmadığını, öncelikle davanın görevsizlik sebebiyle usulden reddini, mahkeme aksi kanaatte ise haksız ve hukuka aykın olarak açılan davanın esas bakımından reddini, haksız ve kötü niyetli davacının %20 den aşağı olmamak üzıere kötü niyet tazminatı'na mahkum edilmesini, davada haksız çıkma ihtimalimize binaen davanın, ... Hizmetleri A-Ş'ye ( Ayazağa Mahallesi ...Sokak No:.. Kat: ...Sarıyer, İstanbul) ihbarını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf özerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.DEĞERLENDİRME
:Dava, hukuki niteliği itibari ile; taraflar arasındaki araç kiralama sözleşmesi kapsamında haksız olarak tahsil edildiği iddia olunan bedelin tahsili için .... İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas Sayılı dosyası takip dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali davası olduğu görüldü.Dosyamıza getirtilen .... İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 2.552.196,00 TL asıl alacak ve 4.900,89 + 286.702,51 + 550,54 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.844.349,94 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.6102 Sayılı TTK'nin 4.maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için uyuşmazlığın konusu işin her iki tarafında ticari işletmesiyle ilgili olması ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın TTK veya diğer kanunlarda o davaya Asliye Ticaret Mahkemesinin bakacağı yönünde özel düzenleme olmalıdır. Yine Türk Ticaret Kanunun 19/2.maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri içinde ticari iş sayılmasının görevin belirlenmesi yönünden bir etkisi bulunmamaktadır.6100 Sayılı HMK'nin 4/1-a maddesine göre; kiralanan taşınmazların, 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda " Sulh Hukuk Mahkemeleri" görevlidir.6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 299. maddesinde; " Kira sözleşmesi, kiraya verenin bir şeyin kullanılmasını veya kullanmayla birlikte ondan yararlanılmasını kiracıya bırakmayı, kiracının da buna karşılık kararlaştırılan kira bedelini ödemeyi üstlendiği sözleşmedir." şeklinde tanımlanmıştır. Bu kapsamda taraflar arasındaki sözleşmenin niteliği ve dava konusu edilen uyuşmazlığın mahiyeti gereği taşınır kira sözleşmesi nedeniyle düzenlendiği iddia edilen faturanın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemli olayda kira hükümlerinin uygulanması gerektiği anlaşılmıştır.Yapılan yargılama, toplanan deliller sonucunda;Somut olayda, uyuşmazlık araç kira sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Dava, 6100 Sayılı HMK'nın yürürlüğe girmesinden sonra açıldığına göre görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesidir.Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. Taraflar da yargılama bitinceye kadar görev itirazında bulunabilirler. Görev itirazı yapılmamış olsa bile re'sen mahkeme, ilk önce görevli olup olmadığını inceleyip karara bağlamalıdır.Hal böyle olunca, mahkemece; uyuşmazlığın çözümünde Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gözetilerek, görevsizlik nedeniyle HMK’nın 114/1-e ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.H Ü K Ü M
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davacının davasının HMK 114/1-c ve 115/2 maddesi gereğince görev dava şartı yokluğundan usulden reddine,2-Görevli Mahkemenin İSTANBUL SULH HUKUK MAHKEMESİ olduğuna,3-Karar kesinleştiğinde HMK'nun 20/1. maddesi uyarınca 2 haftalık kesin süre içinde başvurulması halinde dosyanın görevli mahkemesine gönderilmesine, belirlenen süre içinde başvurulmadığı takdirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına,4-HMK 'nun 331/2. maddesi son cümlesi uyarınca dosya süresi içinde görevli mahkemeye gönderilmediği takdirde talep halinde yargılama gideri ve vekalet ücreti hususunda mahkememizce karar verilmesine,5-HMK 'nun 331/2. maddesi gereğince yargılama gideri ve vekalet ücreti hususunda görevli mahkemece karar verilmesine,Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı.█████/2026Başkan ...e-imzalıdırÜye ...e-imzalıdırÜye ...e-imzalıdırKatip ...e-imzalıdır