ret görüşü yaptırmamak sınırı esastan suçlar üst kasten yaralama direnme

Anahtar kelimeler: Ret Görüşü Yaptırmamak Sınırı Esastan Suçlar Üst Kasten Yaralama Direnme

1. Ceza Dairesi █████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI

: █████████ E., █████████ K.

SUÇLAR

: Nitelikli hakaret, kasten yaralama, nitelikli mala zarar verme, görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜMLER

: İstinaf başvurusunun esastan ve düzeltilerek esastan reddi kararları, temyiz isteminin reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

: Ret, temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması, ek kararın onanması

1. Katılan sanık ... hakkında katılan sanık ...'e yönelik kasten yaralama suçundan kurulan hüküm yönünden; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86/2, 86/3-d maddesinde öngörülen cezanın üst sınırı, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince beraat kararı verilmesi ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı ile bu suça yönelik temyizin niteliği dikkate alındığında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/2-d maddesi uyarınca hükmün temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir.

2. Ek karar yönünden; Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 11.09.2024 tarihli ve █████████ Esas, █████████ Karar sayılı ek kararın; 5271 sayılı Kanun'un 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı belirlenmiştir.

3. Asıl karar yönünden; İlk Derece Mahkemesince katılan sanık ... hakkında nitelikli hakaret suçundan kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286/3. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Tarsus 8. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.10.2022 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile; katılan sanık ... hakkında katılan sanık ...'a yönelik nitelikli hakaret suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 125/1, 3-a-c, 43/2 del. 43/1, 125/4, 129/3, 62, 52/2. maddeleri uyarınca 8.100 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 27.06.2024 tarihli ve █████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararı ile katılan sanık ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan sanık ... müdafii ve katılan sanık ... müdafiilerinin istinaf başvurularının 5237 sayılı Kanun'un 61. maddesinde belirtilen sıralamaya uyulmaması ve 125/4. maddesi uyarınca yapılan artırımın oranının hatalı belirtilmesi hususları sonuca etkili olmadığından eleştirilerek 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; eksik incelemeye, gerekçesiz karar verildiğine, suçun sübutuna, 5237 sayılı Kanun'un 129/3. maddesi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiğine ve lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eksik incelemenin bulunmadığı, eylemin katılan sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği, 5237 sayılı Kanun 129/3. maddesi uyarınca belirlenen indirim oranında isabetsizlik bulunmadığı, katılan sanık hakkında uygulanması mümkün lehe başkaca hüküm bulunmadığı anlaşıldığından, ileri sürülen temyiz sebeplerinin incelenmesinde, Bölge Adliye Mahkemesince eleştirilen hususlar dışında hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

1. Katılan sanık ... hakkında katılan sanık ...'e yönelik kasten yaralama suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz istemi yönünden;

5237 sayılı Kanun'un 86/2, 86/3-d maddesinde öngörülen cezanın üst sınırı, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince beraat kararı verilmesi ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı ile bu suça yönelik temyizin niteliği, incelemeye konu suçun 5271 sayılı Kanun'un 286/2-d maddesi gereği temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, katılan sanık ... müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

2. Katılan sanık ... hakkında kasten yaralama, görevi yaptırmamak için direnme ve nitelikli mala zarar verme suçlarına ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 11.09.2024 tarihli ve █████████ Esas., █████████ Karar sayılı Ek Karara ilişkin katılan sanık ... müdafiinin temyiz istemi yönünden;

5271 sayılı Kanun'un 286/2-a maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ve 5271 sayılı Kanun'un 286/2-c maddesinde yer verilen; “Hapis cezasından çevrilen seçenek yaptırımlara ilişkin ilk derece mahkemesi kararları ile ilgili olarak bölge adliye mahkemesince verilen; seçenek yaptırımlara ilişkin her türlü kararlar ve istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararlar”ın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenlemeler ile 5271 sayılı Kanun’un 286/3. maddesinde belirtilen suçlar ve aynı Kanun’un 296/1. maddesinin ilgili bölümünde yer alan; “...temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmiş [ise] …, hükmü temyiz olunan bölge adliye veya ilk derece mahkemesi bir karar ile temyiz istemini reddeder.” şeklindeki hüküm birlikte değerlendirildiğinde, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 11.09.2024 tarihli ve █████████ Esas, █████████ Karar sayılı ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden katılan sanık ... müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 296/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA,

3. Katılan sanık ... hakkında katılan sanık ...'a karşı nitelikli hakaret suçundan kurulan hüküm yönünden;

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Adana Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 27.06.2024 tarihli ve █████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararında katılan sanık ... müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Tarsus 8. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.12.2025 tarihinde karar verildi.