Anahtar kelimeler: İstimlak Denizli İdarece Dairece Mülga İli Ret Mahallesi Şartı Eksiklikleri
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI
: ████████ Esas, ████████ KararKARAR
: RetTaraflar arasındaki mülga 6830 sayılı İstimlâk Kanunu’nun (6830 sayılı Kanun) 17 nci maddesi uyarınca tapu iptal ve tescil istemine ilişkin davada verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.Mahkeme kararı davacı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; Denizli ili, ..., ... Mahallesi 3 21... parsel sayılı taşınmazın davacı idarece usulüne uygun kamulaştırılıp kamulaştırma bedelinin davalı hak sahibi adına bankaya depo edildiğini, kamulaştırma işleminin kesinleştiğini ileri sürerek kamulaştırılan taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tescilini talep etmiştir.II. CEVAPDavalılar, usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.III. MAHKEME KARARIMahkemenin 27.11.2019 tarihli ve ████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİA. Bozma Kararı1. Mahkemenin 27.11.2019 tarihli ve ████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararına karşı davacı idare vekili ve bir kısım davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.2.Dairemizce yapılan temyiz incelemesi sonucunda; kamulaştırılan taşınmazın 17 nci maddeye göre kamulaştırmayı yapan idare adına tesciline karar verilebilmesi için kamulaştırma işleminin usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi ile birlikte, takdir edilen kamulaştırma bedelinin ve varsa arttırılan bedelin tamamının bankaya yatırılmış olması ve malikin bankaya müracaatında hiçbir kısıtlamaya tabi olmadan çekilebilmesi gerektiği, dosyadaki bilgi ve belgelerden, dava konusu taşınmazın 23.08.1973 tarihinde kamulaştırılmasına karar verildiği, kamulaştırma tarihinde hissedar olan muris ...'ye kamulaştırma işlemi 30.01.1974 tarihinde bizzat tebliğ edilmiş ise de kamulaştırma bedelinin ikinci bir işâre kadar ödeme yapılmamak üzere şartlı olarak bankaya yatırıldığının anlaşıldığı, bu durumda kesinleşmiş bir kamulaştırma işleminin varlığından söz edilemeyeceğinden davanın reddine karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile kabulüne karar verilmesinin doğru görülmediği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen KararMahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz Yoluna BaşvuranlarMahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.B. Temyiz SebepleriDavacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmaza dair kamulaştırma işleminin usul ve kanuna uygun olarak yürütüldüğünü, kesinleşen kamulaştırma işlemi karşısında davanın kabulü gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.C. Gerekçe1. Uyuşmazlık ve Hukuki NitelendirmeUyuşmazlık, mülga 6830 sayılı Kanun'un 17 nci maddesi uyarınca tescil istemine ilişkindir.2. Değerlendirme1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesi gereği yürürlükte bulunan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.V. KARARAçıklanan sebeplerle;Davacı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,Davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,25.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.