Anahtar kelimeler: Makineleri Darlığından Tekstil İstemli İleriye Yoğunluğu Hisselerinin Ötürü Ret Yapı
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi
SAYISI
: ████████ Esas, ████████ KararHÜKÜM
: Esastan retİLK DERECE MAHKEMESİ
: İstanbul 15. Asliye Ticaret MahkemesiSAYISI
: ████████ E., ████████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 13.01.2026 günü hazır bulunan davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.KARARI. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin hisselerinin sahibi olduğu ... Tekstil Makineleri Yapı Malz. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. ve davalının yöneticisi olduğu ... Ticaret ve Yatırım A.Ş. arasında alım satıma dayalı ticari ilişki bulunduğu, müvekkiline 18.09.2015 tarihli borç tasfiye sözleşmesinin imzalatıldığı, sözleşmede yer alan 37.000.000,00 TL'lik borcun ödenmesi ve taraflar arasındaki alacak-borç ilişkisinin yapılandırılması amacıyla müvekkili üzerinde manevi baskı kurularak ... ve %100 hissesine sahip olduğu ... Yapı A.Ş.'nin borca kefil olmalarının sağlandığı, sözleşmelere konu borcun gerçeği yansıtmadığını, 37.000.000,00 TL’lik borç tutarının nasıl oluştuğu konusunda ticari defterlerde bir kayıt olmadığını ileri sürerek sebepsiz zenginleşmeye dayalı zarardan kaynaklanan belirsiz tutarlı tazminat alacağının işleyecek en yüksek yasal faizi ile birlikte hesaplanarak tespitine karar verilmesini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; husumet itirazında bulunarak dava dilekçesinde yazılı sözleşmelerin davacının ve müvekkilinin ortağı ve yetkilisi oldukları şirketler arasında imza edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflar arasındaki 18.09.2015 tarihli "Borç Tasfiye Sözleşmesi"nin incelenmesinde sözleşmede ... Ticaret ve Yatırım A.Ş.'nin, ... Tekstil Mak Yapı Ltd. Şti.'nden olan alacak tutarının 37.000.000,00 TL olarak belirlendiği, ... ve ... Yapı A.Ş.'nin de kefil olarak belirlendiği, 18.09.2015 tarihli kefalet sözleşmesindeki 80.000.000,00 TL limit dahilinde ... Yapı A.Ş. ve ...'nün müşterek ve müteselsil kefil olarak sorumlu kılındığı, sözleşmede davalının isminin yer almadığı, şahıs olarak davalıya herhangi bir sorumluluk ve yükümlülük de yüklenmediği, sözleşme yapılan şirketin yönetim kurulu başkanı olarak belirtilmesinden bahisle husumet yöneltilmesinin gerektirecek bir sebep de açıklanmadığı, sebepsiz zenginleşme iddiası bakımından da salt davalının bizzat adının geçtiği bir anlaşma olmadığı sabit olmakla hangi nedenlerle davalıdan alacak talebinde bulunulduğunun da açıklanmadığı, davalıya husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince istinaf edilmiştir.IV. İSTİNAFBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı tarafın söz konusu sözleşmelerin tarafı olmadığı, sözleşme yapan şirketin yetkilisi olması sebebi ile sözleşmeyi imzalamasının şirket yetkilisini sözleşmenin tarafı yapmayacağı, bu durumda davalının pasif husumet ehliyetinin olmadığı yönündeki Mahkeme tespitinin usul ve yasaya uygun bulunduğu, kamu düzenine aykırılık da görülmediği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.V. TEMYİZA. Dava ve Hukuki NitelendirmeDava, sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak istemine ilişkindir.B. Değerlendirme ve GerekçeYapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.VI. SONUÇ
: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, takdir olunan 40.000,00 TL duruşma vekalet ücretinin alınarak davacıdan alınarak davalıya verilmesine,aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine, 13.01.2026 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.