Anahtar kelimeler: Davatazminat Çarparak Hasara Mesuliyet Uğramasına Oluş Rücuen Hasarın Araca Evraklardan
T.C.
İSTANBUL21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
:████████ EsasKARAR NO
:████████DAVA
:Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)DAVA TARİHİ
:█████/2024KARAR TARİHİ
:█████/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Tarafların TalepleriDavacı vekilinin █████/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle: 10.05.2024 tarihinde ... plakalı araç sürücüsü tam kusurlu olarak müvekkile ait ... plakalı araca çarparak aracın hasara uğramasına sebebiyet verdiğini, hasarın oluş şekli, kaza tespit tutanağı ve sair evraklardan görüldüğü üzere kazanın meydana gelmesinde ... plakalı aracın sürücüsü ve Maliki ... ... tam ve asli kusurlu olduğunu, ... plakalı araç kaza tarihinde ... A.Ş nezdinde ... nolu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olup 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu, Sigortacılık Kanunu ve sair mevzuat doğrultusunda meydana gelen gerçek zararın karşılanmasından ... A.Ş davalı ... ... ile müşterek müteselsil olarak sorumlu olduğunu, hasar bedelinin belirlenmesi ve hesaplanması için müvekkili tarafından ekspertiz incelemesi yapılmak zorunda kalındığı, yapılan inceleme neticesinde müvekkilinin aracında meydana gelen hasarın (bu bedelle sınırlı kalmamak kaydıyla) en az 550.000,00-TL olduğunun tespit edildiğini, müvekkiline ait aracın ... ██████████ nolu hasar dosya kapsamında araç tamir edilmeye çalışıldığını, araç hasarının yüksek olması sebebiyle aracın perte ayrılması istendiğini, trafik sigortası kapsamında pert işlemlerinin yapılmaya çalışıldığını, kaza sebebiyle müvekkilinin aracını kullanamamış olduğunu, kaza süresince aracını kullanamadığı (bu bedelle sınırlı kalmamak kaydıyla) 80.000,00-TL ikame araç bedeli olduğu tespit edildiğini, davalı müvekkilinin zararını karşılar oranda ödeme yapılmadığını, Trafik sigortası limiti aracın onarımına yeterli gelmediği için müvekkiline ait Ticari aracın aylarca kullanılamadığını belirterek şimdilik 100,00-TL hasar bedelinin kaza tarihinden işleyecek avans faizi ile davalı ... ...'den, şimdilik 100,00-TL hasar bedelinin kaza tarihinden işleyecek avans faizi ile davalı ... A.Ş'den , 100,00-TL ikame araç bedelinin davalı kaza tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... ...'den tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... vekilinin █████/2025 tarihli cevap dilekçesinde özetle: İlgili kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili ... A.Ş. Tarafından █████/2023 - █████/2024 tarihlerini kapsayan ... poliçe numaralı Karayolları Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası ile sigortalandığını, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğu işbu sigortalı aracın kusuru oranında poliçe teminatı, poliçe limitleri ve poliçe dönemi ile sınırlı olduğunu, Poliçe teminat limiti araç başına 200.000 TL olup şirketin sorumluluğunun bu limit ile sınırlı olduğunu, kazaya ilişkin davacı tarafın zararı davacı taraf ile mutabakat sonucu poliçe teminatı kapsamında karşılandığını, ... ... plakalı araç bakımından ... poliçe numaralı Karayolları Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi’nin hazırlanmış olduğu tarihte, sigortalının maddi araç başına sigorta limiti 200.000 TL olduğunu, ... Sigortanın bu teminat limiti ile sorumlu olduğunu, müvekkili şirket tarafından █████/2024 tarihinde davacıya 200.000 TL tazminat ödemesi yapılarak Müvekkili Şirketin sorumlu olduğu 200.000 TL tutarındaki poliçe limitinin tamamı ödenerek poliçe limitinin tüketildiğini, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun kalmadığını, davacının aracının ağır hasarlı/pert araç niteliğinde olduğunu, gerçek zararının aracın ikinci el değerinden sovtaj değeri düşülerek belirlenmesi gerektiğini, davacının belirsiz alacak davası açmasında hukuki yararı bulunmadığını, ikame araç bedelinin poliçe teminatı kapsamında olmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddini, Yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davacı vekili █████/2025 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; 41.912,00 TL bakiye pert bedeli alacağının ve 5.535,00 TL araç mahrumiyet bedeli alacağının toplam 47.447,00 TL maddi tazminatın, davalı ... ...'den kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte taraflarıa ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı ... ... üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.B.Uyuşmazlık, Deliller, Delillerin Değerlendirilmesi ve GerekçeDava, Trafik kazası sebebiyle hasar bedeli ve ikame araç bedeli ödemesi taleplerini içerir alacak davasıdır.Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiştir. Dava şartlarına ilişkin eksik ve incelenmesi gereken ilk itiraz bulunmadığı anlaşıldıktan sonra tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktaları belirlenip tahkikat aşamasına geçilmiş, deliller toplanıp bilirkişi raporu alınmak suretiyle sonuca gidilmiştir.Mahkememizce görevlendirilen sigorta eksperi ... ve Makine Mühendisi ... hazırladıkları 3.7.2025 tarihli raporda; ... plakalı, aracın kaza tarihine yakın tarihlerde 2. El rayiç bedelinin 430.000 TL olduğu, (dosya içerisine sunulan rayiç ilanlar, güncel rayiç ilanlar ve kasko değer listeleri incelendiğinde) takdir edilmiştir. Uyuşmazlığa konu araçta, parça ve işçilik dahil toplam: 532.786,75 TL (KDV dahil) hasar oluştuğu ve bu hasarın poliçe teminat limiti kapsamında olduğu, (Onarım maliyeti Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin E.█████████-K.██████████-T.2.11.2004 ve E.█████████-K.█████████-T.22.5.2006 ile Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin E.██████████-K.█████████-T.18.10.2005 kararları uyarınca KDV eklenerek hesaplanmıştır.) Tarafımca uyuşmazlığa konu aracın 2.el piyasa değerine ilişkin yapılan araştırmalarda, kaza tarihi itibarıyla hasarsız 2.el piyasa değerinin 430.000 TL olduğu dolayısıyla pert-total uygulamasının yasal ya da hakkaniyet çerçevesinde olduğu takdir edilmiştir. (Yargıtay 17.HD.kararlarına göre araç onarımında kullanılacak parçalar iskontosuz ve kdv dahil hesabı ile "hasar bedeli araç rayicinin %50'sini aştığından aracın tamirinin ekonomik olmadığı" )Araç Mahrumiyeti Bedeli Yönünden: ... plakalı aracın yeni bir araç sürecinin 15 gün olduğu, eşdeğer araçların 1 günlük kiralama bedelinin 369 TL olduğu ve hak mahrumiyetinin 369 * 15 = 5.535 TL olduğu, Hasar -Pert/Total Yönünden; ... A.Ş. tarafınca █████/2024 200.000 TL Davacı...'e ödendiği ve ZMSS poliçesi limitinin tamamının ödendiği, Dosya içerisinde ... plakalı aracın sovtaj bedelinin 188.088 TL olduğu, ... plakalı aracın 2.el rayiç değerinin 430.000 TL takdir edilmiş olup, (430.000 – 188.088)= 241.912 TL (241.912 – 200.000) = 41.912 TL (davacı nın bakiye alacağının olduğu şeklinde mütalaada bulunmuştur.Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; 10.05.2024 tarihinde ... plakalı araç ile davacı asına kayıtlı ... plakalı aracın maddi hasarlı trafik kazasına karıştığı, davacının ilgili kaza neticesinde aracında hasar oluştuğundan ve aracından mahrum kaldığından bahisle işbu davayı ikame ettiği, davalıların davanın reddini savundukları anlaşılmıştır. Mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile gerçekleşen kaza neticesinde davacının aracından mahrum kalması sebebiyle 5.535TL zararının olduğu, bakiye hasar ödemesi olarak da ... alacağının bulunduğu tespit olunmuştur. Yapılan hesaplamaların yerleşik yargı içtihatlarınca benimsenen bilimsel metodlara uygun ve yargısal denetime açık olduğu değerlendirilerek hükme esas alınmasına karar verilmiştir.Davalı ... A.Ş.'nin ... plakalı aracın █████/2023 - █████/2024 tarihlerini kapsayan ... poliçe numaralı Karayolları Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası ile sigortası olduğu, poliçe kapsamında sorumluluk tutarının2 00.000TL olduğu, █████/2024 tarihinde davalı sigorta tarafından davacıya 200.000 TL tazminat ödemesi yapıldığı gözetildiğinde davalı sigortanın poliçe kapsamında bir sorumluluğu kalmadığı anlaşılmış davalı yönünden davanın reddine karar verilmiştir.Davalı ... ...'nin ise haksız fiil sebebiyle davacının gerçekleşen bakiye zararından ve aracından mahrum kalması sebebiyle doğan zararlarından kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sorumlu olduğu gözetilerek arak Müvekkili Şirketin sorumlu olduğu 200.000 TL tutarındaki poliçe limitinin tamamı ödenerek 5.535TL araç mahrumiyet bedeli ve 41.912TL bakiye pert bedeli olmak üzere toplam 47.447TL’nin █████/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ...'den alınıp davacıya ödenmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
:1-Davanın KISMEN KABULÜNE;-Davanın davalı sigorta yönünden reddine,-Davanın davalı ... ... yönünden kabulü ile; 5.535TL araç mahrumiyet bedeli ve 41.912TL bakiye pert bedeli olmak üzere toplam 47.447TL’nin █████/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ...'den alınıp davacıya ödenmesine,2-Alınması gereken 3.241,10 TL harçtan peşin alınan 427,60TL harç ve 385,00TL ıslah harcının mahsubu ile eksik 2.428,50 TL harcın davalı ... ...'den alınarak Hazineye irat kaydına,3-Davacı tarafça yapılan 427,60TL başvurma harcı, 427,60TL peşin harç, 385,00 TL ıslah harcı ve 14.137,50TL bilirkişi ücreti ve tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 15.377,70 TL yargılama giderinin davalı ... ...'den alınarak davacıya verilmesine,4-Davacı yargılamada kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'ne göre tespit olunan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ... ...'den alınarak davacıya ödenmesine,5-Davalı yargılamada kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'ne göre tespit olunan 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... ANONİM ŞİRKETİ'ne ödenmesine,6-Arabuluculuk ücreti olan 3.800,00TL'nin davalı ... ...'den alınarak Hazineye irat kaydına,Dair; gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2026Katip ...e-imzalıdırHakim ...e-imzalıdır