fiilden hasarlı davacisi çarpması davalisi araca yazildiği katip kusuru diyarbakir

Anahtar kelimeler: Fiilden Hasarlı Davacisi Çarpması Davalisi Araca Yazildiği Katip Kusuru Diyarbakir

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

DİYARBAKIR

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

ASIL DAVA DAVACISI

VEKİLİ

ASIL DAVA DAVALILARI

VEKİLİ

MAHKEMEMİZ BİRLEŞEN ..... ESAS

SAYILI DAVA DAVACISI

VEKİLİ

MAHKEMEMİZ BİRLEŞEN .....ESAS

SAYILI DAVA DAVALISI

VEKİLİ

DAVA

: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

: █████/2024

KARAR TARİHİ

: █████/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Asıl dava davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .....günü davalı sigorta şirket sigortalı araç sürücüsü .....sevk ve idaresindeki .....plakalı aracı ile müvekkiline ait .....plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalı Sigorta Şirketince sigortalı araç sürücüsünün %100 kusuru sonucunda meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sonucunda ekte sunulacak eksper raporundan da anlaşılacağı üzere müvekkiline ait .....plakalı .....marka araçta büyük hasar meydana geldiğini, açıklanan nedenlerden dolayı, meydana gelen trafik kazası sonucunda; araçta meydana gelen değer kaybına ilişkin olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 10,000 TL, araçta oluşan hasar onarım bedeline ilişkin olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 10,00 TL, aracın hasar nedeniyle kullanılmamasından dolayı ikame araç bedeline ilişkin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 10,00 TL olmak üzere toplam 30,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden (ıslah dilekçesnde belirtildiği üzere) itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini müvekkili adına arz ve talep etmiştir.

Asıl dava davalı .....Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının kendisine ait .....plakalı aracın, davalı müvekkil şirkete ZMMS polilçesi ile sigortalı .....plakalı araçla karıştığı kaza nedeniyle oluşan değer kaybının tazmini istemiyle .....tarihinde yapmış olduğu başvuru üzerine müvekkili şirket nezdinde .....numaralı hasar dosyasının açıldığını, tahkikat aşamasında, hasar dosyasının celp edilip bu dosya içerisindeki kati ekspertiz raporu, hasara ilişkin fotoğraflar, davacı yana ait aracın yaşı, kilometresi ve geçmiş hasar kayıtlarını gösteren tramer kayıtlarına göre poliçe şartnamesine göre hazırlanacak bir değer kaybı ve hasar bedeli yönünden hazırlanan bilirkişi raporunun hükme esas alınabileceğini, açıklanan nedenlerle tüm itirazları saklı kalmak kaydıyla davaya karşı cevapları sunduklarını, hukuki dayanaktan yoksun haksız davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yüklenmesine, karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Asıl dava davalı .....vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin kendi adına kayıtlı olan ve müvekkilinin sevk ve idaresindeki .....plakalı araçla, .....tarihinde, Diyarbakır İli Kayapınar İlçesi Talaytepe Mahallesi Stadyum Civarlarında saat .....sıralarında seyir halinde iken, müvekkilin hemen önünde defalarca zikzak yapan ve müvekkili tam hizasında seyrederken aniden müvekkilin aracının önüne manevra yapan dava dışı .....plakalı .....marka araca yandan çarptığını, kaza nedeniyle müvekkilinin de hafif yaralandığını ve aracında maddi hasar olduğunu, müvekkili ambulansla hastaneye kaldırıldığı için olay yerine gelen polislerin sadece zikzak çizen .....marka aracın şoförüne göre kaza tespit tutanağı hazırlandığını, çünkü polislerin o sırada hastaneye kaldırılan ve boynu zedelenen müvekkili asla görmediğini, dosya kapsamında alınan adli tıp raporunda eksper tarafından yazılan kusur raporunun kaza mobese görüntüleri ile çeliştiği tespit edilerek keşif yapılması gerektiği belirtildiğini, yapılacak yargılama neticesinde iş bu davanın reddine karar verilmesi ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini arz ve talep etmiştir.

Mahkememiz birleşen .....esas sayılı dava davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Meydana gelen trafik kazası sonucunda araçta oluşan hasarın onarımı süresince müvekkili tarafça kullanılmamasından dolayı kaynaklanan araç mahrumiyet bedeline ilişkin maddi tazminatın .....plakalı aracın sahibi olan davalı.....Nak. San. Tic. Ltd. Şti.'nden kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsili isteminden ibaret olduğunu, Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesinin .....esas sayılı dosyasında .....Yakıt Tem. Nak. San. Tic. Ltd. Şti. nin maliki olduğu .....plakalı araç sürücüsü .....%70 kusurlu olduğuna yönelik rapor sunulduğunu, müvekkilinin meydana gelen kaza nedeniyle aracında oluşan hasar onarımı için yaklaşık olarak 2 ay araçsız kalmış olup iş bu süre zarfında işletmenin günlük et ihtiyacını karşılamak üzere haftanın 6 günü gitmiş olduğu Canlı Hayvan Borsasına ve işletmenin diğer günlük işlerinde aracı olmadığından ticari taksi hizmeti almak zorunda kaldığını, iş bu hizmet nedeniyle sürekli (haftanın 6 günü günlük ortalama 750 TL, Pazar günü ise ortalama 500 TL olmak üzere haftalık 5.000 TL ) ödeme yapmak zorunda olduğundan zararının meydana geldiğini, iş bu bedelin araç maliki olan davalı .....Yakıt Tem. Nak. San. Tic. Ltd. Şti. den tahsilini talep ettiklerini, açıklanan nedenlerden dolayı, meydana gelen trafik kazası sonucunda aracın hasar nedeniyle kullanılmamasından dolayı ikame araç bedeline ilişkin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 10,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan .....tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte araç maliki olan davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Mahkememiz birleşen .....esas sayılı dava davalı ...... Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafça müvekkili aleyhine ikame edilen iş bu dava dilekçesinde, dava konusu kazanın meydana gelmesinde araç maliki olan müvekkili .....Akaryakıt Temizlik Nakliye Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi' kusurlu olduğu iddia edilmiş ise de bu husus gerçek dışı olup kaza sonrası tutulan kaza tespit tutanağı ile tanık beyanlarına da bakıldığında davacının %100 kusurlu olduğu, dava dışı .....plakalı araç şöförünün müvekkillerine ait araca çarpmadan önce yoldaki hız sınırını aşıp şerit değiştirerek müvekkiline ait araç ile park halindeki bir çok araca çarptığını dava dışının .....plakalı araç şoförünün hız sınırlarını aştığına ve kendi kusuru ile olaya sebebiyet verdiğine dair olayın gerçekleştiği ana ilişkin vatandaşlar tarafından çekilen kamera görüntülerinin bir çok internet sitesinde de yayınlandığını, arz ve izah edilen nedenlerden ötürü; davacının beyanlarına karşı sunulan savunmalarına binaen davanın reddine, haksız ve mesnetsiz olarak ikame edilen iş bu dava nedeniyle doğacak, anapara, faiz, ücret-i vekâlet ve yargılama giderlerinin davacı yana tahmiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :

Asıl dava, trafik kazasından kaynaklı, kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen aracın sürücüsü ile ZMMS sigorta poliçesini düzenleyen sigorta şirketine yöneltilmiş hasar onarım bedeli, değer kaybı ile araç mahrumiyet bedeli istemine ilişkindir.

Birleşen .....esas sayılı dava, trafik kazasından kaynaklı, kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen aracın işletenine yöneltilmiş araç mahrumiyet bedeli istemine ilişkindir.

Asıl dosya yönünden, taraflar arasındaki uyuşmazlık; davaya konu kazanın meydana gelmesinde davalı sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olup olmadığı, davaya konu kaza nedeniyle davacıya ait araçta hasar meydana gelip gelmediği bu hasar nedeniyle davacının talep edebileceği hasar onarım bedeli oluşup oluşmadığı, hasara bağlı değer kaybı meydana gelip gelmediği, aracın onarımda kaldığı süre boyunca davacının araç mahrumiyet bedeli talep edip edemeyeceği, neticeten maddi tazminatların miktarı ile faiz türü ile başlangıç tarihine ilişkin olduğu tespit edildi.

Birleşen dosya yönünden; taraflar arasındaki uyuşmazlık; dava konusu kazadaki kusur durumunun tespiti ile davacının aracının onarımda kaldığı süre boyunca davalı ...... Nak. San. Tic. Ltd. Şti. olan araç işleteninden araç mahrumiyet bedeli talep edip edemeyeceği edebilecek ise miktarı ve faiz türü ile başlangıcı etrafında toplandığı anlaşıldı.

.....günü, saat .....sıralarında davacı sürücü .....sevk ve idaresindeki .....plakalı otomobil ile .....Fırat Bulvarı istikametine doğru üç şeritli yolun orta şeridini takiben seyir halinde iken kaza mahalline geldiğinde, sağ ön ilerisinde kendisi ile aynı istikamette seyir halinde olup sola manevrayla şerit değiştirerek en sol şeride geçmesi akabinde tekrar orta şeride yönelen dava dışı sürücü .....sevk ve idaresindeki .....plakalı kamyonetin sağ yan kısımlarına çarpması akabinde direksiyon hakimiyetini kaybederek sağ tarafında emniyet şeridi üzerinde park halinde bulunan ....., .....ve .....plakalı araçlara çarpması neticesinde davaya konu trafik kazası meydana geldiği, .....plaka sayılı aracın davaya konu kazanın meydana geldiği tarihi de kapsar şekilde davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS sigorta poliçesinin düzenlendiği, kaza tarihinde araç başına maddi tazminat üst limitinin 120.000,00 TL olarak belirlendiği, dava açılmadan önce arabuluculuk sürecinin görüşme sonucunda anlaşamama ile sonuçlandığı dosya içeresinde yer alan bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur."; 85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”; 85/son maddesinde ise, “İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” düzenlemelerine yer verilmiştir. Anılan yasal düzenlemeler gereğince davalı sigorta şirketi, düzenlenen sigorta poliçesi ile sigortalı aracın sürücüsünün kusuru nedeniyle meydana gelen trafik kazalarında üçüncü kişilere verilen zararı, zararın türüne göre poliçede belirtilen teminat üst limiti ile üstlendiği gibi işleten ve sürücü de, sürücünün kusuru nedeniyle meydana gelen zararları karşılamakla yükümlüdür.

Trafik kaza tespit tutanağı, kusur yönünden Mahkememiz .....esas sayılı dosyasında iş bu trafik kazasına ilişkin alınan .....tarihli ATK raporunda özetle; " Mevcut verilere göre; davalı sürücü ....., sevk ve idaresindeki kamyonet ile bölünmüş yol üzerinde seyri sırasında, yolun en sağından soluna doğru manevrayla şerit değiştirmesi akabinde tekrar orta şeride geçmeden evvel yolun bu şeridini takiben sağ gerisinden gelen otomobilin seyir durumuna ilişkin gerekli-yeterli kontrolü yapması gerekirken bu hususa riayet etmediği, üç şeritli yolun, henüz geçmiş olduğu sol şeridinden tekrar orta şeridine doğru kontrolsüzce şerit değiştirme manevrasına geçerek, sağ gerisinden orta şeridi takiben gelen otomobilin, kısa mesafeden hareket alanı kapattığı anlaşılmakla gerçekleşen olayda, asli kusurlu olduğunu, davacı sürücü .....sevk ve idaresindeki otomobil ile hız limiti 50km/h olan meskun içi yolda seyrini, mahal şartlarına uygun bir hızla sürdürmesi gerekirken bu hususa riayet etmediği, mahal şartlarının üzerinde bir hızla gelmiş olduğu olay mahallinde, mevcut tedbirsiz seyrinden ötürü, ön ilerisinde şerit değiştiren araca karşı zamanında etkin tedbir alamadığı anlaşılmakla gerçekleşen kazada, tali kusurlu olduğunu, hususlar muvacehesinde, olayda; davalı sürücü .....%70(yüzde yetmiş) oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü .....’in %30(yüzde otuz) oranında kusurlu olduğu" raporda ibraz edilmiştir. Alınan bilirkişi raporunda tespitlerin denetime elverişli ve dosya kapsamı ile uyumlu olduğu kanaatine varılarak mahkememizce benimsenmiş ve hükme esas alınmıştır.

1-Davacının hasar onarım bedeli istemine ilişkin yapılan değerlendirmede;

Hasar bedeli gerçek zarar olup, sigorta şirketi, araç işleteni ve araç sürücüsü zararın giderilmesinden müteselsilen sorumludur. Dosyaya sunulan eksper raporunda davacıya ait aracın hasar onarım bedelinın tamamı işçiliğe ilişkin olmak üzere KDV dahil 17.576,68 TL olarak tespit edilmiş ve bu bedelin davacı tarafından karşılanmıştır. İlgili hasar onarım bedelinin ödenmesinden asıl dava davalıları olan sigorta şirketi ve davalı araç sürücüsü araç sürücüsünün kusuru olan %30 oranında sorumludur. Davacı vekilinin .....tarihli ıslah dilekçesi ile asıl dava davalılarından 5.272,00 TL hasar onarım bedeli talep ettiği hususu da dikkate alınarak, davacının asıl davada hasar onarım bedeline yönelik talebinin kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.

2-Davacının değer kaybı istemine ilişkin yapılan değerlendirmede;

Trafik kazası neticesinde oluşan değer kaybı "gerçek zarar" olduğundan, zarar TBK hükümlerince ve Yargıtay tarafından belirlenen ilkeler çerçevesinde belirlenmelidir. Anayasa Mahkemesi’nin .....tarihli ve ....E., .....K. sayılı Kararı ile, 2918 Sayılı Yasanın 90. Maddesinin birinci cümlesinde yer alan “…ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresinin ve ikinci cümlesinde yer alan “…ve genel şartlarda…” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiş olması, Anayasa Mahkemesi kararlarının, devam eden uyuşmazlıklar açısından uygulanacak olması karşısında, hesaplamanın ZMMS Genel Şartları ekindeki hesaplama yöntemine göre yapılamayacağından, bu nedenle öncelikle değer azalması veya değer kaybının belirlenmesinde dikkate alınması gereken ölçütler her olayın somut özelliğine göre değişebilecek ise de aracın markası, özellikleri ve model yılı, kullanım amacı, kullanım süresi, yıpranma payı, aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği (orijinal olup olmadığı) hususları değer kaybında göz önüne alınmalı, aracın hasarsız hali ile onarıldıktan sonraki değer arasındaki fark bilirkişi tarafından değerlendirilerek, değer kaybı olup olmadığı belirlenmelidir. (Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesinin █████/2022 tarih ve████████ E.-█████████ K. sayılı ilamı)

Anılan ilkeler doğrultusunda değerlendirme yapılarak düzenlenen .....tarihli ve .....tarihli bilirkişi raporlarında davaya konu kaza nedeniyle davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı 24.000,00 TL olarak belirlenmiştir. Değer kaybı da gerçek zarar olup, asıl davada davalı sigorta şirketi ile davalı araç sürücüsü meydana gelen zararın ödenmesinden araç sürücüsünün kusuru oranında müteselsilen sorumlu olup, davalı araç sürücüsü .....%30 kusurlu olduğu ve ıslah dilekçesi de dikkate alınarak davacının asıl davada değer kaybına yönelik talebinin 7.200,00 TL üzerinden kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.

3-Asıl dava ve birleşen davada davacının araç mahrumiyet bedeli istemine yönelik yapılan değerlendirmede;

Davaya konu kaza nedeniyle davacının aracında oluşan hasarın onarımı için gerekli makul sürede, davacının ikame araç temin etmek ve bu suretle masraf yapmak zorunda kalacağı, bu zararının da tazmininin gerektiği açıktır. Bilirkişi raporunda araç mahrumiyet bedeli 4.900,00 TL olarak tespit edilmiştir. Davacı tarafça asıl davada araç mahrumiyet bedeline ilişkin 10,00 TL'nin tüm davalılardan müteselsilen tahsili, birleşen davada ise araç işleteni ...... Şti. Yönünden tahsili talep edilmiştir. Davacı vekilinin .....tarihli ıslah dilekçesi ile asıl dava davalıları yönünden 1.470,00 TL birleşen dava davalısı yönünden 3.430,00 TL araç mahrumiyet bedelinin tahsilini talep etmiştir. Davacı aracında meydana gelen hasar bedeli ve değer kaybı, gerçek zarar (doğrudan zarar) kapsamında ise de araç mahrumiyet bedeli dolaylı zararlardan olup, asıl dava davalısı sigorta şirketinin bu zarardan sorumluluğu bulunmamaktadır. Bu nedenle, araç mahrumiyet bedeli talebine ilişkin davalı sigorta şirketi aleyhine açılan davanın reddine, asıl dava davalısı .....yönünden 1.470,00 TL, birleşen dava davalısı .....Ltd. Şti.yönünden 3.430,00 TL üzerinden kabulüne karar verilmesi gerekmiştir. Her ne kadar hüküm fıkrasının 2 numaralı kısmında sehven 3.400,30 TL olarak tazminat miktarı yazılmış ise de bu durumun maddi hatadan kaynaklandığı ve tashih yolu ile düzeltilebileceği değerlendirilmiştir.

Asıl dava tazminat kalemlerine yönelik faizin türü ve faiz başlangıç tarihine ilişkin olarak; sigortalı aracın hususi kullanıma özgülendiği dikkate alınarak alacak miktarlarına yasal faiz uygulanmasına, birleşen .....esas sayılı davada faizin türü ve faiz başlangıç tarihine ilişkin olarak; sigortalı aracın ticari kullanıma özgülendiği dikkate alınarak alacak miktarına avans faiz uygulanmasına, karar verilmesi gerekmiştir.

Kaza tarihinde yürürlükte bulunan 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 99. maddesi gereğince davalı sigorta şirketinin ihbarı takip eden 8 iş günü sonunda temerrüdü gerçekleşecektir. Temerrütle birlikte sigorta şirketinin zararın tamamı yönünden ödeme yükümlülüğü doğacaktır. Kaza sonrası davacı tarafından asıl dava davalısı sigorta şirketine .....tarihinde başvuru yapıldığı anlaşılmaktadır. Bu halde, davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt .....tarihinde gerçekleşmiştir. Asıl dava davalısı araç sürücüsü .....ve birleşen dava davalısı araç işleteni .....Şti. ise, kaza tarihi itibarıyle zararı giderme yükümlülüğü bulunmaktadır. Bu nedenle bu davalılar yönünden kabul edilen tazminat kalemlerine kaza tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM

:Nedenleri gerekçeli kararda açıklandığı üzere;

1-Asıl dava yönünden;

A-)5.272,00 TL hasar onarım bedeli tazminatının, davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan .....tarihinden, davalı .....yönünden haksız fiil tarihi olan .....tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalı .....Sigorta A.Ş ve davalı .....müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

B-)7.200,00 TL değer kaybı bedeli tazminatının, davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan .....tarihinden, davalı .....yönünden haksız fiil tarihi olan .....tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalı .....Sigorta A.Ş ve davalı .....müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

C-)1.470,00 TL araç mahrumiyet bedeli tazminatının, haksız fiil tarihi olan .....tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalı .....alınarak davacıya verilmesine,

D-)Davalı sigorta şirketine yöneltilen araç mahrumiyet bedeli isteminin reddine,

2-Mahkememizin birleşen .....esas sayılı dosyası yönünden;

-3.400,30 TL araç mahrumiyet bedeli tazminatının, haksız fiil tarihi olan .....tarihinden işleyecek avans faizi ile davalı .....Akaryakıt Tem. Nak. San. Tic. Ltd. Şti.'den alınarak davacıya verilmesine,

3-Asıl dava yönünden; harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 952,37 TL peşin harçtan, başlangıçta yatırılan 427,60 TL harç ve sonradan yatırılan 310,00 TL ıslah harcın mahsubu ile eksik kalan 214,77 TL karar ve ilam harcının davalı .....Sigorta A.Ş ve .....müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

4-Birleşen .....esas sayılı dava yönünden; harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

5-Asıl dava yönünden; Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL peşin harç, 427,60 TL başvuru harcı ve 310,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.165,20 TL harcın davalı .....A.Ş ve .....müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

6-Birleşen .....esas sayılı dava yönünden; Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL peşin harç, 615,40 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 1.230,80 TL harcın davalı .....Akaryakıt Tem. Nak. San. Tic. Ltd. Şti.'den alınarak davacıya verilmesine,

7- Davacı tarafından yapılan tebligat ve posta gideri, ve bilirkişi ücreti olarak toplam 4.525,50 TL yargılama giderinin asıl dava davalıları .....Sigorta A.Ş ve .....ile birleşen dava davalısı ...... Akaryakıt Tem. Nak. San. Tic. Ltd. Şti.'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

9-Asıl dava yönünden; davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi uyarınca hesaplanan 13.942,00 TL vekâlet ücretinin (davalı .....Sigorta A.Ş.'nin 12.472,00 TL'sinden sorumlu olması kaydıyla) davalı .....Sigorta A.Ş ve davalı .....müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,

10-Asıl dava yönünden; davalı .....A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi uyarınca hesaplanan 10,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı .....Sigorta A.Ş.'ne VERİLMESİNE,

11-Birleşen .....esas sayılı dava yönünden; davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi uyarınca hesaplanan 3.430,00 TL vekâlet ücretinin davalı .....Akaryakıt Tem. Nak. San. Tic. Ltd. Şti.'den alınarak davacıya VERİLMESİNE,

12-Asıl dosya yönünden; 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki taraf için iki saatlik ücret tutarı karşılığı olan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul/red oranı dikkate alınarak 3.597,12 TL'lik kısmının davalı .....Sigorta A.Ş'den tahsili, bakiye kalan kısmın davacıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,

13-Birleşen .....esas sayılı dava yönünden; 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki taraf için iki saatlik ücret tutarı karşılığı olan 4.700,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı .....Akaryakıt Tem. Nak. San. Tic. Ltd. Şti.'den tahsili ile Hazineye irad kaydına,

14-Davacı tarafça yargılama esnasında depo edilen gider avansından bakiye kalan tutarın kesinleştiğinde ve talep halinde HMK m. 333 ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliği'nin m. 47(1) hükümleri uyarınca ilgisine İADESİNE,

Dair, davacı vekilinin, birleşen dava davalısı .....Şti. vekilinin ve asıl dava davalısı .....vekilinin yüzüne karşı, asıl dava davalısı sigorta şirketi vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren verilen karara karşı, asıl ve birleşen dava yönünden 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun İstinafa ilişkin hükümleri doğrultusunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki (2) haftalık süre içerisinde (HMK'nın 345. maddesi), mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak (HMK'nın 343. maddesi) ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamen ödemek (HMK'nın 344. maddesi) suretiyle, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden karar verildi.

Katip Hakim