yatını katamaran katamaranın emailinde davaalacak talip email satarak çıkarttıklarını finans

Anahtar kelimeler: Yatını Katamaran Katamaranın Emailinde Davaalacak Talip Email Satarak Çıkarttıklarını Finans

T.C.

İSTANBUL

13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

:████████ Esas

KARAR NO

:████████

DAVA

:Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

:█████/2022

KARAR TARİHİ

:█████/2026

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilleri ... ve ...'in kendilerine ait ...'da faaliyet gösteren ... isimli şirketi tüm alacak ve borçları ile birlikte olmak üzere 175.000 Euro bedel karşılığında 09.05.2022 tarihinde satışa çıkarttıklarını, davalı ...'in 16.05.2022 tarihinde iletişime geçerek şirkete talip olduğunu ve mayıs ayında ...'ya gelerek şirketi yerinde gördüğünü, davalının 26.05.2022 tarihli e-mailinde şirketin yüzde 90 hissesi karşılığında ... ... ...'da bağlı bulunan 1988 model ... marka "... ..." isimli katamaran yatını satarak finans kaynağı oluşturacağını beyan ettiğini ve aynı e-mail içerisinde söz konusu katamaranın satış değerinin 2.550.000 TL olduğunu belirttiğini, taraflar arasında çeşitli takas teklifleri görüşüldükten sonra nihayetinde yukarıda özellikleri belirtilen katamaran yatın devri ile 100.000 TL nakdin ödenmesi karşılığında şirketin devri hususunda 07.09.2022 tarihinde anlaşıldığını, anlaşma sonrası davalının ...'ya gelerek 09.09.2022 tarihinde "..." şirketinin devrinin noterde gerçekleştirildiğini ve şirket devrinin 16.09.2022 tarihinde sicil gazetesinde yayınlandığını, davalının anlaşmanın gereği olan 100.000 TL'yi 13.09.2022 tarihinde şirket devrine ilişkin olduğu ibaresi ile ... vasıtasıyla ödediğini, anlaşmanın diğer şartını oluşturan katamaran yatın devri için 01.09.2022 tarihinde taraflar arasında sözleşme düzenlendiğini ve davalı ... tarafından müvekkillere 07.09.2022 tarihinde yatın satış ve devir işlemlerinin gerçekleştirilebilmesi için vekaletname düzenlendiğini, bu vekaletnameye istinaden yatın devri işlemlerini içeren sözleşmenin 23.09.2022 tarihinde noterde onaylandığını ve apostil şerhi düşüldüğünü, ancak müvekkillerinin işlemleri tamamlamak ve katamaran yatı teslim almak için 26.09.2022 tarihinde ... ... ...'ya gittiklerinde görevlilerin kendilerine yat sahibi tarafından talimat olduğunu ve hiçbir surette yatı teslim edemeyeceklerini belirttiklerini, davalı ile iletişime geçildiği halde herhangi bir sonuç alınamadığını ve davalının yatın devir işlemleri için verdiği vekaletnameden müvekkillerini 26.09.2022 tarihinde azlettiğini, bu nedenle sözleşme konusu katamaran yatın değerinin kendilerine ödenmesi gerektiğini ileri sürerek, 20.08.2025 tarihli ıslah dilekçesi ile dava talebini 3.215.125 TL'ye çıkartarak bu tutarın 13.09.2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu şirketin devir bedelinin tamamının davacı yana ödendiğini, bu durumun noter sözleşmeleri ve dekontlar ile sabit olduğunu, iddia edildiğinin aksine dava konusu katamaran yatın şirket devri anlaşması uyarınca davacı tarafa devredileceğine ilişkin bir anlaşmanın söz konusu olmadığını, davacı tarafın bu iddiasını yazılı ve kesin delille ispat etmesi gerektiğini, aksine taraflar arasındaki hukuki ilişkide asıl mağdur olan tarafın davalı olduğunu, zira dava konusu şirketin mali durumu ve envanteri hususunda davalının davacılar tarafından kasten yanıltıldığını ve davalının maddi anlamda büyük bir mali külfet altına girmesine sebebiyet verildiğini savunarak davanın tüm yönleriyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş, davada; TTK,TBK,HMK ve sair delillere dayanmışlardır.

1. Taraflar Arası Yazışmalar ve Sözleşmeler

Dosya kapsamında mevcut taraflar arası e-mail yazışmalarına göre, davalı ...'in 16.05.2022 tarihinde davacılarla iletişime geçerek şirkete talip olduğu, 26.05.2022 tarihli e-mailinde "şirketin yüzde 90 hissesi karşılığında ... ... ...'da bağlı bulunan 1988 model ... marka '... ...' isimli katamaran yatını satarak finans kaynağı oluşturacağım" ifadesini kullandığı ve aynı e-mail içerisinde söz konusu katamaranın satış değerinin 2.550.000 TL olarak belirttiği anlaşılmıştır.

Yine dosya kapsamında 01.09.2022 tarihli yat devir sözleşmesi, davalı ... tarafından davacılara 07.09.2022 tarihinde verilen noter kanalıyla düzenlenmiş vekaletname ve bu vekaletnameye istinaden 23.09.2022 tarihinde noterde onaylanan ve apostil şerhi düşülen yat devir işlemlerine ilişkin sözleşme bulunmaktadır.

2. Şirket Devrine İlişkin Belgeler

3. Ödemeye İlişkin Belgeler

Davalının 13.09.2022 tarihinde "şirket devrine ilişkin" açıklaması ile ... vasıtasıyla davacılara iki ayrı havale ile toplam 100.000 TL (50.000 TL + 50.000 TL) ödeme yaptığına dair banka dekontları dosya kapsamında mevcuttur.

4. Bilirkişi Raporları

Mahkememizce 12.04.2023 tarihli ara kararı ile dosyanın bilirkişilere verilmesine karar verilmiş olup, bilirkişi heyetinden 24.07.2024 tarihli kök raporu ve 18.06.2025 tarihli ek raporu alınmıştır.

Bilirkişi heyetinin 24.07.2024 tarihli kök raporunda, davalı tarafından ibraz edilen Alpin Antrepo Turizm Lojistik Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'ne ait ticari defterlerin incelendiği, bu defterlerin usulüne uygun tutulduğu ancak defterlerde dava konusu olay ile ilgili hiçbir kaydın bulunmadığı, dava dışı şirketin ticari defterlerinde davacılar ve davalı arasındaki ilişkiye delil teşkil edebilecek kayıtların bulunmasının beklenemeyeceği, zira davanın davacı ile davalı gerçek kişi arasında olduğu halde sunulan defterlerin davalının ortağı olduğu şirkete ait olduğu belirtilmiştir.

Bilirkişi heyeti kök raporunda ayrıca, uyuşmazlığın yabancılık unsuru taşıdığı ve uluslararası özel hukuk konusunda uzman bir bilirkişinin eklenmesinin faydalı olacağı görüşünü bildirmiş ise de, mahkememizin 22.01.2025 tarihli ara kararında "...'da faaliyet gösteren ... şirketinin devrinin gerçekleştiği hususunun taraflar arasında çekişmesiz olduğu anlaşıldığından bilirkişi raporunda değinildiği ve davalı vekilinin talep ettiği üzere heyete yeni bir bilirkişi atanmasına gerek görülmediğinden" şeklinde değerlendirme yapılmış ve itirazlar kapsamında ek rapor talep edilmiştir.

Bilirkişi heyetinin 18.06.2025 tarihli ek raporunda, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2023/... soruşturma dosyası ve.... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2024/... esas sayılı dosyasının incelendiği, .... İcra Müdürlüğü'nün 2022/... esas sayılı dosyasının değerlendirildiği, davalı tarafından davacılara 100.000 TL ödeme yapıldığının tespit edildiği, dosya kapsamında taraflar arasındaki yazılı görüşmelerin incelendiği ve tarafların 175.000 Euro'ya karşılık olarak 100.000 TL ve ilave 1988 model ... marka "... ..." isimli katamaran yatın devri hususunda anlaştıklarının anlaşıldığı, mezkur anlaşma gereği 100.000 TL ödendiği ancak katamaran yatın devri gerçekleşmediği belirtilerek, davacının toplam icra takibine konu ettiği 3.219.125 TL tutarındaki alacağına karşılık davalı tarafından 13.09.2022 tarihinde yapılan 100.000 TL ödeme sonrasında davacının davalıdan kalan alacağının 3.115.125 TL olarak hesaplandığı ve bu alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9 oranında yasal faiz uygulanması gerektiği tespit ve rapor edilmiştir.

5. Ceza Soruşturma ve Dava Dosyaları

... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2023/... soruşturma dosyası kapsamına göre; davalı ...'in davacılar aleyhinde dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçları nedeniyle yaptığı şikayet üzerine soruşturma açıldığı, davalının yat devri için verilen noter kanalıyla verilen vekaletnamedeki imzasının taklit edildiğini ileri sürdüğü, ancak dosya kapsamında yaptırılan imza incelemesinde mezkur vekaletnamedeki imzanın davalıya ait olduğunun tespit edildiği, bu nedenle davalının şikayeti hakkında kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, bununla birlikte mezkur şikayetin her iki şüpheli (davacılar) aleyhinde iftira suçunu teşkil etmesi nedeniyle dosyanın iftira suçunun şüphelisi ... bakımından yetkili yer olan İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı'na gönderildiği anlaşılmıştır.

İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2024/... soruşturma dosyası kapsamında, şüpheli ... hakkında "Toplanan delillere göre şüphelinin müştekiler hakkındaki sahtecilik iddiasının doğru olmadığı, şüpheli gerçekte kendi el ürünü olan imza/yazıların müştekiler tarafından sahte olarak atıldığını belirtip suç duyurusunda bulunarak müştekilerin soruşturma geçirmesine sebep olmuş ve bu suretle iftira suçunu iki müştekiye karşı işlemiş" olduğu iddiası ile 20.08.2024 tarihinde iddianame düzenlendiği ve bu iddianameye istinaden.... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2024/... esas sayılı dosyası kapsamında davalı ... hakkında iftira suçundan kamu davası açıldığı, mezkur davanın henüz derdest olduğu anlaşılmıştır.

6. İcra Dosyaları

.... İcra Müdürlüğü'nün 2022/... esas sayılı dosyasında, davacıların davalı aleyhine 175.000 Euro'nun 09.09.2022 tarihi itibariyle TL karşılığı olan 3.219.125 TL asıl alacak ile 37.036,57 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.256.161,57 TL'nin %9 yasal faizi ile tahsili için icra takibi başlattıkları, davalının bu takibe itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.

.... İcra Dairesi'nin 2022/... esas sayılı dosyasında ise, davalının davacılar aleyhine "hileli davranışlarla ve yanıltıcı beyanlarla devir bedeli adı altında vekil edenden alınan 100.000 TL'nin tahsili" talebi ile icra takibi başlattığı anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacılar ... ve ...'e ait ...'da faaliyet gösteren ... isimli şirketin davalı ...'e devri sırasında kararlaştırılan katamaran yatın devredilmemesi nedeniyle doğan alacağın tahsiline ilişkindir.

Dosya kapsamı ve taraf anlatımlarına göre somut olayda çekişme, taraflar arasında ... isimli şirketin devri sırasında davalının davacılara 1988 model ... marka "... ..." isimli katamaran yatı devredeceğine dair bir anlaşmanın mevcut olup olmadığı, böyle bir anlaşmanın varlığı halinde davalının bu edimini ifa edip etmediği, davalının edimini yerine getirmemesi halinde davacıların davalıdan talep edebileceği alacak miktarının ne olduğu noktalarında toplanmaktadır.

Hukuki Durum

Türk Borçlar Kanunu'nun 1. maddesinde, sözleşme özgürlüğü ilkesi benimsenmiş olup, madde hükmünde "Sözleşme, tarafların karşılıklı ve birbirine uygun irade beyanı ile kurulur" denilmek suretiyle sözleşmenin kuruluşu için tarafların karşılıklı ve birbirine uygun irade beyanında bulunmaları gerektiği hüküm altına alınmıştır. Sözleşmenin kuruluşu için tarafların karşılıklı ve birbirine uygun irade beyanında bulunmaları, başka bir ifadeyle icap ve kabul üzerinde anlaşmaları yeterlidir.

Türk Borçlar Kanunu'nun 19. maddesinde ise "Bir sözleşmenin türünün ve içeriğinin belirlenmesinde ve yorumlanmasında, tarafların yanlışlıkla veya gerçek amaçlarını gizlemek için kullandıkları sözcüklere bakılmaksızın, gerçek ve ortak iradeleri esas alınır" hükmü yer almaktadır.

2. Delillerin Değerlendirilmesi

Dosya kapsamında mevcut ... Cumhuriyeti'nde 09.09.2022 tarihinde noter huzurunda düzenlenen şirket hisse devir sözleşmesi, şirket devrinin 16.09.2022 tarihinde ... Ticaret Sicili Gazetesi'nde yayınlandığına dair belgeler ve davalının 13.09.2022 tarihinde "şirket devrine ilişkin" açıklaması ile ... vasıtasıyla davacılara 100.000 TL ödeme yaptığına dair banka dekontları birlikte değerlendirildiğinde, davacılara ait ... isimli şirketin davalı ...'e devrinin fiilen gerçekleştirildiği hususunun taraflar arasında çekişmesiz olduğu, nitekim davalı yan cevap dilekçesinde "dava konusu şirketin devri, bedeli karşılığında vekil edene yapılmış, devir bedeli tümüyle davacı yana ödenmiş" demek suretiyle şirket devrinin gerçekleştiğini kabul etmiş olup, uyuşmazlık şirket devrinin gerçekleşip gerçekleşmediği noktasında değil, devir bedeli olarak kararlaştırılan edimlerin tam olarak yerine getirilip getirilmediği noktasında toplanmaktadır.

Dosya kapsamında mevcut taraflar arası e-mail yazışmaları incelendiğinde, davalı ...'in 26.05.2022 tarihli e-mailinde "şirketin yüzde 90 hissesi karşılığında ... ... ...'da bağlı bulunan 1988 model ... marka '... ...' isimli katamaran yatını satarak finans kaynağı oluşturacağım" ifadesini kullandığı ve aynı e-mail içerisinde söz konusu katamaranın satış değerini 2.550.000 TL olarak belirttiği anlaşılmaktadır. Bu e-mail yazışması aksine davalı tarafça bir iddia ve delil sunulmamıştır.

Davalı tarafın bilirkişi ek raporu üzerine sunduğu 02.07.2025 tarihli itiraz dilekçesinde, söz konusu yat devir sözleşmesinde bedelin 10.000 Dolar olarak belirtildiği iddia edilmiş ise de, bu husus taraflar arasındaki gerçek irade beyanını yansıtmamaktadır. Dosya kapsamında mevcut 01.09.2022 tarihli yat devir sözleşmesi, davalı ... tarafından davacılara 07.09.2022 tarihinde verilen noter kanalıyla düzenlenmiş vekaletname ve bu vekaletnameye istinaden 23.09.2022 tarihinde noterde onaylanan ve apostil şerhi bulunan yat devir işlemlerine ilişkin sözleşmede herhangi bir bedel belirlenmemiştir. Davalı tarafın 26.05.2022 tarihli e-mailde katamaran yatın değerini 2.550.000 TL olarak beyan etttiği, yata müşteri bulamayınca yatı devir bedeli olarak davacılara teklif ettiği görülmektedir. Sözleşmelerin yorumlanmasında tarafların gerçek iradesinin araştırılması gerekmekte olup, sözleşme metinlerindeki lafzi ifadeler, tarafların önceki yazışmaları, müzakereleri ve davranışları birlikte değerlendirilerek gerçek iradenin tespiti gerekmektedir. Somut olayda, davalının 26.05.2022 tarihli e-mailinde katamaran yatın değerini 2.550.000 TL olarak belirtmesi, bu değerin taraflar arasındaki müzakerelerde kararlaştırılan bedel olduğunu göstermekte olup, yat devir sözleşmesinde yer alan 10.000 Dolar bedelin ise tescil işlemleri veya diğer idari işlemler için gösterilen nominal bir bedel olduğu anlaşılmaktadır.

Öte yandan, davalı ...'in 26.09.2022 tarihinde davacılara vermiş olduğu vekaletnameyi iptal etmesi, ... görevlilerine yatın teslim edilmemesi yönünde talimat vermesi ve akabinde davacılara ödemiş olduğu 100.000 TL'yi geri almak amacıyla .... İcra Dairesi'nin 2022/... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatması davalının şirket devri sırasında üstlendiği edimi yerine getirmeme iradesini ortaya koymaktadır. Nitekim davacıların 26.09.2022 tarihinde yatı teslim almak üzere ... ... ...'ya gittiklerinde ... görevlilerinin yatı teslim etmedikleri, davalının bu tarihte vekaletnameyi iptal ettiği hususları dosya kapsamından anlaşılmaktadır.

Bu itibarla, davalının şirket devri karşılığında davacılara 100.000 TL nakit ödeme ve 1988 model ... marka "... ..." isimli katamaran yatı devretme yükümlülüğü altına girdiği, 100.000 TL nakit ödemeyi 13.09.2022 tarihinde yerine getirdiği ancak katamaran yatın devrini gerçekleştirmediği anlaşılmaktadır. Başka bir ifadeyle, taraflar arasındaki şirket devir bedelinin "100.000 TL nakit + 2.550.000 TL değerindeki katamaran yat" olarak kararlaştırıldığı, davalının nakit ödeme kısmını yerine getirdiği ancak katamaran yatın devri edimini ifa etmediği anlaşılmaktadır.

Davalının katamaran yatın devri edimini yerine getirmemesi nedeniyle, Türk Borçlar Kanunu'nun 112. Ve devamı maddeleri uyarınca aynen ifa talep edilebileceği gibi, aynen ifanın mümkün olmaması veya borçlu tarafından yerine getirilmemesi halinde Türk Borçlar Kanunu'nun 125. maddesi uyarınca zararın tazmini talep edilebilecektir.

Somut olayda, davalının vekaletnameyi iptal etmesi, ... görevlilerine yatın teslim edilmemesi yönünde talimat vermesi ve tüm bu süreçten sonra ödemiş olduğu 100.000 TL'yi geri almak için icra takibi başlatması karşısında, aynen ifanın gerçekleştirilmesinin mümkün olmadığı, bu nedenle davacıların uğradığı zararın tazmini yoluna gidilmesi gerektiği anlaşılmaktadır.

Bilirkişi heyetinin 24.07.2024 tarihli kök raporu ve 18.06.2025 tarihli ek raporunda, davacının şirketin devri nedeniyle davalıdan talep edebileceği alacak miktarı 3.115.125 TL olarak hesaplanmıştır. Bilirkişi heyeti bu hesaplamayı yaparken, .... İcra Müdürlüğü'nün 2022/... esas sayılı icra dosyasında davacıların talep ettiği 3.219.125 TL tutardan (175.000 Euro'nun 09.09.2022 tarihi itibariyle TL karşılığı), davalı tarafından 13.09.2022 tarihinde ödenen 100.000 TL'yi mahsup etmek suretiyle kalan tutarı tespit etmiştir. Ancak, somut olayda taraflar arasındaki anlaşmanın içeriği incelendiğinde, şirketin devir bedeli olarak "100.000 TL nakit + 1988 model ... marka '... ...' isimli katamaran yat" şeklinde belirlendiği, bu anlaşma çerçevesinde davalının 100.000 TL'yi ödediği ancak katamaran yatı devretmediği anlaşılmaktadır. Davalının 26.05.2022 tarihli e-mailinde katamaran yatın değerini 2.550.000 TL olarak açıkça beyan etmiş olması karşısında, davacıların talep edebileceği alacak miktarının katamaran yatın değeri olan 2.550.000 TL olduğu sonucuna varılmıştır. Zira, taraflar arasında kararlaştırılan şirket devir bedeli "100.000 TL + katamaran yat (2.550.000 TL)" olup, davalı 100.000 TL'yi ödediğine göre, bu tutar zaten şirket devir bedelinin bir parçası olarak ödenmiş olup, ayrıca katamaran yatın değerinden mahsup edilmesi isabetli olmayacaktır.

3. Sonuç

Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan taraf delilleri, bilirkişi heyeti kök ve ek raporu ile tüm yargılama dosyası kapsamına göre, yukarıda değinilen hukuksal durum ve somut olayın birlikte değerlendirilmesi sonucunda; taraflar arasındaki anlaşmanın içeriğine göre, şirketin devir bedelinin "100.000 TL nakit + 1988 model ... marka '... ...' isimli katamaran yat" şeklinde belirlendiği, bu anlaşma çerçevesinde davalının 100.000 TL'yi ödediği ancak katamaran yatı devretmediği, davalının 26.05.2022 tarihli e-mailinde katamaran yatın değerini 2.550.000 TL olarak beyan ve teklif etmiş olması karşısında, davacıların talep edebileceği alacak miktarının katamaran yatın değeri olan 2.550.000 TL olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile; 2.550.000,00-TL'nin 1.000,00-TL'nin dava tarihinden, kalan tutarın ise ıslah tarihi olan █████/2025 tarihinden itibaren avans faizi işletilmek sureti ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

HÜKÜM

: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;

1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE;

2.550.000,00-TL'nin 1.000,00-TL'nin dava tarihinden, kalan tutarın ise ıslah tarihi olan █████/2025 tarihinden itibaren avans faizi işletilmek sureti ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine,

2-Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 174.190,50 -TL harçtan peşin alınan 80,70-TL ve ıslah harcı 54.890,00-TL'nin mahsubu ile bakiye 119.219,80-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3-Davacı tarafından yapılan 80,70-TL başvurma harcı, 80,70-TL peşin harç, 54.890,00-TL ıslah harcı, 11,50-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 55.062,90-TL harcın davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine,

4-Davacı tarafından yapılan 424,00-TL davetiye gideri 8.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 8.424,00-TL yargılama giderinin davanın red ve kabul oranına göre 6.681,29-TL'sinin davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine, geri kalan yargılama giderinin davacılar üzerinde bırakılmasına,

5-Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 373.500,00 -TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

6-Davalı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 105.768,75-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

7-Karar kesinleştiğinde davacının gider avansından artan bakiyesinin talep halinde iadesine,

Davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026

Başkan ...

e-imzalıdır

Üye ...

e-imzalıdır

Üye ...

e-imzalıdır

Katip ...

e-imzalıdır