Anahtar kelimeler: Otomasyon Yazılım Kablolama Ekipmanlarının Ederken Birçok Fabrika Yazildiği Defa Eser
T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINAGEREKÇELİ KARART.C.ADANA1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████KARAR NO
: ████████HAKİM
: ...KATİP
: ...DAVACI
: ...VEKİLİ
: ...DAVALI
: ...VEKİLLERİ
: ...DAVA
: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2021KARAR TARİHİ
: █████/2023KARARINYAZILDIĞI TARİH
: ...Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA
: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari iş ilişkisi mevcut olduğunu, davalı şirket ile █████/2020 tarihinde Elektrik ve Yazılım İşleri sözleşmesi imzalandığını ve işbu sözleşmeye dayalı olarak fabrika ekipmanlarının kablolama ve yazılım işlerinin müvekkili ... Otomasyon tarafından yapılacağını taahhüt ettiklerini, davalı tarafın iş devam ederken birçok defa sözleşmeye ve sözleşmede tanımlanan iş tanımına aykırı olacak şekilde işin ilerleyişini değiştirecek isteklerde bulunduğunu, müvekkili şirketin müşteri memnuniyeti prensibi gereği sözleşmeye aykırı ve iş yükünü ağırlaştırıcı da olsa üzerinde mutabık olunan ücrete ek yapma hakkı olmasına rağmen bir ek yapmayarak bu şifahi istekleri kabul ederek iyi niyetini gösterdiğini, ayrıca davalı tarafın iş için önceden tedarik edilmesi gereken zorunlu malzemeleri ekipmanları ve sarf malzemelerini zamanında tedarik etmeyerek müvekkili şirketi günlerce, hatta kimi zaman haftalarca beklettiğini, müvekkili şirketin bu bekletilmelere de iyi niyet göstererek üzerinde mutabık olunan ücrete ek yapma hakkı olmasına rağmen bir ek ücret isteme yoluna ve cezai yaptırıma gitmediğini, davalı tarafın ara ödemelerini üzerinde mutabık olunan iş basamaklarında yapmamış geç yapmış olduğu ara ödemeleri de eksik yaptığını, müvekkili şirketin sözleşme gereği üzerine düşün yükümlülüğünü yerine getirdiğini, son olarak bütün işin sadece %2 lik bir kısmına tekabül eden ve stacker olarak adlandırılan ekipmanının kablolama ve otomasyon yazılımı işlemine sıra geldiğini, ancak işin ekipmanın mekanik montaj olarak hazır olmaması, gerekli malemelerin tedarik edilmemiş olması, kablolama ve yazılım işlemine uygun olmaması sebebiyle 30 Ekim 2020 tarihinde işin durdurulduğunu, müvekkili şirketin yapılan sözleşme gereği yükümlülüğünü yerine getirip projeleri teslim etmesine rağmen davalı şirketin borcunu tam ve eksiksiz bir şekilde ifa etmemiş ve gerekli eksiklikleri tamamlamayarak ve müvekkili şirkeitn ısrarla ve defaatle yaptığı aramaları cevapsız bırakarak müvekkili şirketi belirsizlik içinde bıraktığını, bunun üzerine müvekkili şirketin 09 Aralık 2020 tarihinde Adana 18.Noterliği ... yevmiye nolu ihtarnamesinin davalı yana bildirildiğini, dava konusu Yüklenici Sözleşmesi ve işbu sözleme gereği müvekkilin yüklenmiş olduğu borcunu ifa etmesi neticesinde davalıya █████/2021 tarihinde ... nolu ve 80.447,10 TL bedelli e-arşiv fatura ... şirketine e-posta üzerinden gönderildiğini, olayda davalının söz konusu fatura hakkında ... tarafından █████/2021 tarih ... no ve 80.447,11 TL bedelli iade faturası düzenlenerek müvekkiline █████/2021 tarihinde e-posta üzerinden gönderildiğini, davalı tarafın düzenlediği bu iade faturasının düzenleme saatinin müvekkili şirketin düzenlediği alacak faturasının düzenleme saatinden daha önceki bir zaman dilimine tekabül ediyor olmasının fatura tarihi üzerinde bir oynama yapıldığı konusunda şühpe uyandırdığını, müvekkili şirketin davalı aleyhine Adana 7.İcra Dairesinin 2021/... E. Sayılı dosyası için icra takibi başlattığını, söz konusu icra takibinin davalı şirket ile müvekkili şirket arasında düzenlenmiş yüklenici sözleşmesi ve işbu sözleşme neticesinde yapılan işlere dair fatura alacağından kaynaklandığı, davalı şirketin başlatılan icra takibini sürüncemede bırakmak maksadıyla borca, faize, tüm ferilere ve yetkiye itiraz ederek takibi durdurduğunu, arabuluculuğa başvurduklarını ancak anlaşmanın sağlanamadığından bahisle öncelikle davanın kabulüne, davalının haksız ve yersiz olarak yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, borçlunun %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.CEVAP
: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça başlatılan icra takibine itiraz ettiklerini, öncelikle yetki itirazında bulunduklarını, davaya konu icra takibinin yetkisiz icra müdürlüğünden başlatıldığını, müvekkili ile davacı yan arasında imzalanan 23 Temmuz 2020 tarihli Elektrik ve Yazılım İşleri Sözleşmesi gereğince müvekkili şirkete ait olan 5 İnç Pres Hattı kablolaması ve PLC Kontrol Ünitesini devreye alma konusunda anlaşmaya varıldığını, yapılan sözleşme gereğince davacı tarafça █████/2020 tarihinde Konveyör-Pros-Billet Fırın hattı elektrik besleme ve haberleşme bağlantılarının montajına başlandığını, söz konusu yapılan kablolama işinin son derece özensiz ve sözleşme şartlarına aykırı bir şekilde müvekkili şirkete teslim edildiğini, davacının işin sözleşmeye uygun bir şekilde revize edileceğini bildirmiş olmasına rağmen herhangi bir düzeltme veya revize yapılmadığını, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 6.maddesi gereğince kablolama işlerinin 15 gün içerisinde bitmesi gerekirken davacı yanca sözleşmeye aykırı ve özensiz yapılan işler nedeniyle sözleşme konusu işin bitirilmediğini, davanın hatta bulunan makinelerin plc kontrol ünitesi tarafından kontrol edilen yazılımına geçişmesi işlemini de süresinde bitirilmediğini, bu hususun davacı yanın müvekkili şirkete keşide etmiş olduğu Adana 18.Noterliğinin █████/2020 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinde ikrar edildiğini, davacının hatta bulunan makinelerin plc kontrol ünitesi tarafından kontrol edilen yazılımına geçilmesi işlemini de süresinde bitirmediğini, bu programlamanın Çin'de bulunan makine üretici mühendisleri tarafından uzaktan bağlantı yöntemi ile yapılacağı taraf arasında imzalanan sözleşmede de açık bir şekilde belirtildiğini, davacının programlama işlemi yapılırken makine elektrik projesine aykırı iş ve işlemler yaptığını, sözleşmenin çalışma takvimi ve iş paylaşımı başlıklı 6.maddesine iş paylaşımı başlıklı 7.maddesine ve 8.maddesine teslimat başlıklı 9.maddesine ve diğer maddelerine aykırı davranıldığını, davacının yapmış olduğu hatalı iş ve işlemler sebebi ile müvekkili şirketin günde ortalama 2.200$ maddi kayıp yaşadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte icra takibine dayanak faturada dolaylı giderler olarak yer alan 5.752,48 TL yemek gideri ile 6.069,61 TL ulaşım giderleri ve KDV lerinin müvekkili tarafından ödeneceğinden bahisle yetkiliksiz itirazlarının kabulü ile davanın yetki yönünden reddine, dosyanın yetkili Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine karar verilmesine, neticeten haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, bir ihtimalde davacının müvekkilden alacaklı olduğunun kabulü halinde takas-mahsup defi doğrultusunda davanın reddine, her ihtimalde davacının asıl alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerine tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekilinin yetki itirazının mahkememizin taraflar arasındaki sözleşmede seçilen yetkili mahkemelerden olması nedeniyle reddine karar verilmiştir.YARGILAMA ve GEREKÇE
:Mahkememizce Adana 7. İcra Müdürlüğünden 2021/... E. sayılı icra dosyası celp edilmiştir. Seyhan Vergi Dairesi Müdürlüğünden ve Avcılar Vergi Dairesinden dava konusuna ilişkin kayıt ve belgeler celp edilmiştir.Dava dosyasına ilişik 2021/... sayılı Arabuluculuk Bürosu dosyasının incelenmesinde dava şartı arabuluculuk başvuru dosyasından 1.320,00.TL tutar üzerinden sarf kararının düzenlendiği, sürecin görüşme sonucu anlaşmama ile sonuçlandığı tespit edilmiştir.Adana 7.İcra Müdürlüğü'nün 2021/... E. Sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı/alacaklı ... tarafından davalı/borçlu ... Alüminyum...A.Ş aleyhine 80.447,10TL faturaya dayalı asıl alacak ve 1.000,08 TL faiz olmak üzere toplam 81.447,18 TL alacak üzerinden takip başlatıldığı, takip dayanağının █████/2021 düzenleme tarihli █████/2021 faiz başlangıç tarihli ... nolu 80.447,10 TL tutarında fatura olduğu, borçlu tarafın itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.Davacı tanığı ... █████/2022 tarihli duruşmadaki beyanında; davacı ... Elektrik Otomasyon Yazılım Makine Mühendislik Ticaret - ...'nin kardeşi olduğunu, davacının şahıs firması olduğunu, kendisinin kimya mühendisi olduğunu, kardeşi ... nin işlerinde yardımcı olduğunu, davalı ile yapmış olduğu sözleşme gereğince yapması gereken kablolama işleminde de kendisine yardımcı olduğunu, bu işlemin edirne de ... Alüminyum fabrikasında olduğunu, kablolama işleminin yapılması için davalı şirketin öncelikli olarak makinelerin ve panoların hazır edilmesi gerektiğini, sonrasında hazır yazılımın yüklemesinin yapılması gerektiğini, eğer hazır yazılım yüklenemez ise kardeşinin de yazılımı yapacağını, kendisinin bizzat fabrikada bulunduğunu, kendilerinin iş yapmak için fabrikaya gittiğinde kendilerine kardeşinin takvim verdiğini, gün gün yapılacak işleri anlattığını, ancak kendilerinin 4.gün sonrasında Adana'ya dönmek zorunda kaldığını, çünkü panoların hazır olmadığını, başka başka eksiklerin çıktığını, kendilerinin davalı şirketin eksiklikleri tamamlamasını bekleyerek geç de olsa kablolama işlemini bitirdiklerini, davalı şirket sebebiyle takvimden şaştıklarını, bunu da zaten rapor olarak sunduklarını, daha sonra hazır yazılımı yüklediklerini, ancak çalışmadığını, kendilerinin sözleşmeye göre yazılım yapacaklarını ancak fabrika müdürünün ... 'in kendilerine yazılımı yap ise garantinin de bozulacağını, Çin'den mühendislerin yapması gerektiğini söylediğini, bu sözleşmeye göre kendilerinin yapması gereken bir şey değilde ancak iyi niyetli olarak kabul ettiklerini, orada İngilizce bilen tek kişinin kendisi olduğunu, bu sebeple Çin'deki mühendisler ile bir program üzerinden görüntülü haberleştiklerini ve uzun bir süreçle yazılım işini hallettiklerini, yalnızca tümişin %2 lik kısmı olan stakcer olarak adlandırılan bir kısmın kaldığını, bunu da yine davalı şirketin makine parçaları ve motorunu hazır etmemesi sebebiyle bu işin kaldığını, kendisinin kablolama ve yazılım yapabilmesi için davalı şirketin makineleri hazır etmesi gerektiğini, bu sebeple Adana'ya geri dönmek zorunda kaldıklarını, geçici kabul tutanağında bunları belirttiklerini, davalı tarafa sürekli telefon ettiklerini ancak davalı tarafın üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediğini, ihtarnameye rağmen cevap vermeyince fatura düzenlediklerini beyan etmiştir.Mahkememizin █████/2022 tarihli duruşmanın ara karar gereğince mahallinde keşif yapılması ve davalı tanıkları ... ve ... 'in dinlenmesi için Edirne Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış, tanıklar keşif mahallinde dinlenilmiştir.Tanık ... keşif mahallindeki beyanında; davacı firma ile mahkeme heyetine göstermiş oldukları sistemi beş ayrı bölüm olarak kablolama ve plc kurulumu için anlaştıktan sonrasında dört hattı devreye aldıklarını, beşinci bölümün ise yükleme bölümü olduğunu, sözleşmede stekear olarak geçtiğini, bu hattın kablolama ve plc kurulumunu yapmadığını, çünkü davacı firmanın çalışanlarının sözleşmede yüklenen işi yapabilmek için Çün'deki firmadan teknik yardım almak durumunda kaldıklarını, Çün ile ülke arasındaki saat farkı sebebi ile çalışma saatlerinin kısaldığını, bunun da çalışma gün süresinin uzamasına sebebiyet vermediğini, kendilerinden 5.bölümü kurmak için ek ücret talep ettiklerini, bunun kendilerince kabul edilmeyince 5.bölüm devreye sokulmaksızın işin yarım bırakıldığını, halen 5.bölümün çalışmadığını, kendilerinin halen yükleme işini manuel olarak iki eleman şeklinde yaptıklarını, bunun da fazladan iş gücü ve zaman israfına sebebiyet verdiğini beyan etmiştir.Tanık ... keşif mahallindeki beyanında; davalı firmada kurulduğundan itibaren görev yaptığını, davacı firma ile şirketi arasında otomasyon ve kablolama sistemi konusunda sözleşme yapıldığını, davacı firmaya yapılan işin mekanik montajının yapılmasının kendilerine ait olmak üzere kablolama ve yazılımının devreye alınması konusunda sözleşme yapıldığını, kendileri montaj sözleşmesi yaparken onlarında kablolama sistemine başladıklarını, ancak davacı firmanın çalışanlarının teknik yetersizliği sebebi ile Çin'deki yetkili firma ile irtibat kurmak zorunda kaldıklarını, Çin ile ülkemizdeki saat farkı sebebi ile çalışma saatlerinin kısaldığını, çalışma gün sayılarının arttığını, bunun da kendileri için bir gecikmeye sebebiyet verdiğini, kendilerini saat farkı dikkate alınarak erken gelme konusunda uyarmalarına rağmen bunların dikkate alınmadığını, tam olarak hatırlayamamakla birlikte davacı firma çalışanlarının yaklaşık 2-3 ay için sistemin kurulması için fabrikada bulunduklarının, zaman aralıklarını tam olarak hazırlayamamakla birlikte bunların şirket kayıtlarında mevcut olduğunu, istenmesi halinde mahkemeye ibraz edeceklerini, mahkeme heyetine de göstermiş oldukları 5.bölüm olan yükleme kısmına gelindiğinde işi bıraktıklarını tamamlamadıklarını, kendilerinin halen yükleme işini manuel olarak işi kişi çalıştırarak yaptıklarını, bunun da fazladan bir kişinin çalışmasına sebebiyet verdiğini, aynı zamanda yapılacak olan işin zamanını da uzattıklarını beyan etmiştir.Talimat mahkemesince dosya Elektrik Mühendisi bilirkişi ... ve Bilgisayar Mühendisi bilirkişi ... 'ya tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen █████/2022 tarihli raporda; yerinde yapılan tespitlere göre fabrikada dört hattının devreye alındığı beşinci hat olan otomatik istifleme (stacker) hattında kablolama yapılmadığı ve PLC yazılımının çalıştırılmadığı kanaatine varıldığı belirtilmiştir.Mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık konusunda ve davalı defterlerinde inceleme yapılmak üzere dosya Bakırköy 1.Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmiş, talimat mahkemesince mali müşavir bilirkişi ... tarafından düzenlenen █████/2022 tarihli bilirkişi raporunda; dava konusu olayla ilgili dava dosyası ile davalı ... Alimünyum A.Ş nin ticari defterleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemelerinde;1-Davalı şirketin 2020 ve 2021 yılı yasal defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresi içerisinde yapıldığı, TTK hükümlerine göre sahibi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu,2-Davalı şirket ile davacı arasında eser sözleşmesinden kaynaklanan ticari ilişki bulunduğu,3-Davalı şirket ile davacı arasında eser sözleşmesi kapsamında yapılan işin tamamlanmadığını, dava dosyasında bulunan █████/2022 tarihli bilirkişi raporu ile tespit edildiği,4-Davacı tarafından davalı şirket adına düzenlenen ve dava konusu edilen 80.447,11 TL tutarlı faturanın davalı tarafından iade faturası ile iade edildiği için davalının ticari defterlerine göre davacının davalı şirket hem █████/2021 icra takip tarihinde hem de dava tarihi olan █████/2021 tarihinde ticari alacağı bulunmadığını,5-Davacının icra takibine itirazının kabul edilmesi halinde davacının talep edebileceği icra inkar tazminatı tutarının 80.447,11*0,02 = 16.089,42 TL den az olmaması gerektiği belirtilmiştir.Mahkememizce dosya davacıya ait ticari defterlerin ve davalının ticari defterlerinin incelenmesine ilişkin bilirkişi raporu ile birlikte tevdi edilerek rapor düzenlenmek üzere mali müşavir bilirkişi ... 'a tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen █████/2022 tarihli bilirkişi raporunda; davacı şirketin defterlerinin, dosya içerisinde bulunan evrak ve belgeler üzerinde yapılan inceleme neticesinde; davacının genel kabul görmüş muhasebe usul ve esaslarına, kanun ve mevzuatlarına en uygun olarak işlem yapılmış olduğunu, davacının 2021 yılı yasal defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresi içinde yapıldığı, TTK hükümlerine göre sahibi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu, davacı ve davalı tarafından aynı gün düzenlenen faturalarda saat farkı olduğu, iade faturasının saatinin, satış faturası saatinden önce düzenlenmesi, iade faturasının farklı bir günde düzenlendiği şüphesi doğurduğu, taraflar arasında eser sözleşmesinden kaynaklanın ticari ilişkinin bulunduğu, davacının 2021 yılı yevmiye defterinin incelenmesi neticesinde davaya konu olan 1 adet fatura düzenlenmiş olduğu, bu faturayı davacının resmi defterlerine kaydetmiş olduğu ve beyannamelerine intikal ettirdiği, davacının 2021 yılı defterlerinin incelenmesi sonucunda davalıdan 80.447,11 TL asıl alacağı olduğu, davacının davalıdan yasal faizi 2.618,39 TL talep edebileceği, davacının davalıdan icra inkar tazminatının 16.089,42 TL talep edebileceği, davalının itirazında haksız olduğu belirtilmiştir.Mahkememizin █████/2022 tarihli duruşma ara kararı gereğince dosya davacı vekilinin █████/2022 tarihli itiraz dilekçesindeki hususların değerlendirilmesi, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerinin incelemeye konu fabrikada kurulan ekipmanlarda uygulanıp uygulanmadığının belirtilmesi, uygulanan işlerin takip tarihine kadarki bedelin belirlenmesi ve dosya kapsamında tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda rapor düzenlenmek üzere önceki bilirkişiler ile yeni seçilecek nitelikli hesap uzmanı bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilerek rapor düzenlenmesi istenilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen █████/2023 tarihli raporda; tüm dava dosyası incelendiğinde davacı ... Elektronik Otomasyon firmasının davalı ... firmasından █████/2021 takip tarihi itibariyle 73.986,04 TL asıl, 1.053,54 TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 75.039,58 TL alacağı olduğu belirtilmiştir.Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan İcra İflas Kanunu 67. Maddesine dayanan itirazın iptali davasıdır.6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu (TBK)'nun 470. maddesinde “Eser sözleşmesi, yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, iş sahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmedir." şeklinde tanımlanmıştır.Eser sözleşmesinin unsurları Türk Borçlar Kanunu'na göre bir eser meydana getirme, eser ve iş bedelidir.Somut olayda, davacı şirket ile davalı arasında █████/2020 tarihinde elektrik yazılım işleri sözleşmesi düzenlendiği, sözleşmeye göre yapılacak işler için davalı konveyör hattının kablolama işi bitirildiğinde 4.500+810KDV =5310 dolar, pres fırın kablolama işi yazılım kurulmasından sonra 1.300+234 KDV =1.534 dolar, iş teslimi sonunda 5.000 +900 KDV = 5.900 dolar ödemede bulunacağı düzenlendiği, toplamda asıl işler için KDV dahil 12.744 dolar, bununla birlikle yemek, konaklama, ulaşım giderlerinin de davalıya ait olduğu kararlaştırıldığı, iş akışı içinde stacker hattı ( otomatik istifleme ) yazılımının kurulu hariç sözleşmede kararlaştırılar tüm işlerin davacı tarafından yapıldığı, davacı tarafından kesilen faturaların ödenmemesi nedeni ile davalı hakkında ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu ve davacı tarafından itirazın iptali davası açıldığı, davacının işlerin yapılmasına rağmen davalı tarafından bir kısım ödemelerin yapılmadığını iddia ettiği, davalının ise davacının eksik ve ayıplı ifada bulunduğunu savunduğu anlaşılmış olup mahkememizce yazılan talimat gereği mahallinde bilirkişiler refakati ile keşif yapılmış ve tanıklar dinlenilmiştir. Hükme esas alınan █████/2023 tarihli rapora göre davacının asıl işe ilişkin alacak talebi yönünden stacker hattı kablolaması ve yazılımının kurulması 2 iş gününde biteceğinin keşif tarihi itibari ile bilirkişiler tarafından tespit edildiği, yapılacak tüm işler içinde stacker işinin oranı % 5,41 olduğu, tüm işler için 12.744 dolara anlaşıldığından yapılmayan işin değeri 689,45 dolar olduğu, sözleşmeye göre asıl işlen dolayı davacının alacağının 12.744 - 689,45=12.054,55 dolar olduğu, davalının toplamda 3.627,22 dolar ödeme yaptığı, kalan bakiye alacağının ise 8.427,33 dolar olduğu, davacı firmanın asıl iş yönünden alacağının fatura tarihi itibariyle 61.256,58-TL olduğu, davacı ile davalı arasında düzenlenen sözleşmede yemek giderlerinin davalı firma tarafından karşılanacağının belirtildiği ancak ücret yazılmadığı, bilirkişilerce yapılan hesaplamaya göre davacı firmanın 99 gün davalının iş yerinde çalışmada bulunmasının yemek giderinin 4.918,32-TL olduğu, taraflar arasında düzenlenen sözleşmede ulaşım giderlerinin davalı tarafından karşılanacağının kararlaştırıldığı, davacının 7.162,14-TL ulaşım gideri bulunduğunun sunulan fatura ile sabit olduğu, davacının 649-TL sözleşme dışı servis ücreti alacağı bulunduğu, bu haliyle davacının 07.01.2021 tarihi itibariyle 61.256,58-TL asıl iş yönünden alacağı, 4.918,32-TL yemek ücret alacağı, 7.162,14-TL ulaşım gideri alacağı, 649-TL harici iş olmak üzere toplamda 73.986,04-TL alacağı, █████/2021 takip tarihi itibariyle 73.986,04 TL asıl, 1.053,54 TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 75.039,58 TL alacağı olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile davalının Adana 7. İcra Müdürlüğünün 2021/... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 73.986,04 TL asıl alacak ve icra takibindeki taleple bağlı kalınarak 1.000,08 TL faiz olmak üzere toplam 74.986,12 TL yönünden iptaline, takibin bu miktarlar üzerinden devamına, davacının yasal koşulları oluşmayan icra-inkar tazminatının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.H Ü K Ü M
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile; davalının Adana 7.İcra Dairesinin 2021/... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 73.986,04 TL asıl alacak ve 1.000,08 TL faiz olmak üzere toplam 74.986,12 TL yönünden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına,Koşulları oluşmaması sebebi ile icra inkar tazminat talebinin reddine,Fazlaya ilişkin istemin reddine,2- Alınması gereken 5.122,30 TL karar harcından, peşin alınan 1.262,44 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.859,86 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,3-Davacı tarafından yapılan 1.262,44 TL peşin harcın tamamının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 11.997,78 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 9.200,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,6-7155 sayılı kanun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanuna eklenen 18/A Maddesinin 14. fıkrası gereğince suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL arabulucuk ücretinin davanın kabul ve red oranına göre hesap olunan 1.012,30 TL sinin davalıdan, 307,70 TL sinin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,7-Davacı tarafından yapılan 1.224,63 TL müzekkere/tebligat gideri, 4.200,00TL bilirkişi ücreti, 571,90 TL keşif harcı ve 59,30 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 5.996,53TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesap olunan 4.598,73 TL nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına,8-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize veya eşdeğer başka bir mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2023Katip ...Hakim ...