Anahtar kelimeler: Koldan İmm Araçlı Davatazminat Kavşakta Eksper Etmeden Çarparak Üstünlüğü Onarımı
T.C.
İSTANBUL20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
:████████ EsasKARAR NO
:████████DAVA
:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
:█████/2025KARAR TARİHİ
:█████/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:TALEP
: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; █████/2024 tarihinde davalı şirkete ... poliçe numarasıyla Kasko İMM poliçesi ile sigortalı, dava dışı ...'ın sevk ve idaresindeki ...plakalı araçla kavşakta trafik durumunu kontrol etmeden geçiş üstünlüğü olan sağ koldan gelen müvekkiline ait ... plakalı aracın sol ön yan kısımlarından çarparak iki araçlı ve maddi hasarlı trafik kazasına neden olduğunu, kazanın meydana gelmesinde karşı aracı kullanan sürücünün %100 oranında kusurlu olduğunu, müvekkilinin aracında oluşan hasarın onarımı için kendi kasko sigorta şirketi tarafından atanan eksper tarafından düzenlenen rapora göre müvekkilinin aracında 242.707,40 TL hasarın meydana geldiği belirtildiğini, 200.000,00 TL karşı aracın trafik sigorta şirketinden rücuen tahsil edilmiş olması nedeniyle trafik sigorta limiti dolduğunu, bu yüzden hasara bağlı olarak oluşan değer kaybı için herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkiline ait ... plakalı araç 2021 model ...olduğunu ve kaza tarihindeki ikinci el piyasa bedeli yüksek olduğunu, kaza tarihindeki kilometresi 60.237 olup az kullanılmış bir araç olduğunu, bağımsız eksperden alınan rapora göre ise müvekkilinin aracında 237.500,00 TL reel değer kaybı meydana geldiği tespit edildiğini, dava öncesi reel değer kaybının tazmini için █████/2025 tarihinde davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu, herhangi bir ödeme yapılmadığını, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu 5A/1. maddesi uyarınca dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olduğundan, arabulucuya başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, davaya konu kazada, müvekkilinin aracında gerçekleşen reel değer kaybı taleplerinin belirlenmesi için bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğinden davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığını, bu sebeplerle; fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla HMK 107/1. madde gereğince belirsiz alacak davasının kabulüne, şimdilik, 100,00-TL reel değer kaybı bedeli tazminatının poliçe limitleri dâhilinde davalı şirketin temerrüt tarihi olan █████/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizinden aşağı olmamak üzere enflasyon oranında faiz ile birlikte tahsiline, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP
: Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın taleplerinin genel şartlar kapsamı dahilinde poliçe klozları dahilinde değerlendirilmesi gerektiğini, kasko poliçesinde talepler için verilmiş teminat bulunmadığını, müvekkili şirket nezdinde kasko poliçesi ile sigortalı bulunan aracın İhtiyarı Mali Mesuliyet Teminatı bulunduğunu ve bu teminatı 2.000.000 TL ile sınırlı olduğunu, kaza tespit tutanaklarının kesin delil olmadıklarını ve bilirkişi raporu niteliğinde de olmadıklarını, kusur, derecesi ve dağılımı, hatta olayın oluş şekli özel ve teknik bir çözümleme gerektirdiğini, bu nedenle talep konusu olayın çözüme kavuşturulması için kusur yönünden öncelikle bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, olay tarihinden itibaren avans faiz talebinin hukuka aykırı olduğunu, dava dilekçesiyle kazadan haberdar olunduğunu, temerrüt ancak dava tarihinden itibaren meydana gelebileceğini, bu sebeplerle; tüm beyanları doğrultusunda, "zenginleşme yasağı" ilkesi gözetilerek zararın somut olarak hiçbir delil ile ispatlanmamış olması nedeniyle davanın reddine karar verilmesini, ZMMS poliçesine ait talep durumunun tespitiyle devam eden bir yargılama dosyası var ise "bekletici mesele" yapılmasına veya "birleştirme kararı" verilmesini, taleplerinin kabul edilmemesi halinde kusur için Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden, maluliyet durumu ve tazminat miktarı yönünden Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurumundan bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir.TALEP ARTIRIM
: Davacı vekili tarafından sunulan talep artırım dilekçesinde özetle; 09.09.2025 tarihli bilirkişi raporunda ...plakalı aracın %75 kusurlu olduğunu, müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybı miktarının 220.000,00 TL olduğu tespiti yapıldığını, müvekkilinin %25 kusuru nispetinde talep edebileceği değer kaybı bedelinin 165.000,00-TL olduğu tespit edildiğini, Talep sonucunu 09.09.2025 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda değer kaybı bedelini 164.900,00-TL daha arttırdıklarını, toplamda 165.000,00-TL değer kaybı bedeli olmak üzere KTK-99'a göre temerrüt tarihi olan tarihi olan 20.01.2025 (sigorta başvuru tarihi 07.01.2025) tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, her türlü başvuru, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER
: Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'nden gelen ... plakalı araca ait hasar ve eksper bilgilerini içerir müzekkere cevabı, ... Sigorta A.Ş.'den gelen hasar dosyası, ...ve ... plakalı araçlara ait araç tescil bilgilerini içerir UYAP sorgusu, bilirkişi raporu, kaza fotoğrafları, eksper raporu, sigorta poliçesi ile tüm dosya kapsamı.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, █████/2024 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle davacının ... plakalı araçta değer kaybının meydana gelip gelmediği, değer kaybı var ise ne kadar olduğu ve oluşan tüm bu zararlardan dolayı davalının sorumlu olup olmadığından ibaret tazminat istemine ilişkindir.Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... plakalı aracına davalı ... A.Ş tarafından sigortalı ...plakalı aracın çarpması neticesinde meydana gelen hasar sebebi ile davalı araç sürücüsünün kaza nedeniyle %100 kusurlu olduğunu belirterek değer kaybı bedelinin █████/2024 tarihinden itibaren avans faizi ile ödenmesini talep etmiştir.Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; Trafik Sigorta Poliçesinin limitlerinin tükenip tükenmediğinin araştırılması gerektiğini, sorumluluğun poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, kusur durumunun araştırılması gerektiğini, daha önce aracın başka bir kazaya karışıp karışmadığının hasarlanıp hasarlanmadığının araştırlması gerektiğini, tüm bu sebeplerden dolayı davanın reddini talep etmiştir.Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan █████/2025 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile davacı tarafça zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların anlaşamadığı anlaşılmıştır.Kazanın meydana geldiği tarih ve Yargıtay uygulamaları gözetildiğinde; araçta meydana gelen değer kaybı, aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre belirlenmelidir(Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin █████/2017 tarih ve ██████████ E., █████████ K sayılı kararı).Dosyaya sunulan kaza tespit tutanağına göre; █████/2024 günü saat 17:40 sıralarında sürücü ...’ın sevk ve idaresindeki ...plakalı aracıyla ... ili ... ilçesi ... Mahallesi ... Caddesi üzerinde seyir halinde iken gidişine göre sağ tarafındaki ... Caddesi kesişimine (kavşağına) geldiğinde aracının ön kısımları ile katılım yapacağı ... Caddesi üzerinde seyir halinde olan sürücü ...’ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın sol yan kısımlarının çarpışması sonucu iki araçlı, maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği anlaşılmıştır.ZMM sigorta şirketleri 3.kişilerin araçlarında oluşan gerçek zararın gidermekle yükümlüdürler. Gerçek ( doğrudan) zarar kapsamı içinde araç hasar bedeli ve değer kaybı zararı bulunmakta ise de zarar gören aracın kullanılamaması nedeniyle araç mahrumiyeti zararı veya aracın işletilememesinden kaynaklı kazanç kaybı zararları dolaylı zararlardan olup, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun kapsamını belirleyen ZMM Sigortası Genel Şartlarına göre teminat kapsamında değil ise de kötü ifa veya onarımdaki gecikmeye neden olunma gibi nedenlerle genel hükümler kapsamında davalının sigorta şirketinden bu zararı talep etme hakkı bulunmaktadır. (İstanbul 8. H.D. ████████ E., ████████ K. Sayılı █████/2021 tarihli kararı)Makine Mühendisi Bilirkişi ..., Adli Trafik Uzmanı Bilirkişi Hakan Altınbüken ve Sigorta Alanında Uzman ... tarafından █████/2025 tarihinde düzenlenen bilirkişi heyet raporuna göre; "█████/2024 günü saat 17:40 sıralarında sürücü ...’ın sevk ve idaresindeki ...plakalı aracıyla ... ili ... ilçesi ... Mahallesi ... Caddesi üzerinde seyir halinde iken gidişine göre sağ tarafındaki ... Caddesi kesişimine (kavşağına) geldiğinde aracının ön kısımları ile katılım yapacağı ... Caddesi üzerinde seyir halinde olan sürücü ...’ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın sol yan kısımlarının çarpışması sonucu iki araçlı, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, Dava konusu ... plakalı aracın 2021 model, ...+marka araç olduğu, kaza esnasında 60.237 km'de olduğu, Hasar Fotoğraflardan sol yan kısmından almış olduğu darbenin etkisi ile sol ön çamurluk ve ön tamponunun hasarlanmış olduğu görülmüştür. ...plakalı araç sürücüsü ...’ın %75 oranında asli derecede etkili olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...’ın %25 oranda tali derecede etkili olduğu değerlendirilmiştir. Dava konusu ... plakalı 2021 model, ...+marka aracın, dava konusu trafik kazasında hasarlanmış olmasından dolayı, değer kaybının kaza tarihi itibarıyla 220.000,00 TL olacağı, Davalı ... A.Ş. nin davacının 165.000,00.- TL. değer kaybı zararından sorumlu olacağı, Kazaya karışan araç işletenlerinin tüzel kişi olduğu dikkate alındığında davalı şirketin işleyecek yavans faiz sorumluluğunun bulunacağı" şeklinde rapor düzenlenmiştir.Davacı vekilinin █████/2025 tarihli talep arttırım dilekçesi ile 100,00-TL olan değer kaybı tazminatını 165.000,00-TL'ye arttırdığı, tamamlama harcını aynı gün yatırdığı anlaşılmıştır.Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; █████/2024 günü saat 17:40 sıralarında sürücü ...’ın sevk ve idaresindeki ...plakalı aracıyla ... ili ... ilçesi ... Mahallesi ... Caddesi üzerinde seyir halinde iken gidişine göre sağ tarafındaki ... Caddesi kesişimine (kavşağına) geldiğinde aracının ön kısımları ile katılım yapacağı ... Caddesi üzerinde seyir halinde olan sürücü ...’ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın sol yan kısımlarının çarpışması sonucu iki araçlı, maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği , meydana gelen kazada ...plakalı araç sürücüsü ...’ın; sevk ve idaresindeki aracı ile ... Caddesi üzerinde seyir halinde iken, 4 yönlü kavşağa geldiğinde gidiş istikametine göre sağ tarafındaki ... Caddesi üzerinde seyir halinde olan ... plakalı araç ile çarpışması sonucu meydana gelen kazada, sürücülerin çarpışma eylemini gerçekleştirdiklerinin kolluk tarafından düzenlenen maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağında çizilen kaza yeri krokisi, kaza özeti, araçların yol üzerindeki çarpışma yeri, çarpışma noktaları ve kaza sonrası çekilen fotoğraflardan anlaşılmış olup, ...’ın aracının hızını, cinsine, teknik özelliğine, hava ve yol durumuna uygun ve süratini görüş alanı içerisindeki bir tehlike anında emniyetle durabileceği seviyeye göre ayarlaması, karayolunu kullananlar için tehlike doğurabilecek şekilde seyretmemesi, yolun icap ve şartlarına uygun seyretmesi, aracı ile kazanın meydana geldiği yol üzerinde seyir halinde iken maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağında belirtilen “Yol ver” levhası ile araç sürücüleri ikaz edilmesi gözönünde bulundurularak, ... Caddesi üzerinde seyreden araç trafiğini kontrol ederek, ilk geçiş hakkını ... Caddesi üzerinde seyreden araçlara vermesi, katılım yapacağı kesişime (kavşağa) geldiğinde, kendisine göre sağındaki yol üzerinden ... Caddesi üzerinden gelen araca ilk geçiş hakkını vermesi, kazayı önlemek için zamanında tedbir alması gerekirken bu kurallara riayet etmediği, bu suretle meydana gelen kazada 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 47/c, 57/c-2 ve 84/h maddesini ihlal ettiği anlaşılmakla %75 oranda asli derecede kusurlu olduğu, olan trafik kazasında ... plakalı araç sürücüsü ...’ın; sevk ve idaresindeki aracı ile kazanın meydana geldiği ... Caddesi üzerinde seyir halinde iken maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağında belirtilen “Anayol ile Tali yol kesişimi” levhası ile araç sürücüleri ikaz edilmesi gözönünde bulundurularak, ... Caddesi üzerinde seyreden araç trafiğini kontrol etmesi, 4 yönlü kesişimine (kavşağa) yaklaşırken aracının hızını azaltarak, yolun icap ve şartlarına uygun süratle seyretmesi, çarpmayı önlemek için zamanında tedbir alması gerekirken bu kurallara riayet etmeyerek, meydana gelen kazada 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 47/c, 52/a maddesini ihlal ettiği anlaşılmakla %25 oranda kusurlu olduğu, düzenlenen bilirkişi raporunun olayın oluş şekline, kaza tespit tutanağı ile uyumlu olduğu anlaşılmakla hükme esas alınmıştır. Dava konusu aracın trafik kazasında hasarlanmış olmasından dolayı, hasarsız olan muadillerine göre değerinde düşüş olacağı, değer kaybı tazminatının oluşacağı, hasarın kaza ile illiyet bağının olduğu, değer kaybı tazminatının bilirkişi raporunda Yargıtay içtihatlarına uygun olarak dava konusu aracın hasarlı parçalar dikkate alınarak, aracın kazadan bir gün önceki fiili durumu ile kazadan sonraki durumu dikkate alınarak değer kaybı tazminatının hesaplandığı ve Yargıtay içtihatlarına göre gerçek piyasa koşullarına göre yapılan değerlendirme sonucunda davacıya ait aracın değer kaybının, kaza tarihi itibarıyla talep edebileceği değer kaybı tazminatının kusur oranına göre 165.000,00- TL olduğu, düzenlenen bilirkişi raporunun dosyadaki delillerle uyumlu, bilimsel ve denetime açık olduğu kabul edilerek davanın talep artırım dilekçesi doğrultusunda kabulüne karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.Temerrüt ve faiz yönünden ise; davaya konu edilen zarar doğurucu haksız fiil, trafik kazası şeklinde gerçekleşmiş olup, haksız eylem faili, ihtar ve ihbara gerek olmaksızın, zararın doğduğu anda, başka bir anlatımla haksız eylem tarihinden itibaren zararın tamamı için davalı işletenin ve aracı kullananın temerrüde düşmüş sayılacağından kaza tarihinden itibaren faize hükmedilir.Ancak haksız fiil faili olan sürücünün eylemi sonucu oluşan zararla ilgili, araç işleteninin sorumluluğunu teminat altına alan kasko trafik sigortacısının en geç 45 gün içinde tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmaktadır. Bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüdün gerçekleştiği ve sigortacının temerrüt faizinden sorumlu olduğunun kabulü gerektiği ve bu haliyle mevcut dosya kapsamından davalı sigorta şirketine başvuru tarihinin █████/2025 olduğu anlaşıldığından davalı tarafın █████/2025 tarihinde temerrüde düştüğü, sigortalı aracın ticari araç olması nedeniyle ticari faize hükmedilmesine Mahkememizce karar verilmiştir.KARAR
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın KABULÜ ile; Davacının 165.000,00-TL değer kaybı tazminatının █████/2025 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 11.271,15-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 3.432,40-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 7.838,75-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,3-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 4.600,00-TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5-Davacı tarafından yapılan; 615,40-TL Başvuru Harcı, 615,40-TL Peşin/nisbi Harcı, 2.817,00-TL Tamamlama Harcı, 16.500,00-TL Bilirkişi ücreti, 1.825,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 22.372,80-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,6-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nın 333. maddesi uyarınca resen yatırana iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda HMK'nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. █████/2026Katip ...e-imzalıdırHakim ...e-imzalıdır