davadavacı onarılmadığı tamirinin dekontları akabinde rücuen hasarın ekinde plaka araçta

Anahtar kelimeler: Davadavacı Onarılmadığı Tamirinin Dekontları Akabinde Rücuen Hasarın Ekinde Plaka Araçta

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ████████ Esas

KARAR NO

: ████████

DAVA

: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)

DAVA TARİHİ

: █████/2025

KARAR TARİHİ

: █████/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ------ tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu tanzim edilen kaza tespit tutanağına göre davalı sigorta şirketine -----Plaka No'lu araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, davalı tarafından tanzim edilen ----- sayılı Karayolları Trafik Kanunu ilgili hükümleri ile kaza akabinde araçta oluşan hasarın tâmirinin, kusurlu bulunan -----plakalı aracın trafik sigortasından karşılanması gerekmekte olduğunu, müvekkilinin aracının sigorta şirketi tarafından onarılmadığı gibi hasar onarım bedelinin de karşılanmamış olduğunu, dilekçe ekinde ibraz edilen fatura ve ödeme dekontları incelendiğinde aracın yapımı için müvekkilinin cebinden ---- harcama yapmış olduğunu, davaya konu trafik kazası neticesinde müvekkilinin aracında değer kaybı oluştuğunu, yapılan arabuluculuk görüşmelerinden de bir sonuç alınamadığını beyanla, davanın kabulünü, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı yana ait aracın değer kaybı taleplerinin genel şartlar uyarınca hesaplanması gerektiğini, aracın eski kazaları ve hasar gören parçaların ne olduğunun detaylıca incelenmesi gerektiğini, müvekkili olan sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalının kusuru ve poliçe limitleri dahilinde sorumlu olabileceğini beyanla, davanın reddini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

: Dava hukuki niteliği itibariyle, meydana gelen trafik kazası nedeni ile araçta meydana gelen hasar onarım bedelinin ve değer kaybının tazminine ilişkin olarak açılan tazminat davasıdır.Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda, " Dava konusu olayın Kara Yolları Trafik Kanunu kapsamında trafik kazası olduğu, davalı yan ---- Plakalı çekici aracın şoförü olan ------2918 Sayılı Kara Yolları Trafik Kanununun da Madde 84'ü ihlal ettiği nedeni ile Asli ve Tam Olarak %100 kusurlu olduğu, davacı yan park halindeki -----plakalı otomobil aracın kazanın oluşumunda üzerine atfı kabul kusuru bulunmadığı, ----Plakalı aracın Hasar onarım bedeli yönünden yapılan piyasa araştırmaları neticesinde davacı yan tarafından delil olarak sunulmuş talep edilen ----- tarafından düzenlenmiş faturada belirtilen yedek parça işçilik ve ---- hasar onarım bedeli olan -----kadri maruf kabul edilebilir olduğu, davalı yan sigorta şirketi tarafından ---- limiti olan --- üzerinden herhangi bir ödeme yapılmamış olduğu, ---- plakalı araç değer kaybı: 45.000 TL, dava konusu aracın ---- tarihli kaza nedeni Dava konusu aracın --- tarihli kaza nedeni ile -------- hasara uğramış olduğu, kaza nedeni ile SOL ön çamurluk boyasız göçük düzeltme, ön tampon onarım boya işlemlerinin yapılmış olması nedeni ile ---- göre değer kaybının 45.000 TL olabileceği, davalı yan sigorta şirketi tarafından -----üzerinden herhangi bir ödeme yapılmamış olduğu, davaya konu ----plakalı aracın piyasa rayiç bedeli, yargıtay yerleşik içtihatlarına göre nispi metotlar kullanılarak hesaplanmıştır. Bu hesaplamada otomotiv alım satım piyasasında --------Plakalı aracın alış satış fiyatları, sanal ortam üzerinden yapılan araç alış satış işlemleri, aracın yaşı, kilometresi, hasarlı ve değişen parçaları, --- tarafından faaliyetleri yürütülen ---------listesi dikkate alınarak hesaplanmıştır. (nisbi yönteme göre; Ödenecek Bedel -Kararlaştırılan Bedel(Satış Bedeli) x(çarpı) Ayıplı Değer (bölü) Ayıpsız Bedel şeklinde orantı kurularak bulunan rakamın, satış bedelinden mahsubu ile bulunan miktar olduğundan, bu şekilde hesaplama yapılmasının istenmesine, Kararlaştırılan Bedel (Satış Bedeli) ------ dava konusu aracın davaya konu hasarının tamir edilmiş hali ile ------ göre oluşan değer kaybının 45.000 TL olduğu, Yargıtay tarafından uyuşmazlık durumlarında kullanılan nisbi hesap formülü ile yapılan hesaplamada da 45.000 TL çıktığı ve bu tutarın kabul edilebilir olduğu, davalı yan sigorta şirketi tarafından ---- limiti olan 200.000 TL üzerinden herhangi bir ödeme yapılmamış olduğu kanaatine varılmıştır. " şeklinde bildirildiği görülmüştür. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1. maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de, “sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.

Aynı kanunun 91. Maddesinde ise “İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” şeklinde belirtilmiştir. Sorumluluk sigortaları TTK.nın 1473. ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. “(1) Sigortacı sorumluluk sigortası ile, sözleşmede aksine hüküm yoksa, sigortalının sözleşmede öngörülen ve zarar daha sonra doğsa bile, sigorta süresi içinde gerçekleşen bir olaydan kaynaklanan sorumluluğu nedeniyle zarar görene, sigorta sözleşmesinde öngörülen miktara kadar tazminat öder.” şeklinde belirtilmiştir.Yukarıda açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları, korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğunun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu; böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu, öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir ------ 2918 sayılı Kanunun 86. maddesinde ise, bu Kanun’un 85. maddesinde düzenlenen sorumluluktan kurtulma ve sorumluluğu azaltma koşullarına yer verilmiştir.

Bu düzenlemelere göre, araç işleteni veya araç işleteninin bağlı bulunduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulabilecek; sorumluluktan kurtulamayan işleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi ise kazanın oluşunda zarar görenin kusurunun bulunduğunu ispat ederse, hakim, durum ve şartlara göre tazminat miktarını indirebilecektir.

Bir zarar sigortası türü olan zorunlu mali sorumluluk sigortasında sigortacı işletenin sorumluluğunu yine ancak sorumlu olduğu çerçevede karşılamakla yükümlüdür. Bu bakımdan zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile işletenin poliçe limiti dahilinde tazminat sorumluluğunu yüklenen sigorta şirketi gerçek zarardan, işletenin ve eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında sorumlu tutulabilecektir ----------Türk Ticaret Kanunu'nun 1409. maddesine göre de oluşan rizikolardan sigortacı sorumlu olduğundan kural olarak rizikonun teminat dışında kaldığına ilişkin iddianın sigortacı tarafından kanıtlanması gerekmektedir. Olayın sigortalının ihbar ettiği şekilde değil de, sigortacının iddia ettiği şekilde gerçekleşmesi halinde ise, bu oluş şeklinin ZMSS Genel Şartlarının A.3. maddesinde sayılan teminat dışında kalan hallerden olması gerekmektedir.İlkeler yukarıda anlatılan şekilde olmakla birlikte, sigortalı, ZMSS Genel Şartlarına ve 6102 sayılı TTK'nın 1446. maddesi uyarınca rizikonun gerçekleştiğine dair doğru ihbar mükellefiyetini kasten yerine getirmediği veya iyi niyet kurallarına açıkça aykırı şekilde sigorta teminatı dışında kalan bir hususu teminat içinde kalmış gibi ihbar ettiği somut delillerle kanıtlanırsa, ispat külfeti yer değiştirip sigortalıya geçer.Davalı --- dava dışı sigortalısına ait ---- plakalı aracın ---- sigortacısıdır. ----- tarihleri arasını kapsamaktadır. Kaza -----tarihinde gerçekleşmiş olup davacı tarafından davalı sigorta şirketine hasar tazminatı için ------ödeme yapılmadığı ve temerrüdün --- tarihinde gerçekleştiği, değer kaybı tazminatı yönünden ise ---- tarihinde başvuru yapıldığı, davalı tarafından ödeme yapılmadığı ve temerrüdün --- tarihinde gerçekleştiği anlaşılmıştır.Usul ve yasaya uygun bilirkişi raporunda meydana gelen kazada davalının sigortalısının 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun %100 kusurlu olduğu, davacıya ait aracın sürücüsünün kusursuz olduğu, dava konusu kaza sebebiyle davacının aracında ----değer kaybı oluştuğu tespit edilmiştir. Tüm dosya kapsamı, usul ve yasaya uygun bilirkişi raporu bir bütün olarak değerlendirildiğinde davanın kabulü yolunda aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM

: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KABULÜ ile, 24.000,00-TL hasar onarım bedelinin temerrüt tarihi olan olan-------tarihinden itibaren, 45.000,00-TL değer kaybı bedelinin temerrüt tarihi olan olan ---- tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan (poliçe teminat limiti olan 200.000 TL ile sınırlı sorumlu olması kaydıyla) alınarak davacıya verilmesine,

2-Karar harcı 4.713,39-TL 'den davacı tarafça yatırılan peşin harç ile ile tamamlama harcı toplamı 1.382,18-TL harcın mahsubu ile bakiye 3.331,21-TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

3-Davacı tarafından yatırılan 615,40-TL başvurma harcı, 1.382,18-TL peşin nispi harç ve tamamlama harcı toplamı olmak üzere toplam 1.997,58-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine

4-Davacı tarafından yapılan 292,50-TL tebligat ve müzekkere gideri, 7.500,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 7.792,50-TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 45.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,

8-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ---- bütçesinden ödenen 4.600.00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,

Dair; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde----- Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026