Anahtar kelimeler: Ekstresi Ekstresine Cari Ödemeyerek Muaccel Limited Diş İhtiyati Bakirköy Haciz
T.C.
İSTANBULBÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ43. HUKUK DAİRESİDOSYA NO
: ████████KARAR NO
: ████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AB Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R IİNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ
: █████/2025NUMARASI
: ████████ D.İş - ████████ KararDAVA
: İhtiyati HacizİSTİNAF KARAR TARİHİ
: █████/2026Taraflar arasında değişik iş dosyası üzerinden görülen ihtiyati haciz talebi hakkında ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati haciz talep eden vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİTALEP
: İhtiyati haciz talebinde bulunan alacaklı vekili dilekçesinde; Müvekkili şirketin hizmet faaliyetleri kapsamında borçlu ... Limited Şirketi ile cari hesap ekstresi bulunduğunu, borçlu tarafın işbu cari hesap ekstresine istinaden muaccel olan borcu ödemeyerek müvekkili şirketi mağdur ettiğini, müvekkilinin alacağını hiçbir şekilde teminata bağlamadığı gibi ipotek ile de temin edilmediğini, borçlunun mal kaçırma ve adres değiştirme ihtimali bulunduğundan, teminatsız, mümkün değilse mahkemece uygun görülecek teminat karşılığı, borçlunun borca yeter miktarda menkul, gayrimenkuleri ile şahıslardaki hak ve alacaklarının haczi, menkullerin muhafazası için ihtiyati haciz talep etme zaruretimiz hasıl olduğunu beyanla, ihtiyati haciz taleplerinin kabulü ile, borçluların borca yetecek miktarda menkul, gayrimenkulleri ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının teminatsız, şayet bu mümkün değilse uygun görülecek teminat karşılığı ihtiyaten haczine, muhakeme masrafları ve vekalet ücretinin borçlulara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince ihtiyati haciz talebi hakkında yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda "... Geçici koruma tedbirlerinden biri olan ihtiyati haciz İİK'nin 257 vd. maddelerinde düzenlenmiştir. İhtiyati haciz istemine konu alacak cari hesap ekstresine dayanmakta olup, söz konusu belgeler mevcut durum itibariyle tek başına alacağın varlığını yaklaşık ispat düzeyinde kanıtlamaya yeterli olmamakla, alacağın varlığı yargılamayı gerektirdiğinden bu aşamada koşulları oluşmayan ihtiyati haciz isteminin reddine.." karar verilmiştir.İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
: İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkilinin Şirket'in hizmet faaliyetleri kapsamında, borçlu ...Limited Şirketi ile cari hesap ekstresi bulunduğunu, borçlu taraf, işbu cari hesap ekstresine istinaden muaccel olan borcu ödemeyerek müvekkili Şirketi mağdur ettiğini, borçluların mal kaçırma ihtimali bulunduğundan, teminatsız, şayet bu mümkün değilse Mahkemece uygun görülecek teminat karşılığı, borçluların borca yeter miktarda menkul, gayrimenkulleri ile şahıslardaki hak ve alacaklarının haczi, menkullerin muhafazası için ihtiyati haciz talebinde bulunulduğunu, Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/ 439 D.İş Esası ile taleplerinin incelenmiş olup yetersiz inceleme ile hatalı karar verildiğini, taraflarınca, ihtiyati haciz talepli dilekçelerinin ekinde cari hesap ekstresi ve cari hesap mutabakatı, alacağa ilişkin fatura delil olarak sunulmuş olup mahkemece bu deliller hakkında herhangi bir değerlendirme yapılmamış, yalnızca alacağın tahsilinin imkansız hale gelmesinin ihtimal dahilinde olmadığı gerekçe gösterilerek taleplerinin reddedildiğini, Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/ 439 D. İş Esas, ████████ K. Sayılı yetersiz inceleme sonucu verilen kararının kaldırılmasına/bozulmasına, borçluların borca yetecek miktarda menkul, gayrimenkulleri ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının teminatsız, şayet bu mümkün değilse uygun görülecek teminat karşılığı ihtiyaten haczine karar verilmesine, muhakeme masraflarıyla vekâlet ücretinin borçlulara yükletilmesine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.GEREKÇE
:Talep, açık hesap (cari) alacağına dayalı olarak talep edilen ihtiyati hacizin reddi kararına İİK 265. maddesi uyarınca itiraz üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesi istemine ilişkindir.Mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, bu karar ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istinaf edilmiştir.İhtiyati haciz, alacaklının bir para alacağının zamanında ödenmesini güvence altına almak için mahkeme kararı ile borçlunun mallarına geçici olarak el konulmasıdır. İhtiyati haciz talep edebilmek için, İİK'nın 257/1.maddesine göre alacağın para alacağı olması, vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmemiş olması ya da İİK'nın 257/2.maddesindeki şartların bulunması gerekir.İİK'nın 258/1. maddesinin ikinci cümlesinde "Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebebi hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur." hükmü düzenlenmiştir.İhtiyati haciz kararı, geçici hukuki koruma tedbirlerinden olduğu için durumun gerektirdiği hallerde karşı taraf dinlenmede ve tüm deliller toplanmadan yaklaşık ispat şartı yeterli görülerek de verilebilir. Mahkemece ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin bir şekilde ispat edilmesi şartı olmayıp, alacağın varlığı hakkında yeterli kanaate sahip olunması için mahkemeye bu konuda delillerin sunulması yeterli kabul edilmelidir.İhtiyati haciz talep eden, İİK'nın 257. maddesi kapsamında bir para borcunun alacaklısı olduğunu yaklaşık olarak mahkemeye kanaat getirecek şekilde ispat etmek durumundadır.Somut olayda ihtiyati haciz talep eden tarafından hesap ektresi sunulmakla yetinilmiş, dayanak belgeler sunulmamış olup,borçlu gösterilen şirketin imzasını dahi taşımayan hesap ekstresinin İİK 258./1. maddesi anlamında davacının alacağının varlığına kanaat getirici belge niteliğinde olduğu kabul edilemeyecektir. Buna göre alacağın varlığı hususunda talep eden haklılığının yaklaşık olarak ispatı ölçüsünde ortaya konulmadığından mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamıştır.Açıklanan nedenlerle HMK 'nın 355. Maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda ihtiyati haciz talep eden vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-(b)/1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.KARAR
: Yukarıda ayrıntısı ile açıklanan nedenlerle;1-İhtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-İhtiyati haciz talep eden tarafından başvuru sırasında istinaf karar harcı peşin olarak yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,3-İhtiyati haciz talep eden tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 362(1)f. maddesi uyarınca kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. █████/2026