Anahtar kelimeler: Düğmenin Firesi Toksit Doğaya Düğme Abdde Türevi Buluşu Tanıtıldığını Buluşun
T.C. BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO
: 2024/1 EsasKARAR NO
: ███████DAVA
: Patent (Sözleşmeden Kaynaklanan Hak İstemli)DAVA TARİHİ
: █████/2020KARAR TARİHİ
: █████/2026KARARIN YAZILDIĞI TARİH
: █████/2026Mahkememizde görülmekte bulunan Patent (Sözleşmeden Kaynaklanan Hak İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA
: Müvekkili ...'nın ... düğme adında, petrol türevi ham madde ile üretilmeyen toksit içermeyen tamamen bitkilerden organik üretilen atık ve firesi olmayan doğaya dönüştürülebilen sürdürülebilen ve dönüştürülebilen bir düğme buluşu yaptığını, ... Düğmenin 2013 yılında .... tarafından ABD'de tanıtıldığını, Türk Patent Enstitüsü buluşun incelediğini ve istenirse patent başvurusu yapılabileceği tavsiyesinde bulunulması üzerine TPMK nezdinde 21.03.2016 tarihinde .... numarası ile .... San. Ve Tic. Ltd. Şti 'ne yirmi yıllığına patentin tescillendiğini, müvekkilinin buluşunun 2017 yılında .... de sergilendiğini, jüri tarafından ödüllendirildiğini, KOSGEB tarafından teşvik sunulduğunu, dava konusu ürünün çoğaltılması maksadıyla makinelerini satın alabilmek için İtalyan firması .... ile görüşüldüğünü, aynı zamanda tesadüf eseri davalı tarafla görüşmelere başlanıp anlaşmaya varıldığını, 03.11.2017 yılında ortaklık kurulduğunu, imzalanan protokol gereğince .... San ve Tic. A.Ş. adında bir firmanın kurulacağını, müvekkile ait olan ... düğme'nin tescili ve patent hakkının bu yeni firmaya devredileceğini, üretim ve satışın burada gerçekleşeceğini, müvekkilin bu şirkete %49 hisse ile yarı hissedar olup çoğunluk hissesine sahip olan davalının temsilci yetkili müdür olacağının belirtildiğini, müvekkilin ... Şirketine koyduğu buluşa karşı sektöründe tecrübe sahibi pazar payı olan davalının belli bir meblağ karşılığında şirkete techizat koyma sözünü verdiğini, kosgeb teşvik paketini davalının istememesi üzerine başvuru yapılamadığını ve şirkete gerekli yatırımın yapılamadığını, şirketin davalıya ait şirket adresinde █████/2017 tarihinde kurulduğunu, █████/2017 tarihinde Bakırköy .... Noterliği ... yevmiye numarasıyla ... Düğme'nin patent hakkının davalı şirket ...'ya devrolunduğunu, █████/2018 yılında ... numarasıyla ... düğme adlı buluşun davalı .... Ambalaj adına tescillendiği, ayrıca davacının deposunda bulunan hammaddeyi de kurulan şirkete devrettiğini, şirketin kurulması ve patent devri sonrası geçen 2 yıllık süre içerisinde davalının sözleşme hükümlerine uymadığını, taahhüt ettiği paranın bir kısmını ödemediği gibi dava konusu ... düğmenin üretilip satılmadığını, patent hakkının da çeşitli şekillerde ihlal edildiğini, davalının davacının buluşunu kendi firması olan ... Şirketi üzerinden tanıtıp satışını yaptığını ve haksız rekabet içerisine girip ... şirketini zarara uğrattığını, tüm masrafları kurulan şirkete fatura ettiğini, davacının kurulan şirketin zarar ettiğini görerek ortaklık sözleşmesinin ve patent devrine ilişkin sözleşmenin fesholunduğuna dair Beyoğlu .... Noterliğinin █████/2020 tarih ... yevmiye nolu ihtarını gönderdiğini, davalı tarafça inkar ve ret mahiyetinde cevap gönderilmiş ise de sunulan fatura ve belgelerin iddiaları doğruladığını, davalının kurulan şirkete ait patent hakkını kendisine ait şirket üzerinden hammadde ve başkaca ürünler de satılmak suretiyle ihlal ettiğini, haksız rekabet içerisine girdiği şirkete zarara uğrattığının doğrulandığını, davalının ortaklığa aykırı davrandığını, kendi şirketinin tanınırlığını arttırmaya çalışıldığını, kurulan şirkete kira ve danışmanlık faturası keserek şirketi zarara uğrattığını, ayrıca üzerinde yıllaca emek harcadığı "... kokulu düğme"nin patentinin de yeni kurulan şirket adına yapıldığını, tüm bunlara rağmen kurulan şirketin Aralık 2019 tarihi itibarı ile 974.103 TL zararda olduğunu, davalının belirtilen eylemleri sebebiyle patent hakkını devrettiği ortaklığın hiçbir zaman kazanç elde etmediğini ve davalının kazanç elde ettirmeyeceğinin anlaşıldığını belirtmiş devredilen .... numarası ile tescillenen "... Düğme"nin, .... numarası ile tescillenen "...." isimli buluşunun üçüncü şahıslara devrine engellenmesi yönünde tedbir kararı verilerek ortaklık kurulmasına dair █████/2017 tarihli protokolün Beyoğlu .... Noterliğinin █████/2020 tarih ... yevmiye nolu ihtarın tebliğ tarihi olan █████/2020 tarihinde haklı nedenle feshedildiğinin tespiti ile █████/2017 tarihli Bakırköy .... Noterliğinin ... yevmiye nolu patent devir sözleşmesinin iptali, devrin sicilden terkini,... numarası ile tescillenen ...nin, ... numarası ile tescillenen .... koku emdirilmesi yöntemi buluşun, davacı ... San ve Tic. LTD. ŞTİ adına tescili, davalı .... un kötü niyetli olarak kendi sahibi olduğu dava dışı 3. Şahıs ... Aksesuar San. Ve Tic. A.Ş. İle patent hakkına tecavüz teşkil eden her türlü taciri faaliyetin önlenmesi her türlü katalog broşür internet sitesi ve tanıtıcı dökümandan ... düğme ve aksesuarları reklamının kaldırılması, haksız rekabetin tespiti durdurulması önlenmesi uğranılan kazanç kaybı sebebiyle ileride arttırılmak üzere 20.000 TL maddi ve davacı ... lehine 30.000 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faiziyle birlikte ödenmesine karar verilerek hükmün ilanını talep ve dava etmiştir.CEVAP
: Davalının adresinin Esenyurt olduğunu, yetkili ve görevli mahkemenin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, dava konusunun husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, hiç kimsenin sahibi bulunmadığı bir hak (patent) nedeniyle tazminat talebinde bulunamayacağını, müvekkilin davacıyla görüştüğünü, müvekkili aldatıp söz konusu ortaklığın meydana geldiğini iddiaların asılsız olduğunu, yasaya uygun usulünce patentin devredildiğini ve davacının da bedelini aldığını, ... numarası ile ... düğme koku emdirilmesi yöntemi adlı buluş davacılar adına tescillenmediğini, .... numaralı 25.06.2012 tarihli ... düğme ve aksesuar patenti iddia edildiği gibi organik olmadığını ürün içeriğinde başkaca bileşenler barındırdığını, davacı tarafın haksız ve kötü niyetle keşide ettirdikleri Beyoğlu ... Noterliğinin ... nolu ihtarnamesiyle Beyoğlu .... Noterliği ... nolu ihtarnamesiyle cevaplandırıldığı, davacının sözleşmeye uymayıp gerekli desteği vermediğini şirketin iş ve işlemlerinde hiçbir katkısının bulunmadığını, davacının sözleşme aşamasında davalıyı yanılttığı , ... Şirketi üzerinden ... düğme üretimi satışı tanıtılıp pazarlandığı iddialarının doğru olmadığı, davanın usul ve esas yönünden reddini talep etmektedir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;Dosya, taraflar arasında ortaklık kurulmasına dair █████/2017 tarihli protokolün Beyoğlu .... Noterliği █████/2020 tarihli ihtarı ile █████/2020 tarihinde haklı bir sebeple feshedilip feshedilmediği, █████/2017 tarihli patent devir sözleşmesinin iptal koşullarının oluşup oluşmadığı, devrin TPMK kayıtlarındaki sicilden terkini koşullarının oluşup oluşmadığı, A ... tescil numaralı "..." buluşunun davacılar adına tescili koşullarının oluşup oluşmadığı, davalı ...'un kötüniyetli olarak sahibi bulunduğu dava dışı üçüncü şahıs ... Anonim Şirketi ile patent hakkına tecavüz edip etmediği ve üçüncü şahısların patent hakkına tecavüz teşkil eder mahiyette ticari faaliyetleri dolayısıyla davalıların davacıya haksız rekabetinin bulunup bulunmadığı, haksız rekabet nedeniyle tazminat koşullarının oluşup oluşmadığı, oluştuysa miktarı, ayrıca davaya konu patentin davalı ...cevap dilekçelerinde iddia edildiği gibi sözleşme ile vaat edilen yöntem, içerik ve vasfa sahip olup olmadığı, tamamen organik olup olmadığı hususlarında rapor tanziminin istenilmesine karar verilmiş, bilirkişi heyetinin █████/2022 tarihli raporu ile "1-... no'lu patent belgesinin Davalı ... San. Ve Tic. A.ş. adına Türk Patent nezdinde kayıtlı olduğu, davalı tarafın incelenen ticari defterlerinin sahipleri lehine delil vasfına haiz olduğu, davalı şirket adına üretim için demirbaş alımı ve hammadde alımı yapıldığı, ancak dava tarihine kadar olan süre içerisinde 4.599,59 TL.' lık ... düğme satışı gerçekleştirdiği, bu satış hacmi karşılığında, dava dışı ... şirketi tarafından, 2019 ve 2020 yıllarında (04.03.2020 dava tarihinden önceki dönem) davalı şirket adına, toplam 310.045,00 TL'lik Danışmanlık Faturası ile 2019 yılında toplam 204.863,25 TL'lik Fuar Gider Yansıtma Faturaları kesilerek, davalı şirketin borçlandırıldığı, davalı şirketin kendi ticari defter kayıtlarına göre, 04.03.2020 dava tarihi itibari ile, dava dışı ... şirketine, 866.037,94 TL' sı borçlu olduğu, davalı şirketin mali tablolarında, kurulduğu yıldan itibaren, 784.648,35 TL' sı zarar beyan edildiği, dava dışı ... şirketi tarafından, ticari faaliyeti bulunmayan davalı şirket adına kesilen, danışmanlık ve fuar gider yansıtma faturalarının izaha muhtaç olduğu, dosya kapsamında davaya konu patentin, davalı ... San Ve Tic Aş açısından, dava konu patentin devrine ilişkin sözleşmenin Borçlar Kanunu'nun 36. Maddesi uyarınca “aldatma”(hile) kastının mevcudiyetinin tespit edilemediği, davaya konu patent belgesinin devrine ilişkin sözleşmenin tarafı olan davalıların Borçlar Kanunu'nun 36. Maddesi uyarınca “aldatma”(hile) kastının mevcudiyetinin tespit edilemediği, davalıların eylemlerinin SMK. 141. Maddesi uyarınca patentten doğan haklara tecavüz teşkil etmesinin ve bağlantılı olarak TTK kapsamında Haksız rekabetin mümkün olamayacağı" hususlarını tespit ve rapor etmişlerdir.Mahkememizden verilen █████/2023 tarih, ... Esas ve ... karar sayılı kararı İstanbul BAM .... Hukuk Dairesinin ... Esas, ... Karar sayılı ilamı ile kaldırılmış ve dosyanın mahkememizin işbu esasına kaydolduğu görülmüştür.Davalı tanığı ... █████/2025 tarihli duruşmadaki beyanında: "ben hali hazırda ... isimli firmada genel müdür olarak görev yapmaktayım, söz konusu firmaya ilk olarak satış ve pazarlama müdürü olarak 2014 tarihinde çalışmaya başladım, davacı ... 2017 tarihinde ben satış ve pazarlama müdürü olarak görev yaparken firmamıza geldi iletişim kurdu ve davaya konu düğme ürününden bahsetti, bahsettiği bu ürün bizim de ilgimizi çekti, görüşmelere başladık, anlattığı kadarıyla söz konusu ürünün yatırım yapmaya değer olabileceğini düşündük, görüşmeler neticesinde bir sözleşme imzalandı, bu süreçte davacı ...tarafımıza söz konusu düğmenin seri üretimi ile ilgili herhangi bir problemin olmayacağı hususunda taahhüt vermişti, ancak üretim başladığından ürünün boyamada sıkıntı çıkardığı istediğimiz rengi boyayamadığımızı, yüzeyinin pürüzsüz olmadığını, çapaklar oluştuğunu gözlemledik, bu sıkıntıları gidermek üzere yoğun görüşme ve çalışmaya başladık, davacı ...her görüşmede bu sıkıntılar çözeceğini beyan etti, farklı farklı boyalar denendi, ancak olumlu sonuç alınamadı, ilk etapta ham maddeleri davacı ... Hanımın deposundan tedarik ettik, bu ham maddeler bitince kendisi tek alıcılık sözleşmesi ile başka bir firma ile anlaşma yaptığı, ham maddeyi buradan almamız gerektiğini beyan etti, bu firma ve sözleşmeden ilk defa o zaman haberdar olduk, taraflar arasında yapılan sözleşemeye aykırı bir durumdu, bunun yanı sıra söz konusu düğmenin üretimi ve tanıtımı için oldukça geniş bir yatırımın yapıldığı, sırf bu düğmenin tanıtımı için normalde katılınmayan iki ayrı fuara katıldı, bu fuarların ciddi maliyeti oldu, nihayetinde aldığımız 25.000'lik siparişi uygun tonda yeşile boyayamadığımız için karşılayamadık, bu bizim için hem parasal hem de itibar anlamında bir kayıp oldu, süreç 2019 yılına kadar devam etti ve bu ürününün seri bir şekilde üretilerek ticarete konu edilebilecek bir ürün olmadığını firma olarak anladığımızda ciddi bir maddi kayıp yaşadık. Normal şartlar altında bizim sektörde ürün üretimi ile çok fire ile karşılaşılmaz ancak ... düğme ürünü özelinde konuşursak her şey çok yolunda gitseydi daha önce bahsettiğim çapaklanma ya da renk almama problemleri olmasaydı, yüzde iki ya da yüzde üç bir fire olabilirdi, davaya konu üründe karşılaştığımız oranı söyleyemiyorum, biz temiz ürün çıkartamadık, üretim yapılamayacak kadar sağlıklı ürün elde edemedik, ticari olarak sürdürülebilir ve satılabilir bir durum yoktu. Biz sözleşme imzalanmadan önce davacı ... Hanım'dan numune üretimini istedik, yaklaşık 1000'er adetlik yada 500'er adetlik küçük numuneler üretildi, söz konusu numunelerde çapaklanma ve renkte sıkıntı durumlarını gördük, üretim arttırılınca çapaklanmanın azaldığını da gözlemledik, gerçek toplu üretime geçince bu çapaklanma probleminin çözülebileceğini düşündük, daha sonra bu renkle ilgili problemi davacı ... Hanım ile görüşünce farklı boya tedarikçilerden farklı boyalar kullanmak suretiyle bu problemi çözeceğini beyan ve taahhüt etti, biz bu beyan ve taahhüde güvenerek sözleşme imzaladık, davalı ...sözleşmedeki hile iddiasıyla ilgili bir bilgim yoktur, sözleşme şartlarını ... Bey'le görüştüler, sözleşme imzalanırken de ben yanlarında değildim, bu yüzden görgüye dayalı bir bilgim yoktur." şeklinde beyanda bulunmuştur.Davalı tanığı ... █████/2025 tarihli duruşmadaki beyanında: "Ben ... isimli firmada 6 yıldır dış ticaret müdürü olarak çalışıyorum, öncesinde de 10 yıl kadar aynı firmada müşteri temsilcisi olarak çalıştım, davacı ... Hanım bizim firmamıza ulaşarak davaya konu ürünü tanıttı, tanıttığı bu ürünle ilgili bilgileri biz yönetime ilettik, kendisi numune de getirmişti, ancak öncelikle bu ürünün üretilebilir olup olmadığını denemek için bizim de numune üretmemezi gerektiğini beyan ettik, ancak üretilen tüm ürünlerde boya tutmama ve çapaklanma problemi yaşandı, bununla ilgili ben ... üzerinden ... hanım ile sık sık mesajlaştım, mesajlarımın çoğu söz konusu problemler ile ilgiliydi, sözleşmenin imzalanması sözleşmenin koşullarının oluşturulması konusunda ben yoktum, o yüzden bu konuya vakıf değilim. Söz konusu ürünle ilgili çok ufak adetlerde satış oldu, ancak bu satışlar kar getirilebilecek cinsten değildir örneğin beş bin satın alınabilir ürün üretebilmek için bunun iki üç katını çöpe atmak zorunda kalıyorduk, doğal ürünlerde ton farklılıkları makul karşılanabilir, ancak söz konusu üründe ton farkı değil renk farklılıkları oluşuyordu, söz konusu ürün ve proje şuanda kullanabilir durumda değildir. Firmadan kaynaklı bir hatadan dolayı ürünlerin kötü çıkması söz konusu olmadığı, firmada proses de hiç bir hata yoktu, davacı ... Hanım'da söz konusu süreçte sürekli davet edildi ve başında bulunuyordu. Söz konusu ürünler geri dönüştürülebilir olmadığı için çöpe gitti." şeklinde beyanda bulunmuştur.BAM kararı sonrası tanzim edilen bilirkişi heyeti █████/2025 tarihli ek raporu ile, "... no’lu patent belgesinin Davalı ... SAN. VE TİC. A.Ş. adına Türk Patent nezdinde kayıtlı olduğu, mali incelemeler neticesinde; davalı tarafın incelenen ticari defterlerinin sahipleri lehine delil vasfına haiz olduğu, davalı şirket adına üretim için demirbaş alımı ve hammadde alımı yapıldığı, ancak dava tarihine kadar olan süre içerisinde 4.599,59 TL.’ lık ... düğme satışı gerçekleştirdiği, bu satış hacmi karşılığında, dava dışı ... şirketi tarafından, 2019 ve 2020 yıllarında (04.03.2020 dava tarihinden önceki dönem) davalı şirket adına, toplam 310.045,00 TL.’ lık Danışmanlık Faturası ile2019 yılında toplam 204.863,25 TL.’ lık Fuar Gider Yansıtma Faturaları kesilerek, davalı şirketin borçlandırıldığı, davalı şirketin kendi ticari defter kayıtlarına göre, 04.03.2020 dava tarihi itibari ile, dava dışı ... şirketine, 866.037,94 TL.’ sı borçlu olduğu, davalı şirketin mali tablolarında, kurulduğu yıldan itibaren, 784.648,35 TL.’sı zarar beyan edildiği, dava dışı ... şirketi tarafından, ticari faaliyeti bulunmayan davalı şirket adına kesilen, danışmanlık ve fuar gider yansıtma faturalarının izaha muhtaç olduğu, dosya kapsamında davaya konu patentin, davalı ... SAN ve TİC AŞ açısından, dava konu patentin devrine ilişkin sözleşmenin Borçlar Kanunu’nun 36. Maddesi uyarınca “aldatma”(hile) kastının mevcudiyetinin tespit edilemediği, bu hususta nihai takdir ve değerlendirmenin tamamen mahkemeye ait olduğu, davaya konu patent belgesinin devrine ilişkin sözleşmenin tarafı olan davalıların Borçlar Kanunu’nun 36. Maddesi uyarınca “aldatma”(hile) kastının mevcudiyetinin tespit edilemediği kanaatlerini bildirdiği, davalıların eylemlerinin SMK. 141. Maddesi uyarınca patentten doğan haklara tecavüz teşkil etmesinin ve bağlantılı olarak TTK kapsamında Haksız Rekabetin mümkün olamayacağı, ancak mahkemeniz aksi kanaatte olursa; ... ibaresinin jenerik bir ibare olduğu, faturada yer alan “...” ibaresinden ve ... sayfalarında yer alan düğme görsellerinden ve diğer belgelerden söz konusu düğmelerin ... tescil nolu davaya konu patent belgesine konu ürün olup olmadığının tespitinin mümkün olamayacağı" hususlarını tespit ve rapor etmişlerdir.Kosgeb'e İstanbul İkitelli Müdürlüğü müzekkere cevabında; ... SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ. Tarafından 16.02.2017 tarihinde KOSGEB nezdinde Endüstriyel Uygulama Programı Proje Başvurusunu“Tekstil ürünlerine yönelik doğada bozulur toksik içermeyen. Doğa dostu, atık sız ve ra zararsız ... ” adlı proje ile başvuruda bulunduğu, projeye dayanak olan ulusal patentin işbu davaya konu davacı tarafından davalı ... SAN. VE TİC. A.Ş ne devredilmiş olan ... nolu patent olduğu, bilahare projenin KOSGEB tarafından 07.02.2018 tarihinde alınan ... nolu karar ile sonlandırılmasına karar verildiğinin bildirildiği görülmüştür.Dava, davacının tescilli haklarına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ile haksız rekabet nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine yöneliktir.SMK'nun 141 Maddesi ile, patent veya faydalı model sahibinin izni olmaksızın buluş konusu ürünü kısmen veya tamamen üretme sonucu taklit etmek, kısmen veya tamamen taklit suretiyle meydana getirildiğini bildiği ya da bilmesi gerektiği halde tecavüz yoluyla üretilen buluş konusu ürünleri satmak, dağıtmak veya başka bir şekilde ticaret alanına çıkarmak ya da bu amaçlar için ithal etmek, ticari amaçla elde bulundurmak, uygulamaya koymak suretiyle kullanmak veya bu ürünle ilgili sözleşme yapmak için öneride bulunmak, patent sahibinin izni olmaksızın buluş konusu usulü kullanmak veya bu usulün izinsiz olarak kullanıldığını bildiği ya da bilmesi gerektiği hâlde buluş konusu usulle doğrudan doğruya elde edilen ürünleri satmak, dağıtmak veya başka bir şekilde ticaret alanına çıkarmak ya da bu amaçlar için ithal etmek, ticari amaçla elde bulundurmak, uygulamaya koymak suretiyle kullanmak veya bu ürünlerle ilgili sözleşme yapmak için öneride bulunmak, patent veya faydalı model hakkını gasp etmek ve patent veya faydalı model sahibi tarafından sözleşmeye dayalı lisans veya zorunlu lisans yoluyla verilmiş hakları izinsiz genişletmek veya bu hakları üçüncü kişilere devretmenin, patent ve faydalı model belgesine tecavüz oluşturacağı belirtilmiştirSomut olayın değerlendirilmesinde, ... no’lu patent belgesinin Davalı ... SAN. VE TİC. A.Ş. adına Türk Patent nezdinde kayıtlı olduğu, bilirkişi heyeti tarafından yapılan incelemede █████/2025 tarihli raporda davaya konu patentin, davalı ... SAN ve TİC AŞ açısından, dava konu patentin devrine ilişkin sözleşmenin Borçlar Kanunu’nun 36. Maddesi uyarınca “aldatma”(hile) kastının mevcudiyetinin tespit edilemediği, yine davaya konu patent belgesinin devrine ilişkin sözleşmenin tarafı olan diğer davalınında Borçlar Kanunu’nun 36. Maddesi uyarınca “aldatma”(hile) kastının mevcudiyetinin tespit edilemediği tespit ve değerlendirmesi yapılmış olup, mahkememizce bu değerlendirmeye itibar edilerek davalıların eylemlerinin SMK. 141. Maddesi uyarınca patentten doğan haklara tecavüz teşkil etmesinin ve bağlantılı olarak TTK kapsamında Haksız Rekabetin mümkün olmadığı, ayrıca ... ibaresinin jenerik bir ibare olduğu, faturada yer alan “...” ibaresinden ve ... ... sayfalarında yer alan düğme görsellerinden ve diğer belgelerden söz konusu düğmelerin ... tescil nolu davaya konu patent belgesine konu ürün olup olmadığının tespitinin de mümkün olamayacağının değerlendirildiği nedeniyle davacının somut olayda tüm taleplerinin reddine karar vermek gerekmiştir.Davacının haksız rekabete ilişkin iddiaları yönünden ise Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin █████/2022 tarih, █████████ esas ve █████████ karar sayılı içtihadı nazara alınarak TTK'nun 55/1-a-4 bendinin somut olayda uygulama yeri olmayacağı, özel kanun olan SMK'nun uygulanması ve özel kanun hükümlerinin korumasının yeterli olduğu kanaatiyle haksız rekabetten kaynaklanan davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.H Ü K Ü M
: Yukarıda açıklanan gerekçelerle;1-Davacının davasının tüm talepleri yönünden REDDİNE,2-Davacılar tarafından yatırılan 853,88 TL harçtan, alınması gereken 732,00 TL harcının mahsubu ile arta kalan 121,88 TL harcın, karar kesinleştiğinde talep halinde davacılara iadesine,3-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderinin üzerlerinde bırakılmasına,4-Davalılar kendilerini vekil aracılığı ile temsil ettirdiğinden, reddedilen tecavüzün tespiti yönünden AÜTT gereğince 55.000,00 TL vekalet ücretinin, davacılardan alınarak davalılara verilmesine,5-Davalılar kendilerini vekil aracılığı ile temsil ettirdiğinden, reddedilen maddi tazminat davası yönünden AÜTT gereğince 20.000,00 TL vekalet ücretinin, davacılardan alınarak davalılara verilmesine,6-Davalılar kendilerini vekil aracılığı ile temsil ettirdiğinden, reddedilen manevi tazminat davası yönünden AÜTT gereğince 30.000,00 TL vekalet ücretinin, davacı ...'dan alınarak davalılara verilmesine,7-Karar kesinleştiğinde kalan gider avansının yatıran tarafa iadesine,Kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliyesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026Katip ...¸e-imzalıdırHakim ...¸e-imzalıdır