monoblok köşklerin paneli yerköy panellerden öncü prefabrik turgutlu güneş sahada

Anahtar kelimeler: Monoblok Köşklerin Paneli Yerköy Panellerden Öncü Prefabrik Turgutlu Güneş Sahada

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: █████████ Esas

KARAR NO

: ███████

DAVA

: Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı)

DAVA TARİHİ

: █████/2024

KARAR TARİHİ

: █████/2026

YAZIM TARİHİ

: █████/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde;Müvekkili şirket, yurt içinde ve yurt dışında güneş paneli üretimi ve bu panellerden elektrik enerjisi üretimini sağlayan Güneş Enerjisi Santrali kurulumunda sektöründe öncü şirketlerden biri olup, yurt içinde birçok sahada çalışmalar yapmakta olduğu, müvekkili şirketin Yozgat ili Yerköy ilçesinde bulunan inşaat sahasında kullanılacak "monoblok prefabrik beton köşklerin" toplam 5 tır ile yükleme adresi olan ..... Cad. No: 9/3 Turgutlu / MANİSA - ...... Mekanik Elektrik Cihazları Yedek Parçaları Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi adresinden alınarak Yozgat İli, ..... İlçesi, ..... Köyü, ...... Ada, ..... Parsel adresine taşınması konusunda ..... Lojistik AŞ ile resmi mail adresleri üzerinden anlaşma sağlandığı, söz konusu taşıma işlemi ....... Lojistik AŞ tarafından gerçekleştirilmiş, ürünler 17.10.2023 tarihinde Manisa'dan teslim alınmış ve seyir halinde olan tırlardan 1 adedinin otoyol üzerinde yer alan köprüye çarpması sonucu monoblok prefabrik beton köşk hasar gördüğü, ürünler 19.10.2023 tarihinde müvekkil şirket sahasına teslim edilmiş ve teslimat anında teslimatı yapan kişi tarafından irsaliye üzerinde "hasarlı teslim edildi" beyanı yazıldığı, ayrıca ürünlerin hasarlı teslim edildiğine dair tutanak tanzim edildiği, hasarlı ürünün fotoğrafları çekildiği, beş adet monoblok prefabrik beton köşklerden birinin taşınması esnasında ....... plakalı çekiciye bağlı ....... plakalı dorsenin köprüye çarptırılması nedeniyle kolon-kiriş bağlantı noktalarında kopmalar olmuş, ağır deformeler geçirmiş, can ve mal güvenliğini tehlikeye sokacağından kullanımı mümkün olmamış, ürün özelliğini kaybetmiş olduğu, monoblok beton köşkün zarar görmüş şekilde şantiye sahasına teslimi akabinde █████/2023 tarihinde şantiye sorumluları ..... ve 2 tanık tarafından tutanak tutularak imzalanmış olduğu, nakliyeyi yapan tırın şoförü ise imzadan imtina ettiği, taşıması yapılan 1 adet monoblok beton köşkün zarara uğramış şekilde şantiye sahasına getirilmesi akabinde Yerköy İlçe Jandarma Komutanlığı'na █████/2023 tarihinde şantiye sorumlumuz ...... tarafından şikâyette bulunulmuş olduğu, taraflar arasında zararın giderilmesine ilişkin görüşmeler yapılmış ise de süreç olumsuz sonuçlandığı, müvekkili şirketin zararı giderilmediği, müvekkili şirketin ...... Sigorta A.Ş. nezdinde taşıma işlemlerine yönelik "Nakliyat Abonman Blok Poliçesi" ile ...... poliçe numarası ile sigortalı olmasına rağmen ....... tarafından da müvekkili şirketin zararı giderilmediği, işbu sigorta poliçesi kapsamında yapılan ekspertiz raporunda da ürünlerin kullanılamaz halde oldukları tespit edildiği, hasar tutarı da 320.353,76-TL olarak değerlendirildiği, buna karşılık raporun sonuç kısmında, "Sigortalıya ait poliçede; “Taşımanın tüzel kişiliğe haiz bir nakliyeci firma tarafından yapılması teminatın geçerliliği açısından şarttır.” Notunun bulunduğu görüldüğü, ibraz edilen belgelerin tetkikinden sigortalının taşıma işi için ...... Lojistik A.Ş. firması ile doğrudan anlaştığı, taşıma organizasyoncusunun alt taşıyıcı olarak ........’a ait aracı yükleme alanına yönlendirdiği anlaşılmaktadır." şeklinde değerlendirmede bulunularak, taşımanın alt taşıyıcı tarafından yapılması nedeniyle zararın tazmininden kaçınıldığı, oysaki müvekkili şirket taşıma işi için tüzel kişi olan ...... Lojistik AŞ ile anlaşma yaptığı, müvekkili şirketin uğramış olduğu zararların tespitiyle, davalılardan tazminine karar verilmesini talep ettikleri, gelinen aşamada müvekkili şirketin zararı hali hazırda giderilmemiş ve devam etmekte olduğu, taşınma işi sırasında zarar gören 1 adet monoblok prefabrik beton köşk hakkında delil tespiti talepleri Yerköy Sulh Hukuk Mahkemesi ...... D.iş sayılı dosyasıyla sonuçlandırıldığı, monoblok beton köşk tek kalıpta dökülmüş, bütün halde sevk edilebilen köşkler olduğu, müvekkili şirketin ...... sahasına sevk ettiği ürün olan monoblok prefabrik beton köşkler ise birden çok parçanın birleşmesiyle tamamlanan, tabiri caizse lego gibi ürünler olduğu, bütün olarak sevk edilmesi mümkün olmayan, sipariş usulüyle üretilen, parçalı imalattan oluştuğu, hasar gören monoblok prefabrik beton köşkün ölçüsü 10.200 mm olup, bu köşk 4 parça olarak sevk edilmiş ve hasar gördüğü, yani, piyasada benzer ölçüdeki monoblok beton köşklerin fiyatı ile kıyaslanması mümkün olmadığı, keza yakın ölçüdeki monoblok beton köşklerin fiyatı dahi 3000-USD mertebesinde olduğu, bilirkişi tarafından tespit edilen değer müvekkili tarafından uğranılan zararın çok altında olup, hiçbir şekilde zararı karşılayacak tutarda olmadığı, delil tespiti sonucunda düzenlenen bilirkişi raporuna işbu nedenlerle taraflarınca itiraz edildiği, hasar gören prefabrik beton köşk yerine ikame ürün temin edilemediği, doğrudan hasar gören prefabrik köşk takımı sipariş geçildiği, sipariş geçilen parçalar gelinceye kadar sahada kurulum yapılamamış ve işin tamamlanamaması nedeniyle de zarar meydana geldiği, prefabrik beton köşk 4 parçadan oluşmakta olup, 2 takım olarak sipariş geldiği, nakliye sırasında 1 tırda bulunan 2 parça yolda hasar görmesi sonucu tekrardan 2 parça sipariş geçildiği, prefabrik beton köşkün asıl maliyeti/bedeli 13.428,00-USD olup, teklif mektubunu ve faturayı sunduklarını, prefabrik beton köşklerin hasar gören 2 parçasının yeniden imal edilmesi nedeniyle müvekkili KDV dahil 13.428,00-USD ödeme yaptığı, zararlarının tazmini için davalarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...... Lojistik Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde; İşbu dava haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olup reddinin gerektiği, işbu davaya konu talepler zamanaşımına maruz kaldığı, Türk Ticaret Kanunu madde 855 uyarınca “Bu Kitap hükümlerine tabi taşımalarda, yolcunun bir kaza sonucu ölmesi veya bedensel bütünlüğü zedeleyen bir zarara uğraması hâlinde istem hakları on yılda; diğer zararlarda ise bir yılda zamanaşımına uğrar. (2) Bu süre, eşya taşımasında, eşyanın gönderilene teslimi; yolcu taşımasında, yolcunun varma yerine ulaşma tarihinden başlar. Eşya tamamen zayi olmuş veya yolcu gideceği yere ulaşamamış ise, zamanaşımı süresi, eşyanın teslimi ve yolcunun ulaşması gereken tarihten itibaren işlemeye başlar.” hükmü kapsamında kara taşımasına konu taleplerde taşıyana bir yıl içinde başvurulmadığında talep edenin talepleri zamanaşımına

uğrayacaktır, işbu davaya konu taşımada emtianın hasar görme tarihi 18.10.2023 olduğu, yani işbu davanın 18.10.2024 tarihine kadar açılması gerektiği, dava tarihi 20.12.2024 olduğu, işbu davaya konu talepler zamanaşımına uğramış olduğundan, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verildiği, müvekkili şirket taşımayı yapmadığı, taşımayı yapan taraf ...... olduğu, işbu davanın .....'a ihbarını talep ettikleri, müvekkili şirket işbu taşımada yalnızca taşıma işleri komisyoncusu sıfatıyla hareket ettiği, TTK md.928’e göre taşıma işleri komisyoncusunun sadece zilyetliğinde bulunan emtiada meydana gelen zıya veya hasardan sorumlu olacağını düzenlendiği, davaya konu olayda emtianın taşıma sırasında hasarlandığı iddia edildiği, bu durumda emtia müvekkil şirketin zilyetliğinde olmadığından meydana geldiği iddia olunan hasardan müvekkil şirketin sorumlu tutulması mümkün olmadığı, tüm bu nedenlerle pasif husumet ehliyeti olmayan müvekkil şirket yönünden huzurdaki davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ...... Sigorta Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde; Taşımayı gerçekleştiren araç sahibinin gerçek kişi olması ve tüzel kişi vasfına haiz olmaması nedeniyle dava konusu taşımanın ve aktarmanın tüzel niteliğe haiz nakliyeci uzman bir firma tarafından yapılmadığı tartışmasız olduğundan ve poliçede teminatın geçerli olabilmesi için taşıma ve aktarmanın tüzel kişiliği bulunan bir firma tarafından yapılması gerektiği açıkça belirtildiğinden poliçe hükümleri uyarınca gerçekleştirilmeyen taşımadan ötürü müvekkil şirketin herhangi bir tazminat ödemesi yapmasının mümkün olmadığı ve hasarın teminat dışında kaldığı tüm dosya kapsamı ile sabit olduğundan davanın reddini talep ettikleri, dava konusu hasarın meydana gelmesine sigorta edilen şeyin hazırlanmasındaki yetersizlik ya da uygunsuzluğun sebep olduğu ve bu halde ....... (A) 1/1/82 CL.252 klozunun ''İstisnalar'' başlıklı 4.3 ile 4.4 maddeleri uyarınca dava konusu hasarın teminat dışında kalacağı ile müvekkil şirketin işbu hasardan ötürü herhangi bir tazminat ödemesi yapamayacağı kesinlik arz ettiğinden davanın reddini, dava konusu poliçedeki özel şart uyarınca, monoblok beton köşk taşımasından kaynaklanan zararların ancak ve ancak gabari dışı yükleme olmaması ve yol izin belgesi çıkartılması suretiyle teminat altında olacağı nazara alındığında ve somut olayda gabari dışı yükleme yapıldığı / yapılabileceği direkt olarak davacı tarafça ikrar ve kabul edildiği gözetildiğinde gabari dışı yükleme ihtiva eden dava konusu taşıma nedeniyle de müvekkili şirketin bir sorumluluğu bulunmadığından huzurdaki davanın reddini, dava konusu poliçedeki özel şart uyarınca monoblok beton köşk taşımasının teminat altında olabilmesi için yol izin belgesinin çıkarılması gerektiği belirtilmiş ise de dosya muhteviyatında işbu taşımaya dair özel izin belgesi çıkarıldığını gösterir hiçbir belgeye rastlanmamış olup işbu özel şart hükmünün yerine getirilmemesi nedeni ile de davanın reddini, somut uyuşmazlıkta dava konusu taşımaya ilişkin spesifik kati bir poliçenin tanzim edilmediği, ortada yalnızca abonman poliçenin bulunduğu, bu nedenle taşınan emtiaların sigorta altında olmadığı ve müvekkil şirketin sorumluluğunun başlamadığı, dolayısı ile huzurdaki dava ile talep edilen alacakların müvekkili şirketçe karşılanamayacağı Yargıtay içtihatları uyarınca da sabit halde olduğundan davanın reddini, davalı müvekkili aleyhine açılmış olan işbu haksız davanın beyan etmiş oldukları ve dikkate alınacak diğer sebepler ile esastan reddini, dava konusu hasarın meydana gelmesinde söz konusu emtiaların boyutunun davacı tarafın eksik ve yanlış bilgilendirmesi nedeniyle emtiaların poliçe hükümlerine uygun olarak taşımaya hazırlanmaması nedeni ile de davanın reddini, sayın Mahkeme aksi kanaatte ise müvekkili şirket aleyhine bir hüküm tesis edilme cihetine gidilecek olması halinde müvekkil şirket aleyhine hükmolunacak tazminattan indirim yapılmasını talep etmiştir.

ARAŞTIRMA;

1-Beykoz Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün █████/2024 Tarih, ...... Sayılı yazısı ile; davacı şirketin BA-BS formları getirtilmiştir.

2-..... Sigorta A.Ş.'nin █████/2025 Tarih, ..... Referans sayılı yazısı ile; hasar dosyaları ve poliçeler getirtilmiştir.

3-Yerköy Sulh Hukuk Mahkemesi'nin █████/2025 Tarih, ..... Değişik İş sayılı yazısı ile; ilgili dosya uyap sistemi üzerinden getirtilmiştir.

4-Beşiktaş ...... Noterliği'nin █████/2025 Tarih, ...... Sayılı yazısı ile; █████/2023 Tarih, ..... ve ...... yevmiye sayılı ihtarnameler ve tebliğlerine ilişkin tebligat parçalarının onaylı birer örnekleri getirtilmiştir.

5-Beykoz ...... Noterliği'nin █████/2025 Tarih, ...... Sayılı yazısı.

6-Beykoz ..... Noterliği'nin █████/2025 Tarih, ..... Sayılı yazısı ile; █████/2023 Tarih ve ..... yevmiye no'lu ihtarname sureti getirtilmiştir.

7-....... Bankası A.Ş.'nin █████/2025 Tarih, ..... Sayılı yazısı ile; dava konusuna ait dekont örneği getirtilmiştir.

8-...... Bank A.Ş.'nin █████/2025 Tarih, ....... Sayılı yazısı.

9-Yerköy Cumhuriyet Başsavcılığı Hazırlık Bürosu'nun █████/2025 Tarih, .... CBS Soruşturma Dosyası sayılı yazısı ile ilgili dosya UYAP sistemi üzerinden Mahkememize getirtilmiştir.

10-Mahkememizce taşıma uzmanı, sigorta uzmanı, inşaat mühendisi ve mali müşavir bilirkişilerden oluşan bilirkişi heyetinden rapor aldırılmış, █████/2025 Tarihli Bilirkişi Heyeti Raporunda Özetle;

"• Davacı yanın; dava dışı ....... isimli işletme tarafından düzenlenen ...... numaralı ve 17.10.2023 tarihli fatura içeriği ile, 3 adet monoblok köşk emtiasını satın aldığı,

• İlgili fatura notları kısmında yer alan detaylar ve ayrıca dosyaya sunulan mail yazışmalarında gözlendiği üzere davacı yetkilisinin davalı ..... Lojistik yetkililerine attığı 16 Ekim 2023, sa. 10:30 maili doğrultusunda 5 araç ile bu taşıma işi için rezervasyon talebinde bulunduğu, mail yazışmasının devamında davalı ..... Yetkililerince bu talebe dönüş yapıldığı ve tarafların taşıma işinde anlaştığı,

• Mail yazışmalarının yanı sıra, dosyada yer alan, ..... tarafından davacı yana kesilen ...... numaralı fatura, dava dışı ..... tarafından ......’a kesilen faturaların gözlendiği,

o Tüm bu veriler doğrultusunda, davalı ...... işletmesinin sürecin AKDİ TAŞIYICISI, dava dışı .... işletmesinin sürecin ALT ve FİİLİ TAŞIYICIsı olduğu sonucuna varıldığı, yapılan taşıma işinin ulusal nitelikli olması sebebiyle TTK Taşıma İşleri Hükümleri kapsamında irdelenmesi gerektiği,

o Davalı .....’un cevap dilekçesinde Taşıma İşleri Komisyoncusu olduğu yönünde itirazları olduğu, TTK hükümleri, Taşıma İşleri Organizatörü Yönetmeliği, Karayolu Taşıma Yönetmeliği Yetki belgeleri içeri gözetildiğinde açık şekilde bir komisyoncu değil bir Taşıma İşleri Organizatörü olduğu sonucuna varıldığı,

• Dava konusu zararın yapılan teknik inceleme, eksper raporu içeriği, şoför beyanları, davacı yetkilisi ekspere verdiği bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; zarar miktarı 2 adet 15.333,34 kg. Ağırlığındaki monoblok, zarar tutarı ise 11.190,00 USD + KDV (323.086,63 TL + KDV) olarak tespit edildiği,

• Zararın Kaynağının ve hasarın oluşma sebebinin yükün araç sırtında seyrüsefer anında köprüye çarpması olduğu, bunun ihtilafsız olduğu; yük yüksekliği bilgisinin gönderence yanlış verildiği iddiasının dosya kapsamında incelendiğinde mail yazışmaları, eksper raporu, eksper ile görüşen davacı yetkilisi beyanları, şoför beyanları birlikte değerlendirildiğinde, gönderence 2,70 metre olarak bildirilen yüksekliğin esasında 3,40 metre olduğu, dolayısıyla hatalı bir bilgilendirme olduğu,

• Normal şartlar altında TTK Md.863/1 uyarınca yükleme süreçlerinden sorumluluğun gönderende olacağı, Md.864/1-b uyarınca ise ilgili yüke ilişkin bilgilendirmenin doğru yapma sorumluluğunun kural olarak gönderende olduğu,

• Ancak dosya kapsamındaki mail yazışmaları ve içerikler birlikte değerlendirildiğinde; yük ölçüsünde farklılık olduğunun yükleme anında şoför tarafından tespit edildiği, üst taşıyıcıya bilgi iletildiği, ancak davalı üst taşıyıcı yetkililerince mail yazışmaları ile sabit olarak yapılan tek güncellemenin navlun fiyatını yükseltmek olduğu, bu güncellemenin kabulü ile yükün tespit edilen nihai yükseklik bilgisi ile taşımayı da kabul ederek süreci yürüttüğü,

• Taşıyıcının yeni ölçüler sonrasında Karayolları Trafik Yönetmeliği Md.128/b kapsamında 4 metrelik yükseklik sınırını denetlediğini gösteren bir bulguya rastlanmadığı,

• Taşıma işinin başlangıçta da, yük ölçüsü netleştirildikten sonra da AÇIK Kasa TIR ile planlandığı, rezervasyon mailindeki ölçüler üzerinden değerlendirildiğinde yüklü aracın yüksekliğinin 4,08 metre; 3,40 metre olarak netleştirilen ölçü üzerinden değerlendirildiğinde ise 4,78 metre olarak hesap edildiği, her iki durumda da 4 metre sınırının üzerinde yükleme söz konusu olduğu,

• Keza yükleme anında yükün doğru ölçüsü tespiti şoförce yapıldığında dahi, taşıyıcının bu şekli ile yalnızca navlun güncellemesi sonrası aynı şekilde organizasyonu işlettiğinin gözlendiği, 4,78 metre olarak hesaplanan yüksekliğin olası sonuçları üzerine bir planlama senaryosu oluşturduğunu gösterir bulgu gözlenmediği,

• Bu detaylar doğrultusunda taşıyıcının TTK Md.875/1 uyarınca, hatalı ölçümleme veya ölçü bildirimi olsa dahi, taşımaya yükü kabul ederek, gerekli önlem ve güncellemeleri yapmayarak hareket etmesi sebebiyle zarardan sorumluluğu olacağının değerlendirildiği,

• Görüşümüzce mevcut hal ve belirtilen sebepler ile TTK Md.886/1 kapsamında sınırlı sorumluluk hakkından faydalanamayacağı, bunun nihai takdirinin sayın mahkemede olması gerektiği, o Sayın mahkemenin aksi görüşünde sınırlı sorumluluk üst limiti hesabının raporda yapıldığı, üst limitin 127.726,7222 SDR (Sınırlı Sorumluluk Üst Limiti) hesaplandığı, üst limitin zarar tutarının çok üzerinde kalacağından bu senaryoda da taşıyıcıların müteselsil olarak 11.190,00 USD + KDV (323.086,63 TL + KDV)’lik zarar tutarından sorumlu olacağı,

• Zamanaşımı yönünden sayın mahkemenin görevlendirme ve uyuşmazlık içerikleri gözetilerek değerlendirme yapıldığı, bu yönüyle dava dilekçesi tarihinin zamana Bu yönüyle dava dilekçesi tarihi (20.12.2024) zaman aşımı bitiş tarihinden (13.12.2024) sonra olduğu, zamanaşımının söz konusu olabileceği, nihai takdirin sayın mahkemede olması gerektiği,

• Taşımanın tüzel kişiliğe haiz bir nakliyeci firma tarafından yapılması teminatın geçerliliği açısından şarttır.ve Monoblok Beton Köşkler, DM binaları, 3*7 ve çeşitli ebatlarda konteyner yapılar gibi açık tır ile sevk edilmek durumunda kalınan emtealar için branda şartı geçerli olmayıp, istiap haddinin aşmaması ve gabari dışı yükleme olmaması ve yol izin belgesi çıkartılması kaydı ile tam zıya hükümlerince teminat altındadır.şartlarını sağlamadığı, Dava konusu Nakliyat hasarının Davalı ..... Sigorta nezdinde tanzim edilen Nakliyat Emtia Sigorta Poliçesi Poliçe Genel ve Özel Şartları gereği teminat kapsamında olmadığı değerlendirilmiştir.

• Nihai karar ve takdir tamamen Sayın Mahkemeye ait olmak üzere bilgilerinize arz olunur." şeklinde görüş bildirildiği anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;

Dava, karayolu taşıma sözleşmesi kapsamında bir adet monoblok prefabrik beton köşkün nakliye sırasında zarar görüp kullanılamaz hale geldiği iddiası ile yerine ikame edilen beton köşkün bedelinin faizi ile birlikte davalılardan tazmini talebine ilişkindir.

Davacı vekili, dava dilekçesinde, davalı ..... Lojistik A.Ş. ile müvekkili şirket arasında, monoblok prefabrik beton köşklerin toplam 5 tır ile yükleme adresi olan Turgutlu/Manisa'dan Yerköy/Yozgat'a taşınması hususunda anlaşma yapıldığını, taşıma sırasında, tırlardan birinin otoyol üzerinde yer alan köprüye çarpması sonucu monoblok prefabrik beton köşkün zarar gördüğünü, ürünlerin █████/2023 tarihinde teslim edildiğini, teslimat anında irsaliye üzerine hasarlı teslim edildine dair beyanın yazıldığını, tutanak tutulduğunu, davalı sigorta şirketinin taşımanın alt taşıyıcı tarafınfan yapıldığı ve teminat kapsamı dışında olduğu gerekçesi ile zararı tazminden kaçındığını, müvekkilini hasara uğrayan 1 tırda bulunan 2 parçanın hasara uğraması nedeniyle bunları yeniden sipariş vererek yenisini aldığını, bunun için 13.428,00-USD ödeme yaptığını ileri sürerek, söz konusu bedelin ödeme tarihinden itibaren işleyecek kamu bankalarının usd cinsinden 1 yıllık kredilere uyguladığı en yüksek ticari kredi faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı sigorta şirketi cevap dilekçesi ile, talep edilen zararın teminat kapsamı dışında olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, ayrıca zamanaşımı defi ileri sürmüştür.

Davalı ..... Lojistik Anonim Şirketi vekili (Eski Ünvanı:..... Lojistik A.Ş.) cevap dilekçesi ile, taşımayı dava dışı .....'ın yaptığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun ve kusurunun bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini talep etmiş, ayrıca zamanaşımı defi ileri sürmüştür.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, söz konusu beton köşkün kullanılamaz hale gelip gelmediği, bu zarardan davalıların sorumlu olup olmadıkları, sorumlu iseler sorumluluk miktarları, ayrıca söz konusu olayda zamanaşımı süresinin dolup dolmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce dava konusu taşımaya ilişkin bilgi ve belgeler, hasar dosyası, ödeme kayıtları, tespit dosyası, savcılık dosyası dosyamız arasına alınmış, taraf delilleri toplanmıştır.

Yukarıda belirtildiği üzere, mahkememiz dosyası uyuşmazlık hususunda rapor düzenlenmesi için, taşıma uzmanı, sigorta uzmanı, inşaat mühendisi ve mali müşavir bilirkişilerden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti, yukarıda deliller kısmında özetine yer verilen █████/2025 tarihli raporlarını dosyaya sunmuşlardır.

Bilirkişi heyeti raporu taraflara tebliğ edilmiş, mahkememizce, raporun gerekli teknik analizleri içerdiği, dosya kapsamına uygun, denetime elverişli ve kanaat verici olduğu, hukuki nitelikteki değerlendirmenin mahkememize ait olduğu değerlendirilmiştir.

6102 sayılı TTK'nın 875 ve 879. maddeleri uyarınca taşıyıcı, eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde zıyaından, hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlardan; kendi adamlarının, taşımanın yerine getirilmesi için yararlandığı kişilerin görevlerini yerine getirmeleri sırasındaki fiil ve ihmallerinden, kendi fiil ve ihmali gibi sorumludur. TTK'nın 876 ve 878. maddelerinde düzenlenen sorumluluktan kurtulma hallerinden birisinin bulunduğunu kanıtlayan taşıyıcı sorumluluktan kurtulur. Taşıyıcının zarardan sorumlu olduğunun kabulü halinde ise; TTK'nın 882. maddesine göre, 880. ve 881. maddeler uyarınca ödenecek tazminat, gönderinin net olmayan ağırlığının her bir kilogramı için 8,33 Özel Çekme Hakkını karşılayan tutar ile sınırlıdır. Genel kural, taşıyıcının zıya ve hasardan sınırlı sorumluluğunun bulunduğu şeklinde ise de, TTK'nın 886. maddesinde taşıyıcının sorumluluk sınırlamalarından yararlanamayacağı haller düzenlenmiştir. Bu maddeye göre; zarara, kasten veya pervasızca bir davranışla ve böyle bir zararın meydana gelmesi ihtimalinin bilinciyle işlenmiş bir fiilinin veya ihmalinin sebebiyet verdiği ispat edilen taşıyıcı veya 879. maddede belirtilen kişiler, sorumluluk sınırlamalarından yararlanamaz. TTK'nın 855/4. maddesi uyarınca taşıyıcının kastından veya pervasızca bir davranışıyla ve böyle bir zararın meydana gelmesi ihtimalinin bilinciyle işlenmiş bir fiilinden veya ihmalinden dolayı eşya zıyaa, hasara uğramış veya geç teslim edilmişse taşıyıcının sorumluluğu üç yılda zamanaşımına uğrar.

Yapılan açıklamalar ve belirtilen yasal düzenlemeler ışığında, tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, bilirkişi raporu değerlendirildiğinde, davacının dava dışı ...... işletmesinden satın aldığı █████/2023 tarihli iki ayrı faturaya konu, monoblok prefabrik beton köşk emtialarının, 5 ayrı araç ile, Turgutlu/Manisa'dan Yerköy/Yozgat'a taşınması hususunda davalı ..... şirketi ile davacı arasında taşıma sözleşmesi yapıldığı, taşımanın fiilen ........ tarafından yapıldığı, buna göre, davalı ......... şirketinin akdi taşıyıcı, .......'ın ise alt taşıyıcı olduğu, yargılama sırasında davalı şirketin talebi doğrultusunda davanın .......'a ihbar edildiği, dosyada bulunan yazışmalar incelendiğinde, yükleme alanına araçların intikal etmesinden sonra ürün ölçülerinde oluşan değişiklik sonucu navlun ücretinin güncellendiğinin anlaşıldığı, hasarın meydana geldiği yükü taşıyan araç sürücüsünün verdiği ifade de, emtianın yüksekliğinin 270 cm olduğunun söylenerek navlun anlaşmasının yapıldığını, ancak, yükleme yapıldığında yüksekliğin 350 cm olduğunun anlaşıldığını beyan ettiği, buna göre, yükün taraflar arasındaki anlaşmadan farklı ölçülerde olduğunun yükleme sırasında anlaşıldığı, hatta yükün ölçü ve ebatlarının gabari dışı olduğunun anlaşıldığı, ancak davalı akdi taşıyıcının sadece navlun ücretini güncelleyerek taşıma işine devam ettiği anlaşılmaktadır. Bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, Karayolları Trafik Yönetmeliği m. 128/b uyarınca, aracın yüküyle birlikte yüksekliğinin en fazla 4 metre olabileceği düzenlenmiş olup, bundan daha fazla yüksekliğe sahip olan taşıma araçları için, özel izinler ile yürütülen proje taşımacılığı standartları geçerli olacaktır. Somut olayda, taşınan yükün araçla birlikte yüksekliğinin 4,78 metre olduğu hesaplanmış olup, davacının rezarvasyon mailindeki yükselik dahi esas alınsa yükün araçla birlikte yüksekliğinin toplam 4.08 metre olduğu, 4 metreyi aştığından proje taşımacılığına girerek planlanması ve gerekli izinlerin alınması gerekmektedir. Zaten davalı da cevap dilekçesinde yükün gabari dışı olduğunu kabul etmekte, ancak bu hususta davacının bu şekilde taşınmasını istediğini ve sorumluluğu davacının kabul ettiğini ileri sürmektedir. Ancak, belirtildiği gibi, davacının rezarvasyon mailinde beyan ettiği yüksekliğin dahi araçla birlikte değerlendirildirildiğinde gabari dışı olduğu, buna rağmen, davalı taşıyıcının normal bir taşıma işiymiş gibi işi kabul ettiği ve planladığı anlaşılmaktadır. Bunun yanında, yükleme sonrası yüksekliğin daha önce anlaşılandan fazla olduğunun tespit edilmesi üzerine araç şoförünün durumu bildirdiği, ancak davalı taşıyıcının sadece navlun ücretini güncelleyerek taşıma işini sürdüğü, davalı taşıyıcının taşıma işine sadece navlun ücretini güncelleyerek devam etmesi karşısında, bu husustaki riski kendisinin üstendiği, taşıyıcının taşıma işi konusunda teknik bilgi ve öngörüye sahip olması gerektiği ve ortada böyle bir durum varsa, durumu ve tüm risklerini taşıtana bildirmesi gerektiği, ölçü değişikliği sonrası proje taşımacılığının yapılmasının, lowbed araç kullanılarak taşımanın yapılmasının gerektiği, aksi halde yükün hasarlanabileceği hususunda davacıya bir bildirim yapıldığını ve bu konuda bilgi verildiğini ortaya koyan bir delilin davalı taşıyıcı tarafından sunulmadığı, tüm bu nedenlerle, davalı taşıyıcının, taşıma sırasında ortaya çıkan zarardan sorumlu olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır. Ayrıca, TTK'nın 882. maddesi gereğince sınırlı sorumluluk bakımında yapılan değerlendirmede, somut olayda, davalı taşıyıcının ölçü yanlışlığını ve yükün gabari dışı olduğunu tespit etmesine rağmen, gerekli önlemleri aldığını ve planlama değişikliği yaptığını, davacıya bunları bildirdiğini ortaya oyan bir delil sunamaması ve sadece navlun ücretini güncelleyerek taşıma işine devam etmesi nedeniyle, pervasızca hareket ettiğinin kabulünün gerektiği, bu nedenle, sınırlı sorumluluktan yararlanamayacağı, zararın tamamından sorumlu olacağı, zaten somut olayda zarar tutarının sınırlı sorumluluk limitinin altında olduğu anlaşılmıştır.

Davalı taşıyıcının zamanaşımı defi yönünden yapılan değerlendirmede de, TTK'nın 855/1-2. maddesi uyarıca zamanaşımı süresi, eşyanın alıcıya tesliminden itibaren bir yıldır. Ancak, TTK'nın 855/5 maddesinde, taşıyıcının kastından veya pervasızca bir davranışıyla ve böyle bir zararın meydana gelmesi ihtimalinin bilinciyle işlenmiş bir fiilinden veya ihmalinden dolayı eşyanın zarara uğraması halinde, taşıyıcının sorumluluğunun 3 yılda zamanaşımına uğrayacağı düzenlenmiştir. Somut olayda, eşyanın teslim tarihi, █████/2023 olup, zamanaşımı süresi bu tarihten itibaren 1 yıldır. Buna göre zamanaşımı █████/2024 tarihinde dolmaktadır. Eldeki dava, █████/2024 tarihinde açılmış olup, arabuluculuk aşamasında geçen 56 günlük süre de eklendiğinde, 1 yıllık zamanaşımı süresinin 13.12.2024 tarihinde dolduğu anlaşılmaktadır. Ancak, belirtildiği gibi TTK'nın 855/5 maddesinde 3 yıllık zamanaşımı süresinin uygulanacağı haller belirtilmiş olup, somut olayda, davalı taşıyıcının, ölçü yanlışlığını ve yükün gabari dışı olduğunu tespit etmesine rağmen, gerekli önlemleri aldığını ve planlama değişikliği yaptığını, davacıya bunları bildirdiğini ortaya oyan bir delil sunmaması ve sadece navlun ücretini güncelleyerek taşıma işine devam etmesi nedeniyle, taşıyıcının pervasızca ve böyle bir zararın meydana gelmesi ihtimalinin bilinciyle hareket ettiğinin anlaşıldığı, bu nedenle somut olayda 3 yıllık zamanaşımı süresinin uygulanması gerektiği, 3 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı, tüm bu nedenlerle, davalı taşıyıcının zamanaşımı definin yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, ayrıntılı olarak açıklandığı üzere, davalı taşıyıcının pervasızca ve böyle bir zararın meydana gelmesi ihtimalinin bilinciyle hareket ettiği, meydana gelen zarardan akdi taşıyıcı olarak sorumlu olduğu, bilirkişi raporunda ayrıntılı olarak belirtildiği üzere ekspertiz raporunda tespit edilen 11.190,00-USD + KDV tutarındaki zararın yerinde ve kadri maruf olduğu, buna göre davacının KDV dahil zararının 13.204,20-USD olduğu, davacının söz konusu zarara uğrayan emtiaları yeniden almak için ödeme yaptığı █████/2023 tarihinden itibaren faiz isteyebileceği anlaşılmakla, davalı taşıyıcıya karşı açılan davanın kısmen kabulü ile, 13.204,20-USD'nin █████/2023 tarihinden itibaren 3095 Sayılı Kanunun 4-a maddesi gereğince işleyecek faizi ile birlikte bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiştir.

Davalı sigorta şirketinin sorumluluğu yönünden ise, davaya konu emtianın, davalı sigorta şirketi tarafından, ...... poliçe nolu 14.10.2023-14.10.2024 vadeli Nakliyat Emtia Sigortası Abonman Sigorta poliçesi ile sigortalandığı, hasarın poliçe vadesi içinde meydana geldiği anlaşılmaktadır. Ancak, poliçe özel şartları incelendiğinde, taşımanın tüzel kişiliğe haiz bir nakliyeci firma tarafından yapılması teminatın geçerliliği açısından şarttır. Somut olayda, taşıma fiilen dava dışı ........ tarafından gerçekleştirilmiş olup, bu nedenle akdi taşıyıcı davalı şirket olsa da, fiili taşıyıcı farklı olup, fiili taşıyıcının tüzel kişi olmaması nedeniyle hasarın poliçe teminatı kapsamında olmadığı sonucuna varılmıştır. Ayrıca, poliçede gabari dışı yükleme olmaması halinde tam zıya hükümlerince yükün teminat altında olduğu belirtilmiş olup, somut olayda, gabari dışı yükleme yapılması nedeniyle de hasarın teminat dışı kalacağı, sonuç olarak, hasarın teminat kapsamı dışında kalması nedeniyle somut olayda davalı sigorta şirketinin meydana gelen hasardan sorumlu tutulamayacağı anlaşılmış, bu nedenle, sigorta şirketine karşı açılan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Açıklanan nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM;Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;

1-Davalı ...... Sigorta A.Ş.'ye karşı açılan davanın REDDİNE,

2-Davalı ..... Lojistik A.Ş. (Eski Ünvanı: ......... Lojistik A.Ş.)'ye karşı açılan davanın KISMEN KABULÜ ile; 13.204,20-USD'nin █████/2023 tarihinden itibaren 3095 Sayılı Kanunun 4-a maddesi gereğince işleyecek faizi ile birlikte bu davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,

3-Alınması gereken 31.682,09-TL karar harcından daha önce Mahkememiz dosyasına yatırılan 6.621,02-TL peşin harç ve 1.433,75-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 8.054,77-TL'nin indirilmesi ile geriye kalan 23.627,32-TL eksik harcın davalı ...... Lojistik A.Ş.'den alınarak Hazine'ye gelir kaydına,

4-Davacı tarafından yatırılan 6.621,02-TL peşin harç ve 1.433,75-TL ve 427,60-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 8.482,37-TL'nin davalı ...... Lojistik A.Ş.'den alınması ile davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan 34.775,13-TL yargılama giderinin davalı ....... Lojistik A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine,

6-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

7-Arabuluculuk ücreti 3.800,00-TL'nin davalı ....... Lojistik A.Ş.'den alınarak Hazine'ye gelir kaydına,

8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen tutar üzerinden hesaplanan 74.207,81-TL vekalet ücretinin davalı ....... Lojistik A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine,

9-Davalı ....... Lojistik A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca reddedilen tutar üzerinden hesaplanan 7.861,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ....... Lojistik A.Ş'ne verilmesine,

10-Davalı ....... Sigorta Anonim Şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca reddedilen tutar üzerinden hesaplanan 75.578,80-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ....... Sigorta Anonim Şirketi'ne verilmesine,

11-Kullanılmayan avansın kararın kesinleşmesinden sonra yatıran tarafa geri verilmesine,

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili ve davalı ....... Sigorta A.Ş. ve davalı ....... Lojistik A.Ş. vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026

Katip .....

e-imzalıdır

Hakim .......

e-imzalıdır