Anahtar kelimeler: Ambulansın Zmss Kütahya Otomobil Otomobilde Yolcu Çift Motorlu Taraflı Karıştığı
MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi
SAYISI
: ████████ E., ████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ
: Kütahya 1. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI
: ████████ E., ████████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacılar vekili dava dilekçesinde; 27.03.2012 tarihinde davacı ...’un idaresindeki otomobil ile davalı ...’in idaresindeki davalı ...’na ait ve davalı sigorta şirketi nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı ambulansın karıştığı çift taraflı trafik kazasında, davacı sürücü ... ve davacı ...’ın idaresindeki otomobilde yolcu olarak bulunan davacı ...'ın yaralanarak malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla her bir davacı için 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 500,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 500,00 TL munzam zarar tazminatı olmak üzere şimdilik 1.500,00'er TL maddi tazminat ile 15.000,00'er TL manevi tazminatın (davalı sigorta şirketi yalnızca maddi tazminat yönünden poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olmak üzere) kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.II. CEVAPDavalı ... Anonim Türk Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde; ambulansın müvekkiline sigortalı olduğunu, davacı tarafın uğradığını iddia ettiği zararları ispat etmesi gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; mahkemenin görevsiz olduğunu, davanın adli yargıda değil idari yargıda görülmesi gerektiğini, iddia edilen zarar bakımından idarenin bir sorumluluğu olmadığını, bu nedenle müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, zamanaşımı süresinin geçtiğini belirterek davanın reddini istemiştir.Davalı ... cevap dilekçesinde; meydana gelen olayda kusuru olmadığını, davacıların iddialarının asılsız olduğunu, davacıların basit tıbbi müdahale ile iyileşecek şekilde yaralandıklarını belirterek davanın reddini istemiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden alınan 27.07.2015 tarihli rapora göre davalı sürücü ...’in kazanın meydana gelmesinde %90, davacı sürücü ...’un %10 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Kurulundan alınan 10.02.2016 tarihli rapora göre davacı ...'ın kazadan kaynaklanan sürekli maluliyetinin bulunmadığı, geçici iş göremezlik süresinin 3 ay olduğu, Adli Tıp Kurumu 2.Üst Kurulundan alınan 21.02.2019 tarihli rapora göre davacı ...'un kazadan kaynaklanan sürekli maluliyetinin bulunmadığı, geçici iş göremezlik süresinin 1 hafta olduğu, aktüer bilirkişi tarafından tazminatın usulünce hesaplandığı gerekçesiyle davacı ...'ın maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 500,00 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle, diğer davalılar yönünden olay tarihi olan 27.03.2012’den itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı ...'ın manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 1.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 27.03.2012’den itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı ...'ın maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 312,04 TL maddi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan olay tarihi olan 27.03.2012’den itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı ...'ın manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 750,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 27.03.2012’den itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ... ve davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı ... vekilinin, hükmedilen manevi tazminata ilişkin ve davacı ...'un Kütahya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 19.12.2019 tarih ve ████████ E., ████████ K. sayılı kararına yönelik istinaf kanun yolu başvurusunun HMK 353/1-b-1 hükmü gereğince esastan reddine, davalı ... vekilinin, Kütahya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 19.12.2019 tarih ve ████████ E., ████████ K. kararında maddi tazminata yönelik istinaf kanun yolu başvuru dilekçesinin HMK 352. maddesi gereğince usulden reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacı ... temyiz dilekçesinde; kaza nedeniyle sürekli maluliyeti oluşmasına rağmen Adli Tıp Kurumu raporunda hatalı değerlendirme ile daimi maluliyetinin bulunmadığının tespit edilmiş olmasının hukuka aykırı olduğunu belirtmiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, davalıların sürücüsü, işleteni ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı oldukları aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacı yolcu ve davacı sürücünün sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı, munzam zarar ve manevi tazminat talebine ilişkindir.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, hükme esas alınan maluliyet raporunun mevzuat hükümlerine uygun hazırlandığının anlaşılmasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Davacı ...'un yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacı ...'a yükletilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,03.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.