Anahtar kelimeler: Alabildiğini Resmiyette Katılabildiğini Mekanizmalarını Devraldığını Kilitlediğini Yana Görünen Samsun Başkan
DOSYA NO
: ████████KARAR NO
: ████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IBAŞKAN
: ....ÜYE
: ....ÜYE
:....KATİP
: ....İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ
: █████/2026NUMARASI
: ████████ EsasİHTİYATİ TEDBİRTALEP EDEN DAVACI
: ....VEKİLİ
: ....KARŞI TARAF DAVALI
: ....VEKİLİ
:....DAVANIN KONUSU
: Ticari ŞirketTARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin % 50 hissesini devraldığını, ortaklar arasındaki anlaşmazlığın şirketin karar alma mekanizmalarını kilitlediğini, █████/2022 tarihinden bu yana şirketten ne kar payı alabildiğini ne de yönetimine katılabildiğini, bilgi alma hakkının ihlal edildiğini, müvekkilinin katılımıyla şirketin genel kurulun yapılamadığını katılımın engellendiğini, davalı şirketin resmiyette yetkili görünen kişilerce değil, avukatlık mesleğini icra eden ancak akaryakıt istasyonunu işleten .... tarafından yönetildiğini, Avukatlık Kanunu'na aykırı olarak tacir gibi hareket ettiğini beyanla şirketin fiili durumunun tespiti ve malvarlığının korunması için acilen yönetim kayyımı atanmasını talep ettiği anlaşılmıştır.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
:İlk Derece Mahkemesi tarafından ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:İstinaf başvurusunda bulunan ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, eksik inceleme sonucu karar verildiğini, ihtiyati tedbir kararı verilmesi için yaklaşık ispat koşulunun sağlandığını, tedbir kararı verilmediği takdirde telafisi imkansız zararların doğacağı ve hakkın elde edilmesinin zorlaşacağını, şirket malvarlığının ve banka hesaplarının korunması adına ortaklı şirketlerde güven kaybı oluştuğundan tedbir kararı verilmesi gerektiğini, verilen karar ile müvekkilin hukuki hakkının ihlal edildiğinden bahisle, mahkemece verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.DELİLLER
:Tüm dosya kapsamı.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE
:Talep, ihtiyati tedbir talebine ilişkindir.Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.Somut uyuşmazlıkta; davacı vekili, davalı şirketin fiili durumunun tespiti ve mal varlığının korunması için yönetim kayyımı talebinde bulunmuştur.Yerel mahkemece davacının ihtiyati tebdir talebinin reddine, dair verilen karar davacı tarafından istinaf edilmiştir.Geçici Hukuki Koruma tedbirlerinden olan “ihtiyati tedbir” 6100 Sayılı HMK’nın 389-399. maddelerinde düzenlenmiştir. HMK’nın 389. maddesinde ihtiyatin tedbirin şartları, 391. maddesinde ihtiyati tedbir kararının kapsam ve içeriği, 393. maddesinde ihtiyati tedbir kararının uygulanması, 394. maddesinde ihtiyati tedbir kararına itiraz ve uygulanacak usule yer verilmiştir.HMK’nın 389. maddesinde ihtiyati tedbirin şartları düzenlenmiş olup, söz konusu maddede; meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı ya da tamamen imkansız hale geleceği veya gecikmesinde sakınca bulunması yahut ciddi bir zararın ortaya çıkacağı endişesi bulunan haller, ihtiyati tedbir sebebi ve şartı olarak kabul edilmiştir. Mahkemece, ihtiyati tedbir yargılamasının gerektirdiği inceleme ve ispat kuralları dikkate alınarak, yapılan incelemeden sonra, bu sakınca veya zararı ortadan kaldıracak tedbire karar verilmesi mümkün olacaktır. İhtiyati tedbirde asıl olan ihtiyati tedbire esas hakkın bulunması ve bir ihtiyati tedbir sebebinin ortaya çıkmasıdır. Bunlar ihtiyati tedbirin temel şartlarını oluştururlar. Maddede bu iki hususa yer verilmiş ihtiyati tedbire ilişkin hak ve özellikle ihtiyati tedbir sebebi genel olarak belirtilmiştir. Tedbir talebinin kabulü veya reddi bir kısım genel ilkeler konularak hakime bırakılmış, ancak ihtiyati tedbirin sadece uyuşmazlık konusu hakkında verileceği düzenlemiştir.Öte yandan HMK'nın 390/3. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir talep eden taraf, talep dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır.Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, yerel mahkemece davacı vekilinin yönetici kayyımı atanması talebi konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesi için gerekli koşulların mevcut olmaması nedeniyle yerel mahkemece verilen kararda bir isabetsizlik bulunmamasına göre, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1.İhtiyati Tedbir Talep Eden Davacı vekilinin İstinaf Başvurusunun Esastan REDDİNE.2.İstinaf karar harcı peşin alındığından, başkaca alınmasına yer olmadığına.3.İş bu kararın, bilgi mahiyetinde İlk Derece Mahkemesi'nce taraflara tebliğine.Dair, HMK'nın 362/1-f maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.█████/2026....Başkan....¸e-imza....Üye....¸e-imza....Üye....¸e-imza....Katip....¸e-imzaGEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ
: █████/2026Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!